УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Ш***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10
ноября 2009 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Шлейкиной О.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Н*** В*** Ф*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Н*** В*** Ф*** и Н*** А*** С*** к К*** Т*** И***, МО «К***» и Комитету по управлению имуществом и
земельным отношениям МО «Ка***» о признании права собственности на земельные участки отказано.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Н***вы В.Ф. и А.С.
обратились в суд с иском к МО «К***», Комитету по управлению имуществом и
земельным отношениям МО «Ка***», К***
Т.И. о признании права собственности на земельные участки: кадастровый номер ***
размером 311 кв.м и *** размером 324 кв.м.
Иск мотивировали
тем, что в *** году им совхоз «У***» выделил дополнительно к земельному участку
под домом размером 508 кв.м земельный участок в размере 311 кв. м. Данный
участок они используют под сад и огород. Поэтому они имеют право на получение
данного земельного участка в собственность бесплатно. Земельный участок
размером 324 кв.м выделялся Т*** Л.А., с которым они совместно обрабатывали
его, затем 10 лет они пользовались
участком одни, а в 2004 году они объединили оба участка, так как выкупили у Т***
Л.А. насаждения на его участке. Считают, что спорный земельный участок должен
принадлежать им по праву приобретательной давности.
В настоящее время
эти два участка получили кадастровые номера и в связи с тем, что К*** Т.И.
претендует на земельный участок размером 324 кв.м, им отказывают в передаче
земельных участков в собственность, пытаясь их продать с аукциона. С данными
действиями МО «К***» они не согласны.
Истица Н*** А.С.
отказалась от своих исковых требований в части передачи ей в собственность
земельного участка площадью 324 кв.м с кадастровым номером ***, просит передать
данный участок в собственность мужа Н*** В.Ф.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Н*** В.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Жалоба мотивирована
тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, они
не виновны в том, что им не выдали документ на право пользования земельным
участком. Никто не оспаривал того обстоятельства, что они не самовольно
захватили участки. Все село знает, что совхоз предоставлял участки своим
работникам. Не согласен с выводом суда, что он может приобрести участок с
торгов. Суд не учел требования ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного
кодекса РФ». Кроме того, они не просят земельный участок под строительство, а
поэтому суд должен применить ст. 34 ЗК РФ, регламентирующую порядок передачи земельных
участков под огородничество. С торгов может продаваться только свободный
участок, а их участок занят.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы,
заслушав объяснения Н*** В.Ф. и Н***
А.С. поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой
инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, и сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных
законом оснований для удовлетворения иска.
Согласно части 1
статьи 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в
собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном
управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти
земельные участки в соответствии с законом.
На основании п. 4
ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской
Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными
на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до
вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года "О собственности в
СССР" (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и
зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные
земельные участки в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 20 ЗК РФ,
согласно которой граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного
(бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый
гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность
находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Материалами дела
установлено, что истцы в настоящее время пользуются земельными участками
размерами 311 кв.м и 324 кв.м, на которые у них нет каких-либо
правоустанавливающих документов, нет у них и доказательств, что данные
земельные участки были выделены им компетентными органами.
Николаевы
собственниками спорных земельных участков
не являются, арендаторами или другими какими-либо владельцами никогда не
выступали, налог на землю не платили.
Правовым основанием
для передачи земельных участков в собственность является решение компетентного
органа о предоставлении земельного участка, которого у истцов также не
имеется.
Доводы искового
заявления о том, что у них возникло право собственности на земельный участок
размером 324 кв.м по приобретательной давности, суд правильно не принял во
внимание, поскольку, как видно из материалов дела, этим участком без каких-либо документов пользовался Т***
Л.А. и у него также не возникло законного права на указанный участок. То
обстоятельство, что истцы в 2004 году выкупили у него насаждения на участке, не
свидетельствует о том, что сам земельный участок перешел к истцам. При
указанных обстоятельствах длительность пользования участком без законных
оснований само по себе не порождает право собственности на него.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания за истцами право собственности на
спорные земельные участки.
В силу
приведенных норм Земельного кодекса РФ
гражданин, желающий получить в собственность земельный участок, находящийся в
государственной или муниципальной собственности, должен отвечать ряду требований,
которым истцы не соответствуют.
Довод кассационной
жалобы о том, что их вины в том, что им не были переданы надлежащим образом
земельные участки, судебной коллегией отклоняется. Названное обстоятельство не
может повлечь отмену решения суда, поскольку истцы, если они считали, что имеют
право на участки, сами должны были принять меры к их оформлению. Как они это
сделали в 1992 году, получив свидетельство на право собственности на земельный
участок размером 2 500 кв.м, выделенный им по решению Ур*** сельского
совета для ведения подсобного хозяйства. А также, получив свидетельство на
право собственности на земельный участок
размером 508 кв.м под домом, выделенный им *** года по решению главы
администрации села У*** Карсунского района Ульяновской области.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон, отказав им в
признании права собственности на земельные участки, не является основанием к
отмене решения суда. Поскольку истцы не представили в суд доказательства,
подтверждающие выделение им спорных
земельных участков, суд обоснованно, со ссылкой на нормы материального права,
отказал истцам в удовлетворении их исковых требований.
Доводы жалобы о
незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его
отмене по указанным в жалобе мотивам,
поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, а также к иному
толкованию норм материального права.
В силу изложенного
судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным. Нормы
материального права судом применены правильно, нарушений норм ГПК РФ допущено
не было.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Н*** В*** Ф***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
