Судья М*** С.Н.
Дело № 44-У-***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 08
октября 2009 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Парфенова А.А., Жаднова Ю.М., Болбиной Л.В.
рассмотрел материал
по надзорной жалобе осужденного А***. на
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 января
2004 года, которым в соответствии со статьей 10 УК РФ пересмотрен приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля
2003 года в отношении
А***, *** 1980 года
рождения, уроженца с. З*** М*** района
Ульяновской области, осужденного по статье 162 части 2 пункту «а» УК РФ к 7
годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по статьям 30 части
3, 161 части 2 пунктам «а,б,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в
соответствии со статьей 69 УК РФ к 8
годам лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном
порядке постановление суда в отношении А***. не обжаловалось.
В надзорной жалобе
осужденного поставлен вопрос о
пересмотре состоявшегося судебного решения.
Заслушав доклад
судьи областного суда Ш***., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя прокурора
Ульяновской области Антилова И.В., согласившегося с изложенными в постановлении
о возбуждении надзорного производства доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2004 года в связи
с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №-162
от 08 декабря 2003 года, из приговора Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 июля 2003 года
исключено осуждение А*** по
пункту «б» части 2 статьи 161 и указание о назначении ему дополнительного
наказания в виде конфискации имущества, действия осужденного квалифицированы по
статье 162 части 2 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года, в соответствии
с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных
статьями 162 частью 2, 30 частью 3, 161
частью 2 пунктами «а,г» УК РФ, назначено
8 лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
В кассационном
порядке постановление суда в отношении А***.
не обжаловалось.
В надзорной жалобе
осужденный А***., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением,
указывает, что при приведении приговоров суда в соответствие с действующим
законодательством суд не в полной мере
выполнил требования статьи 10 УК РФ.
Проверив материал по
пересмотру приговора, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что
постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с
частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным
и мотивированным.
В данном случае
указанные требования закона были нарушены.
Федеральным законом Российской Федерации от
08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»
в часть 2 статьи 161 УК РФ внесены
изменения, в соответствии с которыми санкция части 2 статьи 161 УК РФ в действующей редакции
уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2
до 7 лет, в то время как санкция части 2 статьи 161 УК РФ в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, по которой А***. был осужден, предусматривала данный вид
наказания на срок от 3 до 7 лет, однако
вышеуказанное изменение закона не было учтено судом первой инстанции при пересмотре приговора.
Кроме того,
переквалифицировав действия А***. с
пункта «а» части 2 статьи 162 УК РФ (в
редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от
08 декабря 2003 года), суд оставил назначенное наказание без изменения, при
этом свои выводы в этой части должным образом в состоявшемся судебном решении не мотивировал.
Между тем, в связи с внесенными
изменениями, данное преступление перешло
из категории особо тяжких в категорию тяжких преступлений, что свидетельствует
об уменьшении общественной опасности содеянного осужденным.
При таких
обстоятельствах постановление
городского суда нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с этим оно подлежат отмене, а материал – направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с
требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и
408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26
января 2004 года в отношении А***
отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Председательствующий
Н.П. Лысякова
