Судья К*** Л.П.
Дело № 7-***/2009
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
22 октября 2009 года
Судья Ульяновского
областного суда Крамаренко В.В.,
при секретаре
Петровичевой С.А.,
рассмотрев в
судебном заседании 22 октября 2009 года жалобу З*** В.С. на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2009 года по делу об
административном правонарушении в отношении
З *** В*** С***,
родившегося
*** мая 1972 в г.Ульяновске, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого,
имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «А***»,
зарегистрированного по адресу: г.Ульяновск, ул.П***; проживающего по адресу:
г.Ульяновск, просп.***, дом № *** корп. № ***, кв. № ***,
об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД
по Ульяновской области от 16.09.2009,
УСТАНОВИЛ:
Согласно
постановлению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по
Ульяновской области от 16.09.2009 З*** В.С. привлечён к
административной ответственности и подвергнут административному наказанию в
виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного
правонарушения, выразившегося в том, что
он, управляя автомобилем «Тойота» (госномер *** 06.09.2009 в 12 часов 29 минут
у дома № *** по просп.*** г.Ульяновска на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, пользовавшегося
преимуществом в движении.
В своей жалобе З*** В.С., не соглашаясь с
приведённым выше решением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Указывает, что он обжаловал постановление-квитанцию от 06.09.09, а суд принял
решение по постановлению от 16.09.09. Считает, что суд неправомерно признал
представленную свидетелем видеозапись в качестве допустимого доказательства и
при этом незаконно отказал в её приобщении к материалам дела. Отмечает, что он
правонарушения не совершал, а сотрудники ДПС совершили ряд процессуальных
нарушений. Просит судебное решение отменить, а производство по делу прекратить.
В возражениях на протокол судебного
заседания заявитель отмечает неверное отражение в нём указания на обжалуемый
документ и показаний свидетеля М*** в части его (З***) отношения к вменённому
ему в вину правонарушению.
В судебном заседании З*** В.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме.
Исследовав
представленные материалы, выслушав выступление заявителя, изучив доводы жалобы,
судья приходит к следующему.
Судом
верно установлено, что З*** В.С. был правильно привлечён к административной
ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за
невыполнение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу
пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вопреки доводам
жалобы З*** В.С. его виновность в совершённом административном правонарушении
нашла своё полное подтверждение.
Так, согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС М*** М.Н. он со своим напарником
зафиксировал тот факт, что автомобиль под управлением З*** В.С. не пропустил
пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Нарушение было снято на видеокамеру, а видеозапись представлена З*** для
просмотра. Вначале водитель был согласен с тем, что допустил данное
правонарушение, однако после оформления постановления-квитанции стал отрицать
свою вину, в связи с чем был составлен протокол об административном
правонарушении. Рассмотрение данного протокола было отложено по ходатайству З***
для приглашения защитника.
Оценив показания
свидетеля, суд правильно принял их во внимание в обоснование вины заявителя,
поскольку фактов заинтересованности свидетеля в исходе дела или наличия у него
неприязненных отношений к виновному судом не установлено. Данный свидетель
находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках
своих полномочий. Показания свидетеля М*** М.Н. подробные и последовательные.
Кроме того, показания свидетеля М***
подтверждаются:
- показаниями самого З*** В.С. в той части, что
сотрудники ГИБДД действительно его остановили и обвинили в данном
правонарушении, а также показали видеозапись нарушения;
- протоколом об административном
правонарушении, согласно которому 06 сентября 2009 года в 12 часов 29 минут в
районе дома № *** по просп.*** г.Ульяновска З***
В.С., управляя автомобилем «Тойота Авенсис», госномер ***, не пропустил
находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода;
-
исследованными в судебном заседании распечаткой видеозаписи и самой
видеозаписью, зафиксировавшими факт того, что данный автомобиль не пропустил
пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному
переходу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в
правдивости показаний свидетеля М*** М.Н., а потому суд обоснованно признал
вину З*** В.С. в совершении указанного выше административного правонарушения
доказанной, а позицию заявителя – его способом защиты. Решение суда по этому
вопросу подробно мотивировано.
Оценив все
доказательства в совокупности, в том числе представленную сотрудником ГИБДД
видеозапись правонарушения, суд обоснованно признал их допустимыми,
достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Выводы суда по этому
вопросу надлежащим образом мотивированы.
С учётом изложенного
суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины З*** В.С. в совершении
данного административного правонарушения. Действия виновного верно
квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Своё решение суд
надлежащим образом мотивировал со ссылками на конкретные нормы закона,
оснований не соглашаться с ним не имеется.
Доводы жалобы о
незаконном отказе заявителю в приобщении к материалам дела личной флеш-карты
свидетеля М*** М.Н., содержащей указанную видеозапись, нельзя признать состоятельными.
Суд разрешил это ходатайство З*** в соответствии с требованиями закона, решение
суда по нему должным образом аргументировано.
Вопреки доводам
жалобы каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС ГИБДД по выявлению,
фиксированию и документальному оформлению данного правонарушения не допущено.
Доводы З*** В.С. о
том, что суд незаконно оставил без изменения постановление, которое он не
обжаловал, и не принял решение по постановлению-квитанции, нельзя признать
состоятельными. Так, в жалобе заявителя, действительно, сделана ссылка на
обжалование им постановления-квитанции от 06.09.09, при этом в ней указывается
на несогласие З*** с привлечением его к административной ответственности по
рассматриваемому факту нарушения Правил дорожного движения. В судебном
заседании установлено и не оспаривается самим заявителем, что вначале в
отношении З*** было вынесено постановление-квитанция, однако в связи с
несогласием правонарушителя с установлением его виновности сотрудник ДПС ГИБДД
составил протокол об административном правонарушении, рассмотрение которого по
ходатайству самого З*** В.С. было отложено на 16.09.09. Данные действия
сотрудника ДПС ГИБДД полностью соответствуют требованиям административного
законодательства. В последующем указанный выше протокол был рассмотрен
соответствующим должностным лицом также с соблюдением требований закона, и по
результатам этого рассмотрения З*** В.С. был привлечён к административной
ответственности, с чем он (З***) остался не согласен. Следовательно, как
усматривается из жалобы и позиции заявителя в суде, фактически он обжаловал
постановление от 16.09.2009, а потому суд верно указал в своём решении этот
документ в качестве обжалуемого З***.
Ошибочная ссылка в
протоколе судебного заседания при оглашении жалобы заявителя на не указанный в
ней процессуальный документ не влияет на доказанность вины З*** и не может
служить основанием для отмены судебного решения.
Что касается доводов
о неверном отражении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля М***
М.Н., то с ними нельзя согласиться, поскольку эти показания полностью
соответствуют рапорту данного лица относительно обстоятельств происшествия, его
фиксации и привлечения виновного к административной ответственности.
З*** В.С. был
привлечён к административной ответственности на основании протокола об
административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями
закона уполномоченным на то лицом при соблюдении прав нарушителя.
Судебное разбирательство
по настоящему делу проведено, а решение по его результатам постановлено в
соответствии с положениями действующего законодательства. Каких-либо нарушений
прав виновного, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не
допущено.
Судом верно указано,
что наказание З*** В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ,
то есть с учётом характера совершённого им административного правонарушения,
его личности, имущественного и семейного положения, а также других
обстоятельств, влияющих на его ответственность, и соответствует нижнему пределу
санкции ст.12.18 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
С учётом
изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2009 года по делу об
административном правонарушении в отношении З*** В*** С***
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
