Судья Ж*** В.В. Дело № 7-***/2009 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 21
октября 2009 года
Судья Ульяновского
областного суда Гвоздков Ю.Ю.
при секретаре Линник
Е.И.,
с участием К***
С.В., в отношении которого вынесены решения по делу об административном
правонарушении,
рассмотрел в
судебном заседании от 21 октября 2009 года жалобу К*** С.В. на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2009 года по делу об
административном правонарушении, которым в отношении
К*** С*** В***,
родившегося *** марта 1990 года в р.п. В*** Вешкаймского района Ульяновской области,
гражданина РФ, русского, с неоконченным высшим образованием, студента 3 курса У***,
имеющего регистрацию по адресу: Ульяновская область В*** район р.п. В***, ул. ***, д. ***, кв. ***, фактически проживающего по
адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, комн. ***,
оставлено без
изменения постановление начальника ОГИБДД ОВД при МО «Вешкаймский район»
Ульяновской области от 10 сентября 2009 года о его привлечении к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде
штрафа в размере 2 500 рублей.
Исследовав материалы
дела, выслушав выступление К*** С.В., не согласившегося с судебным решением, судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе К***
С.В. не соглашается с решением суда и считает, что он незаконно привлечен к
административной ответственности. Указывает, что на площадке для сдачи
экзаменов по управлению транспортными средствами автомобилем управлял его отец,
К*** С.В. Только после того, как последний прекратил движение, он пересел на
его место. Именно в тот момент к ним подошел сотрудник ГИБДД А*** В.В. Считает, что показания последнего, которые им
были даны в судебном заседании, согласно которым он видел лицо, управляющее
автомобилем, не соответствуют действительным обстоятельствам. При этом они не
подтверждаются показаниями свидетеля Р*** А.Б. Кроме этого, в протоколе об административном
правонарушении не верно отражено место, где произошли вышеуказанные события.
Просит отменить решение суда.
В судебном заседании
К*** С.В., поддержав доводы своей жалобы, просил отменить решение суда. При
этом по обстоятельствам дела показал, что 24 июля 2009 года в р.п. К*** он
вместе со своим отцом, К*** В.Е., на автомобиле последнего и под его
управлением приехал на площадку для сдачи экзаменов по управлению транспортными
средствами. После того, как его отец проехал по вышеуказанной площадке, они
отъехали в сторону, где после выключения двигателя он пересел в автомобиле на
водительское место. Только в этот момент к ним подошел сотрудник ГИБДД.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление К*** С.В., считаю решение суда
законным и обоснованным.
Как следует из
материалов дела, 10 сентября 2009 года в отношении К*** С.В. начальником ОГИБДД ОВД по МО «Вешкаймский
район» было вынесено постановление о наложении на него административного
наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.
24 сентября 2009
года по жалобе К*** С.В. на вышеуказанное постановление, в которой он просил
его отменить, Майнским районным судом Ульяновской области было вынесено решение
об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, а жалобы К*** С.В. –
без удовлетворения.
Судом было признано
доказанным то, что 24 июля 2009 года в 11 часов на ул. К*** в р.п. К*** К*** С.В. в нарушение требований п. 2.1.1
Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «ГАЗ-31105» госномер ***,
принадлежащим К*** В.Е., не имея права управления данным транспортным средством.
Несмотря на то, что
К*** С.В. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного
правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, из данных в
судебном заседании районного суда показаний свидетеля А*** В.В., который
является сотрудником ГИБДД, следует, что 24 июля 2009 года он, принимая экзамен
по управлению автомобилем на площадке по его сдаче, расположенной за зданием
ГИБДД Карсунского района Ульяновской области, обратил внимание на автомобиль
марки «ГАЗ-31105», который с пробуксовкой въехал на эстакаду. Когда он
практически сразу после этого на учебном автомобиле, не теряя из вида, подъехал
к вышеуказанному автомобилю, который уже остановился, то к нему с пассажирского
места автомобиля вышел К*** В.Е. В указанный момент за управлением данного
автомобиля, как в дальнейшем было установлено, находился К*** С.В., который не
имел водительских прав на управление автомобилем.
Свидетель Р*** А.Б.,
давая показания в судебном заседании районного суда, в целом подтвердил
обстоятельства, отраженные в показаниях свидетеля А*** В.В.
Свидетель Б*** А.Р.
в ходе досудебного производства показала, что в тот момент, когда она 24 июля
2009 года на автодроме р.п. К*** сдавала экзамен, впереди нее двигался
автомобиль марки «ГАЗ-3110», которым управлял молодой парень. После остановки
указанного автомобиля к нему подошел инспектор ГИБДД А*** В.В.
Исследовав и проанализировав
показания свидетелей А*** В.В., Р*** А.Б. и Б*** А.Р. в совокупности со всеми
другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод
об их достоверности. Показания вышеуказанных свидетелей имеют последовательный
характер и между ними отсутствуют существенные противоречия. При этом по делу
отсутствуют данные о том, что свидетели А*** В.В., Р*** А.Б. и Б*** А.Р., давая
вышеуказанные показания, оговорили К*** С.В. в совершении административного
правонарушения. Кроме этого, достоверность приведенных показаний свидетелей
подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.
Так, согласно
протоколу об административном правонарушении, составленному 24 июля 2009 года, К***
С.В. привлечен к ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он в
нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, не имея права
на управление им.
Вышеуказанный
протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с
требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном
протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства и у суда не имелось
оснований ставить их под сомнение.
В соответствии с
требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного
средства обязан иметь при себе
и по требованию
сотрудников милиции передавать им для проверки водительское
удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей
категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского
удостоверения – временное разрешение.
С учетом
приведенных, а также других исследованных по делу доказательств, суд сделал
обоснованный вывод о виновности К*** С.В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, управлял
автомобилем, не имея права на управление данным транспортным средством.
Выводы о виновности
К*** С.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом
были исследованы все обстоятельства совершения К*** С.В. административного
правонарушения, в том числе и о месте совершения правонарушения, и приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела. Кроме этого, по делу сделан обоснованный вывод о достаточности
доказательств для дачи суждения по делу, и каждому из доказательств дана надлежащая
оценка.
Как следует из представленных
материалов, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии
с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав К***
С.В., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Давая оценку доводам
К*** С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а только сидел в
нем на месте водителя, суд сделал обоснованный вывод о том, что они не нашли
своего подтверждения. При этом судом тщательно проверялись все доводы К*** С.В.
Исследовав все собранные по делу
доказательства, суд пришел
к правильному выводу о том, что К***
С.В., управляя транспортным средством, нарушил требования п. 2.1.1 Правил
дорожного движения РФ. Кроме этого, вопреки доводам жалобы, по делу надлежащим
образом установлено место совершения правонарушения.
Наказание К*** С.В. назначено
в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера
совершенного им административного правонарушения и его личности, является
справедливым, чему суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, по делу отсутствуют
основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы К***
С.В.
Также по делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 24 сентября 2009 года в отношении К*** С*** В*** по
делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу К***
С.В. по делу – без удовлетворения.
Судья
