Судья Ч*** М.А.                                                                                Дело № 7-***2009

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                              14 октября 2009 года

 

Судья Ульяновского областного суда Крамаренко В.В.,

при секретаре Петровичевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2009 года жалобу Д*** ***. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении

 

Д ***   ***,

родившегося *** февраля 1955 в г.Ульяновске, гражданина РФ, работающего мастером  кабельного телевидения ЗАО «***», проживающего по адресу: г.Ульяновск, бульвар Л***, *** - ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление-квитанцию инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области от 11.07.2009,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Согласно постановлению-квитанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области от 11.07.2009 Д*** ***. привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2106, госномер ***, 11.07.2009 в 10 часов 19 минут у дома № *** по ул.К*** г.Ульяновска не пропустил пешехода, пользовавшегося преимуществом в движении.

 

В своей жалобе Д*** ***., не соглашаясь с приведённым выше решением суда, указывает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм действующего законодательства при отсутствии доказательств его вины в правонарушении, которого он не совершал. Считает необоснованной оценку судом его показаний  как способа защиты. Отмечает неправдивость и заинтересованность показаний инспектора ДПС, который не мог видеть реальной дорожной ситуации и умышленно ввёл его (Д***) в заблуждение при составлении оспариваемого постановления-квитанции. Указывает на отсутствие доказательств его вины, на умышленность уничтожения инспектором ДПС видеозаписи дорожной ситуации. Считает, что суд проявил обвинительный уклон, не принял во внимание показания находившегося в его автомашине свидетеля и допущенные инспектором ДПС нарушения закона, а также проигнорировал незаконность ответа вышестоящего руководства ГИБДД по его (Д***) жалобе. Просит судебное решение и постановление инспектора считать недействительными, а производство по делу прекратить.

 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

 

Судом верно установлено, что Д***. был правильно привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требований п.14.1 Правил Дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

 

Вопреки доводам жалобы Д*** его виновность в совершённом административном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

 

Так, согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС Т*** А.А., он со своим напарником зафиксировали тот факт, что Д***. не пропустил пешехода, находившегося на проезжей части. В связи с этим, учитывая согласие Д*** с допущенным нарушением ПДД, в отношении нарушителя был составлен протокол-квитанция.

 

Показания данного свидетеля подтверждаются постановлением-квитанцией, из указанного следует, что Д***. на момент рассматриваемых событий не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, от уплаты административного штрафа не отказывался. По этой причине сведения о фотофиксации правонарушения не были сохранены.

 

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Вопреки доводам жалобы фактов заинтересованности свидетеля – инспектора ГИБДД в исходе дела или наличия у него неприязненных отношений к виновному судом не установлено. Данный свидетель находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках своих полномочий. Показания свидетеля Т*** А.С. подробные и последовательные. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости этих показаний, а потому суд обоснованно признал вину Д***С. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, а позицию заявителя – его способом защиты. Решение суда по этому вопросу подробно мотивировано.

Что касается доводов об умышленном уничтожении инспектором ДПС видеозаписи дорожной ситуации с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, то они были надлежащим образом проверены судом. Указанные доводы в данной конкретной ситуации с учётом исследованных доказательств по делу нельзя признать состоятельными.

Доводы Д*** о незаконности направленного ему ответа вышестоящего руководства ГИБДД являются необоснованными, поскольку данный ответ подписан правомочным должностным лицом и надлежащим образом зарегистрирован. Кроме того, в данной конкретной ситуации этот ответ не влияет на вопросы доказанности вины Д*** и правильности его привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство заявителя относительно письменных показаний свидетеля Д*** Л.П. в соответствии с требованиями закона. При этом суд правильно отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку это объяснение было отобрано самим Д***, а подпись лица, указанного в этих объяснениях, не заверена в установленном законом порядке; кроме того, само это лицо в суд не явилось, свою личность не удостоверило и правильность изложенных объяснений не подтвердило.

 

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Д***. в совершении данного административного правонарушения. Действия виновного верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Своё решение суд надлежащим образом мотивировал со ссылками на конкретные нормы закона, оснований не соглашаться с ним не имеется.

 

Д***. был привлечён к административной ответственности на основании постановления-квитанции о наложении административного штрафа, составленного в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то лицом при соблюдении прав нарушителя.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено, а решение по его результатам постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства. Каких-либо нарушений прав виновного, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Судом верно указано, что наказание Д***. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, и соответствует минимальному пределу санкции ст.12.18 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Д*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья