Судья С***                                                                                 Дело № 7-***/2009

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                              07 октября 2009 года

 

Судья Ульяновского областного суда Крамаренко В.В.,

при секретаре Русакове М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2009 года с участием Ш***. его жалобу на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении

 

Ш ***, родившегося *** июня 1973 года в г.Ульяновске, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, ***; работающего специалистом по ремонту и эксплуатации оборудования в ООО «***», несудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Заволжскому району МО «г.Ульяновск» от 08 сентября 2009 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Заволжскому району МО «г.Ульяновск» от 08 сентября 2009 года Ш***. привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что *** сентября 2009 года в 07 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки «Шевроле KLAN», госномер ***, вне населённого пункта на 7-м километре Димитровградского шоссе в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) превысил скорость движения на 55 км/ч.

 

В своей жалобе Ш***., не соглашаясь с приведённым выше решением суда, указывает, что оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм действующего законодательства при отсутствии доказательств его вины в правонарушении, которого он не совершал. Считает необоснованной оценку судом его показаний  как способа защиты. Обращает внимание на служебную заинтересованность сотрудника ДПС П***., который не фиксировал скорость движения его автомобиля и не видел показаний радара. Отмечает, что в судебное заседание не был приглашён второй инспектор ДПС С***, производивший данные замеры. Указывает, что судом не были приняты во внимание допущенные инспектором ДПС нарушения действующего процессуального законодательства РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении по нему постановления, в частности игнорирование показаний свидетеля К*** и использование отменённых бланков Протокола и Постановления. Просит судебное решение и постановление инспектора отменить.

 

В судебном заседании Ш***. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что суд не истребовал сведения о месте дислокации сотрудников ДПС и об исправности использовавшегося ими прибора «Сокол». По делу не добыто доказательств, что была зафиксирована скорость движения именно его автомобиля, а показания этого прибора не мог увидеть инспектор Павлов, поскольку находился в служебной автомашине. Также данный инспектор не мог заметить факта снижения скорости движения его (заявителя) автомобиля, поскольку не имел возможности наблюдать за фонарями стоп-сигналов, расположенных сзади автомобиля. По его расчётам, при сложившейся дорожной ситуации он не смог бы за короткий промежуток времени произвести остановку, если бы двигался с вменённым ему превышением скорости движения. При оформлении правонарушения были использованы бланки старого образца, что влечёт признание их незаконными.

 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступление заявителя, судья приходит к следующему.

 

Судом верно установлено, что Ш***. был правильно привлечён к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ за превышение в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ допустимой скорости движения вне населённых пунктов.

Вопреки доводам жалобы его виновность в совершённом административном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

 

Так, согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Заволжскому району МО «г.Ульяновск» - свидетеля П***. в процессе несения службы его коллега при помощи измерителя скорости движения транспортных средств «Сокол» выявил превышение скорости движения, допустимой на данном участке дороги, на 55 км/ч автомобилем под управлением Ш***, по поводу чего он (П***) составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении нарушителя к ответственности. Показания радара он видел, поскольку напарник находился поблизости с ним, а потом перед составлением протокола показал их также и ему (П***).

 

Из объяснений в протоколе об административном правонарушении, жалобы и пояснений заявителя усматривается, что сам Ш***. не отрицает того, что измерительный прибор сотрудника ДПС зафиксировал превышение допустимой скорости движения  и что он двигался на своём автомобиле со скоростью, превышающей максимальное ограничение, занижая лишь размер этого превышения.

 

Из протокола об административном правонарушении следует, что данное правонарушение было выявлено с помощью измерителя скорости движения транспортных средств «Сокол» № 0105060, признанного годным к применению вплоть до 01 июня 2010 года (л.д.1).

 

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Фактов заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела или наличия у них неприязненных отношений к виновному судом не установлено. Данные свидетели находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в рамках своих полномочий. Показания свидетеля П*** подробные и последовательные.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правдивости этих показаний, а потому суд обоснованно признал вину Ш*** Г.А. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, а позицию заявителя, подтверждённую коллегой – свидетелем К***., – его способом защиты. Решение суда по этому вопросу подробно мотивировано.

 

Доводы жалобы о наличии служебной заинтересованности сотрудников ДПС являются необоснованными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не отобрал объяснения от пассажира автомобиля Ш***, не влияет на законность составленного протокола и допустимость представленных доказательств. Данному факту судом была дана должная оценка.

Вопреки доводам заявителя, в судебном заседании были подробно, в частности по  вопросам самого Ш***, выяснены у свидетеля П*** обстоятельства, при которых тот наблюдал фиксацию скорости движения автомобиля под управлением Ш*** и сбрасывание этим автомобилем скорости движения после того, как водитель заметил патрульную автомашину.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности остановки транспортного средства нельзя признать состоятельными, поскольку они не имеют подтверждения, а выдвигаемые им (Ш***) исходные данные указаны без учёта показаний свидетеля П***.

Что касается доводов заявителя о неистребовании судом дополнительных сведений по делу и неприглашении для допроса свидетеля С***, то с ними нельзя согласиться, поскольку ходатайств по такому поводу никто из участников процесса, в том числе сам Ш***, не заявлял.

Суд в полной мере проверил и признал несостоятельными доводы заявителя о возможной фиксации прибором «Сокол» скорости движения другого автомобиля, выводы суда по этому поводу нашли своё отражение в решении.

Довод заявителя о заполнении инспектором ДПС бланков протокола и постановления старого образца не влияет на законность этих документов, а также на доказанность вины Ш*** и его ответственность за содеянное.

 

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о виновности Ш***. в совершении данного административного правонарушения. Действия виновного верно квалифицированы по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Своё решение суд надлежащим образом мотивировал со ссылками на конкретные нормы закона, оснований не соглашаться с ним не имеется.

 

Ш***. был привлечён к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то лицом при соблюдении прав нарушителя.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено, а решение по его результатам постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства. Каких-либо нарушений прав виновного, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу допущено не было.

Судом верно указано, что наказание Ш***. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, и соответствует минимальному пределу санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья