Судья Ш*** А.А. Дело № 12-***/2009
г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 28 октября 2009 года
Судья Ульяновского
областного суда Гвоздков Ю.Ю.
при секретаре Русакове
М.В.,
с участием К***., в
отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении, а также его
защитников адвокатов К*** Е.Г. и Е*** Л.В., потерпевших Я***. и П***.,
рассмотрел в судебном заседании от 28 октября 2009 года жалобу К***. на постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2009 года по делу об
административном правонарушении, которым
К***, родившийся ***
сентября 1986 года в п. В*** К*** района М*** области, гражданин РФ, русский, с
высшим образованием, работающий менеджером в ООО «***», имеющий регистрацию по
адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***, фактически
проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв. ***,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год.
Исследовав материалы
дела, выслушав объяснение и выступление К***., выразившего несогласие с
постановлением суда, мнение его защитников адвокатов К*** Е.Г. и Е*** Л.В.,
также не согласившихся с судебным решением, показания потерпевших Я***. и П***., судья
УСТАНОВИЛ:
Судом признано
доказанным то, что *** июня 2009 года около 22 часов 15 минут К***., управляя
автомобилем марки «ВАЗ-21134», госномер ***, при движении в г. Ульяновске по
ул. К*** у дома №***, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,
не выбрал безопасную скорость движения при совершении маневра поворота, выехал
на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки
«Рено Логан», госномер ***, под управлением водителя Я***., в результате чего
пассажир данного автомобиля П***. получила телесные повреждения, которые
повлекли причинение ей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
В своей жалобе К***.,
не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина. Кроме
этого, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит отменить постановление
суда и дело производством прекратить.
В судебном заседании
К***., в отношении которого вынесено судебное решение по делу об
административном правонарушении, и его защитники адвокаты К*** Е.Г. и Е***
Л.В., поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просили отменить постановление
суда по приведенным в данной жалобе основаниям. При этом по обстоятельствам
дела К***. показал, что *** июня 2009 года около 22 часов он, управляя
автомобилем марки «ВАЗ-21134», двигался по ул. К*** в направлении центральной
части г. Ульяновска. Неожиданно при повороте, после того как он наехал на крышку технического колодца,
его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло
столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении.
Потерпевшие Я***. и
П***. в судебном заседании возразили против доводов жалобы К***.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение и выступление К***.,
выступление его защитников адвокатов К*** Е.Г. и Е*** Л.В., показания
потерпевших Я***. и П***., считаю, что постановление суда подлежит изменению.
Виновность К***. в совершении административного правонарушения, несмотря
на то что он отрицает свою вину, установлена совокупностью доказательств.
Так, из показаний
потерпевшей П***., которые ею были даны в судебном заседании, следует, что ***
июня 2009 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «Рено
Логан» под управлением водителя Я***. В указанный момент они осуществляли
движение по ул. К*** по направлению к ул. У***. В районе заправочной станции по ул.
К*** на их сторону движения неожиданно выехал автомобиль, что повлекло их
столкновение с ним, в результате этого она получила телесные повреждения.
Приведенные
показания потерпевшей П***. согласуются с показаниями в судебном заседании
потерпевшего Я***., которые являются аналогичными. При этом потерпевший Я***.
дополнительно показал, что автомобиль, совершивший столкновение с его
автомобилем, которым оказался автомобиль марки «ВАЗ» под управлением водителя К***.,
двигался при скорости около 70-80 км/час. Непосредственно перед ДТП он не
видел, что имело
место повреждение колеса
на данном автомобиле. Только
после столкновения с его автомобилем и удара о бордюр с колеса автомобиля под
управлением К***. сняло шину.
Вышеуказанные
показания потерпевших Я***. и П***. имеют последовательный и подробный
характер. При этом они согласуются между собой, и по делу отсутствуют данные о
том, что вышеуказанные потерпевшие дали показания с целью оговора К***. в
совершении административного правонарушения. Аналогичные показания потерпевшими
Я***. и П***. были даны в судебном заседании Засвияжского районного суда г.
Ульяновска.
Помимо этого, достоверность
приведенных показаний потерпевших Я***. и П***. подтверждается другими
исследованными по делу доказательствами.
Так, в соответствии
с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, дорожно-транспортное происшествие,
при котором потерпевшая П***. получила телесные
повреждения, произошло на ул. К. *** в районе дома №*** г. Ульяновска. На
момент осмотра автомобиль марки «ВАЗ-21134» под управлением К***. располагался на проезжей
части встречного для него направления. При этом левое заднее колесо указанного
автомобиля находилось на краю проезжей части, где имелся бордюрный камень, что
подтверждает показания потерпевшего Я***. о повреждении колеса автомобиля К***.
в результате удара о бордюр.
Вышеуказанные
протокол и схема были составлены без нарушения требований административного
законодательства, и по делу не имеется оснований ставить под сомнение отраженные
в них обстоятельства.
Согласно заключению
судебно-медицинской
экспертизы, потерпевшей П***. в
результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные
повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга,
ушиб, ссадина мягких тканей в области шеи, ушиб мягких тканей в области
передней поверхности грудной клетки, подкожная гематома в правой подвздошной
области, которые в комплексе одной травмы причинили ей легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
Вышеуказанная экспертиза надлежащим
образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд
обоснованно, как допустимое доказательство, учел ее в качестве доказательства
по делу. Заключение судебно-медицинской
экспертизы соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, и у суда
отсутствовали основания сомневаться в ее выводах.
Согласно протоколу
об административном правонарушении от 23 сентября 2009 года К***. привлечен к ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1
КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя автомобилем, при движении по ул. К***
г. Ульяновска в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не
справился с управлением автомобиля при совершении маневра поворота, в
результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Я***.,
что повлекло причинение пассажиру автомобиля последнего, П***., легкого вреда
здоровью.
Данный протокол об
административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона
должностным лицом. При этом в нем отражены все имеющие значение для дела
обстоятельства.
С учетом исследованных
доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности К***. в нарушении
требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и виновности в совершении
дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого потерпевшей П***. был
причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с
требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено
судом, К***., управляя автомобилем, в нарушение вышеуказанных требований Правил
дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего
при выполнении маневра поворота выехал на встречную полосу движения, где
совершил столкновение с автомобилем, в котором находилась потерпевшая П***.
Вышеуказанные выводы
суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом
были исследованы обстоятельства совершения
К***. административного правонарушения. Кроме этого, судом была дана
надлежащая оценка и доводам К***. о его невиновности, после чего они
обоснованно были признаны несостоятельными.
Как следует из
материалов дела, все представленные по делу доказательства судом были
исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими
доказательствами была дана надлежащая оценка. Судом были приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений
прав К***. как в ходе судебного рассмотрения дела, так и в ходе досудебного
производства. Данных о необъективности судебного разбирательства в отношении К***.
по делу не имеется.
По мнению суда,
доводы К***. и его защиты, приведенные ими в судебном заседании Ульяновского
областного суда, о том, что причиной выезда автомобиля первого на полосу
встречного движения явилось повреждение колеса при наезде на крышку
технического колодца, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств,
в том числе и показаниями потерпевшего Я***.
Таким образом, по делу отсутствуют
основания для отмены судебного решения по доводам жалобы К***.
Также по делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену постановления суда.
Вместе с тем суд полагает
необходимым изменить постановление суда, переквалифицировав действия К***. со
ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Согласно материалам дела,
действиями К***. потерпевшей П***. был причинен легкий вред здоровью, за что
предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи
12.24 КоАП РФ. По этим же основаниям суд полагает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части постановления суда указание на совершение К***.
действий, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Однако вышеуказанные
изменения, по мнению суда, не ставят под сомнение доказанность вины К***. в
совершении административного правонарушения.
В соответствии
со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного
К***. административного правонарушения и данные о его личности, в том
числе то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за
нарушения в области дорожного движения, суд полагает необходимым назначить К***.
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2009 года в отношении К*** по делу
об административном правонарушении изменить, переквалифицировать действия К***.
со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, по которой назначить ему
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год, и исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда
указание на совершение К***. действий, повлекших причинение средней тяжести
вреда здоровью потерпевшего.
В остальной части
постановление суда в отношении К***. оставить без изменения, а его жалобу по
делу – без удовлетворения.
Судья
