Судья Ш*** А.А.                                                                                    Дело № 12-***/2009

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                              28 октября 2009 года

 

Судья Ульяновского областного суда Крамаренко В.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2009 года с участием Ф*** и Г***. жалобу Ф***. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, которым

Ф ***,

родившийся *** марта 1984 года в п.О*** Чердаклинского района Ульяновской области, гражданин РФ, с высшим техническим образованием, женатый, временно не работающий, проживающий по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.О***, ул.Д*** ***-***, несудимый, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

п р и з н а н  в и н о в н ы м  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Вышеуказанным постановлением Ф***. признан виновным в том, что 25 сентября 2009 года около 17 часов 25 минут он, управляя автомашиной ГАЗ-33410, госномер ***, в районе дома № *** по ул.О*** г.Ульяновска допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, госномер ***, под управлением Г***., после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся.

 

В своей жалобе Ф***., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что размер и характер повреждений на автомашине потерпевшего заведомо исключают возможность наличия у него (Ф***) прямого умысла уйти от ответственности. Полагает, что при указанных Г***. обстоятельствах повреждения на обоих автомобилях были бы гораздо серьёзнее, при этом повреждение переднего правого крыла транспортного средства потерпевшего имело бы рваный характер. Считает, что скользящий характер повреждения транспортного средства Г*** свидетельствует о том, что тот слишком близко подкатился к траектории движения его ГАЗели, а потому мог не заметить противооткатного устройства, которое по уровню ниже капота автомобиля ВАЗ-21103. Отмечает, что он не мог увидеть световых сигналов Г***, поскольку его внимание было сосредоточено на прохождении участка дороги до трамвайных путей, а автомобиль потерпевшего проследовал ещё 4 метра от места ДТП и не входил в поле его зрения, в том числе через боковые зеркала заднего вида автомобиля. Просит постановление суда изменить, передав дело на новое рассмотрение.

 

В возражениях на жалобу Г***. высказывает своё несогласие с её доводами, считает их необоснованными, направленными на уклонение заявителя от ответственности за совершённое нарушение ПДД и причинённый его (Г***) автомобилю вред. Указывает, что Ф***., как участник дорожно-транспортного движения, управляющий источником повышенной опасности, в имевшейся сложной дорожной обстановке мог, должен и обязан был предвидеть последствия, которые могут наступить в результате резкого манёвра влево, тем более при движении на большой скорости. Незначительность повреждений его автомобиля объясняет тем, что он предпринимал все меры к избежанию ДТП. Считает, что Ф*** должен был заметить подаваемые ему для привлечения внимания звуковые и световые сигналы.

 

В судебном заседании:

- Ф***. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что ввиду конструктивных особенностей автомобиля он мог не почувствовать столкновения, не увидеть и не услышать подаваемые Г*** сигналы. Отметил, что ему не было смысла скрываться с места ДТП. Просил учесть, что работа водителем является единственным источником его дохода;

- Г***. высказал несогласие с доводами заявителя, поддержав свои возражения и пояснив, что он не подкатывался к автомашине Ф***, а напротив притормаживал с целью избежать столкновения.

 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступления Ф***. и Г***., судья приходит к следующему.

 

Судом верно установлена виновность Ф***., допустившего при управлении автомобилем столкновение с автомобилем Г*** В.В., в оставлении места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он должен был немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать имеющие отношение к происшествию предметы, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

 

Выводы суда подтверждаются исследованными в суде 1-й инстанции:

- показаниями самого Ф***., не отрицавшего возможность совершения данного ДТП;

- показаниями Г***. о том, что автомашина виновного, двигавшаяся справа, обогнала его и при перестроении в попутном направлении резко сместилась влево, допустив столкновение с его автомобилем, после чего, не останавливаясь, с места ДТП уехала несмотря на подаваемые им звуковые и световые сигналы;

- схемой происшествия, зафиксировавшей место ДТП и наличие обнаруженных на автомобиле Г*** механических повреждений, а также сведения о том, что автомобиль второго участника ДТП – ГАЗель-фургон, госномер ***, с места ДТП скрылся;

- актом осмотра автомобиля ГАЗ-33410, госномер ***, зафиксировавшим механические повреждения на заднем отбойнике автомобиля слева;

- справкой о ДТП, отразившей сведения об участниках ДТП и полученных их автомобилями механических повреждениях.

 

Выводы суда о виновности Ф***. в совершении данного административного правонарушения убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

 

При оценке доказательств обоснованно принято во внимание, что показания Г***. подтверждаются другими материалами дела и согласуются с ними, что оснований оговаривать Ф*** у потерпевшего не имеется.

Вопреки доводам Ф*** невнимательное отношение водителя к дорожной ситуации во время движения не освобождает его от ответственности за совершённое правонарушение.

Утверждения виновного о том, что он покинул место ДТП, поскольку не заметил факта столкновения с автомобилем Г***, расценены в качестве его способа защиты, что в постановлении подробно мотивировано. Подтверждением данного вывода суда служит сложившаяся дорожная ситуация, в которой водители транспортных средств с целью избежания ДТП двигались предельно внимательно, а также размер и характер повреждений автомобилей и наличие у Ф***, как это следует из материалов дела, достаточно длительного водительского стажа.

При этом доводы заявителя об отсутствии у него оснований покидать место ДТП нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы вопрос о виновности в совершении ДТП не влияет на виновность водителей в оставлении места такого происшествия.

С учётом изложенного суд сделал обоснованный вывод о намеренном оставлении Ф***. места происшествия. Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении.

 

К административной ответственности Ф***. был привлечён на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то лицом.

Судебное разбирательство по делу проведено, а судебное решение по его результатам постановлено с соблюдением положений действующего законодательства. Каких-либо нарушений прав Ф***., влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности механических повреждений автомобилей и отсутствии у него других источников дохода не освобождают виновного от ответственности за содеянное.

 

Наказание Ф***. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, имущественного и семейного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. При этом суд назначил ему минимально возможное за данное правонарушение наказание.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам указанной выше жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2009 года в отношении Ф*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

 

Судья