Судья Ш*** Дело № 22-***-2009г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 октября
2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова
И.Л., Бешановой С.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 октября 2009 года кассационные жалобы осужденного З***.
на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009
года, которым
З***,
*** 1979 года
рождения, уроженец
города Ульяновска, русский, холостой,
со средним
специальным образованием,
гражданин РФ,
неработавший,
проживавший по
адресу: город
Ульяновск, улица Е***,
д. ***, кв***,
судимый:
1.
10. 06.
2008г. по ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1
УК РФ к 1
году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением
суда от 24 февраля 2009 года условное осуждение отменено, направлен для
отбывания наказания в места лишения свободы;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК
РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.
70 УК
РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3
месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление осужденного
З***., адвоката М***., мнение
прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З***. осужден за
тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление
совершено им *** марта 2009 года в селе
А*** С*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационных
жалобах осужденный З***. указывает, что с приговором суда он не согласен.
Не отрицая свой вины
в совершении кражи книги, указывает, что его действиям дана неправильная
юридическая оценка.
Считает, что
незаконного проникновения в жилище
потерпевшего не было. Он хорошо знаком с Е***. и неоднократно бывал в его доме
по приглашению потерпевшего. 28 марта
2009 года он распивал спиртные напитки в
доме Е***. совместно с хозяином дома, Д***. и А***., то есть находился в жилище
потерпевшего на законных основаниях.
По мнению автора
жалобы, он не покидал дом Е***. и умысел
на кражу возник у него в тот момент, когда он находился в жилище потерпевшего.
Крыльцо дома является частью жилого помещения и представляет одно целое
строение.
Суд безосновательно
положил в основу обвинительного приговора
показания потерпевшего и свидетелей, которые находились в состоянии
сильного алкогольного опьянения и не могли объективно воспринимать происходящие
события. Считает, что они давали показания на предварительном следствии под
воздействием следователя.
Кроме того, в ходе
следствия были грубо нарушены требования уголовно- процессуального закона. В
частности, при проверке показаний на месте в качестве понятой участвовала И***.,
которая является родственницей потерпевшего.
Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. «а» на
ст. 158 ч. 1
УК РФ.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем - прокурором
Сурского района Ульяновской области
Предигером А.А. в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
В судебном
заседании:
осужденный З***. и его адвокат М***. доводы
кассационных жалоб поддержали;
прокурор Мачинская
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего Е***. следует, что *** марта 2009 года около 21 часа он в своём
доме распивал спиртные напитки совместно
с З***., А***., Б***. и Д***.
В ходе распития
спиртных напитков он показывал собравшимся свою старую церковную книгу, под
названием «Христианское богословие», примерно, 1820 года выпуска, и заявлял,
что собирается продавать её. З***.
заинтересовался книгой, попросил отдать её без денег, однако он отказал
ему. Около 22 часов он положил книгу на
печку и вышел на улицу, проводить гостей.
Дверь в дом он просто прикрыл, но на замок её не закрывал. Когда он отлучался в туалет, то А***. и З***.
стояли на крыльце дома. Вернувшись, он увидел, что А***., З***., Д***. стоят
возле крыльца дома. Он проводил их до ворот и вернулся в дом. Войдя внутрь, он заметил отсутствие
церковной книги. Разрешения войти в дом
З***. у него не спрашивал, и он ему такого разрешения не давал.
Свидетель А***
показал, что когда они закончили распивать спиртные напитки, то все вместе
вышли на крыльцо дома Е***
В этот момент Д***.
и Е***. пошли в туалет, а З***.
находился на крыльце дома за его (А***.)
спиной. Он услышал, как открылась дверь, ведущая в дом Е***., и обнаружил,
что З***. на крыльце нет. Когда З*** вышел из дома на крыльцо, то они
пошли домой, а Е***. проводил их до
улицы и вернулся в дом. В тот же вечер он слышал, как С***. требовала от З***.
вернуть книгу.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия у З***. была обнаружена и изъята церковная книга «По
православно-догматическому богословию. Общенародные беседы. Издание третье,
вновь исправленное и дополненное в шести частях. Автор – протоирей Евгений
Попов. Пермь. Типография Никоноровой 1880».
Из заключения
дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, обнаруженный на
металлической банке с надписью «Чай
Индийский», изъятой в доме потерпевшего 29 марта 2009 года, оставлен
указательным пальцем правой руки З***.
Согласно заключению
искусствоведческой экспертизы,
вышеуказанная церковная книга не имеет художественной ценности и не
является произведением искусства. Данная
книга является тиражным изданием, изданным с «исправлениями и дополнениями» в
1880 году, стоимость данной книги по состоянию на март 2009 года
составляет 600 рублей.
Сам осужденный З***.
не отрицает того факта, что именно он тайно похитил церковную книгу,
принадлежащую Е***., однако считает, что его действия получили неправильную
юридическую оценку.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч. 3
п. «а» УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационных жалобах осужденного о том, что он
проникал в жилище Е***. на законных основаниях.
Эти доводы тщательно
проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в
приговоре.
Суд установил, что З***.,
находясь на крыльце дома, принадлежащего
Е***., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с
целью кражи проник через незапертую дверь в жилище потерпевшего и тайно похитил
оттуда книгу стоимостью 600 рублей.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что крыльцо дома, а также крытый двор дома не являются
помещениями, входящими в состав
индивидуального жилого дома и соответственно не могут быть признаны
жилищем.
Показания осужденного
расценены судом как способ защиты, данные им с целью избежать уголовной
ответственности. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Объективность и
правдивость показаний потерпевшего Е***., свидетелей А***., Д***., сомнений не
вызывают, так как данные показания носят последовательный характер, фактически
полностью соответствуют друг другу и не противоречат другим материалам дела.
Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий
в их показаниях не имеется.
Доводы осужденного,
изложенные в кассационных жалобах, о том, что при проверке его показаний на
месте в качестве понятой участвовала родственница потерпевшего Е***. - И***.,
не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.
Из протокола
проверки показаний З***. на месте
следует, что И*** никакого участия в данном следственном действии не
принимала. В качестве понятых в проверке показаний на месте участвовали С*** и
Д*** (т. 1 л.д. 43 – 47).
Наказание
осужденному З***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности
осужденного.
Суд обоснованно
пришёл к выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения
свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2009 года в отношении З*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
