Судья Д***. Дело
№ 22 *** – 2009г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова
И.Л., Бешановой С.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 октября 2009 года кассационную жалобу осужденного Г***. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года, которым отказано
осужденному
Г***,
*** 1989
года рождения, уроженцу
п. С***
Щ*** района
Московской области,
в удовлетворении
ходатайства об
условно-досрочном
освобождении от
наказания.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора
Мачинской А.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Г***. указывает, что с постановлением суда он не согласен.
Суд безосновательно
не учёл, что характеризуется он с
положительной стороны, своевременно выполняет все поручения, имеет семь
поощрений. Находясь в местах лишения свободы, он закончил ПУ-125 и получил
рабочую специальность. Он участвует в общественной жизни отряда и колонии,
принимает участие в художественной самодеятельности, состоит на облегчённых
условиях содержания. Ранее наложенное на
него взыскание было снято в установленном законом порядке.
Считает
постановление суда необоснованным и немотивированным.
Просит разобраться в
деле.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденного Г*** помощник прокурора города Димитровграда
Ульяновской области Идрисов Р.Р. просит оставить постановление суда без
изменения.
В судебном
заседании:
прокурор Мачинская
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что приговором Щелковского городского суда Московской
области от 22 декабря 2006 года Г***. был осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п.
«а, г» УК РФ к
3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Приговором
Щёлковского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года Г***. был
осужден по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 167 ч. 1, 70 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Начало срока
наказания – 30 мая 2007 года, конец срока -
29 ноября 2010 года. Отбыл более 1/3 срока наказания.
31 августа 2009 года
осужденный Г***. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, указывая, что он отбыл установленную часть срока
наказания, вину в совершении преступлений признал и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Постановлением суда
от 03 сентября 2009 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
Согласно ст. 79 ч. 1
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с
положениями статьи 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены как формальные основания для этого – отбытие необходимой части
срока наказания, так и материальные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Несмотря на то, что
Г***. в настоящее время характеризуется с положительной стороны, суд, принимая
решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сделал правильный
вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от
наказания должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания
наказания.
Как установлено в
судебном заседании, поведение осужденного Г***. в период отбывания наказания
было неустойчивым. Он неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, однако имел взыскание за совершение демонстративного акта
членовредительства.
При этом судом
надлежащим образом были учтены данные о личности осужденного. Выводы суда подробно мотивированы в
постановлении.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для условно-досрочного
освобождения Г***. и принял правильное решение об отказе в удовлетворении его
ходатайства.
Доводы осужденного Г***.,
изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены
судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года
в отношении Г*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Г***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
