Судебный акт
Отказано в условно-досрочном освобождении
Документ от 14.10.2009, опубликован на сайте 18.12.2009 под номером 13339, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.3; ст. 70; ст. 74 ч.5; ст. 158 ч.2; ст. 166 ч.2; ст. 167 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья   Д***.                                       Дело №  22 *** – 2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                                      14 октября 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего    Бескембирова К.К.,

судей    Русскова  И.Л.,  Бешановой С.Н.,

при секретаре   Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2009 года кассационную жалобу осужденного  Г***. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года, которым отказано осужденному

Г***,

***   1989  года  рождения,  уроженцу

п.  С***   Щ***  района

Московской   области,  в  удовлетворении

ходатайства об условно-досрочном

освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора          Мачинской А.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Г***. указывает, что с постановлением суда он не согласен.

Суд безосновательно не учёл, что характеризуется он  с положительной стороны, своевременно выполняет все поручения, имеет семь поощрений. Находясь в местах лишения свободы, он закончил ПУ-125 и получил рабочую специальность. Он участвует в общественной жизни отряда и колонии, принимает участие в художественной самодеятельности, состоит на облегчённых условиях содержания.  Ранее наложенное на него взыскание было снято в установленном законом порядке.

Считает постановление суда необоснованным и немотивированным.

Просит разобраться в деле.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Г*** помощник прокурора города Димитровграда Ульяновской области         Идрисов Р.Р.  просит оставить постановление суда без изменения.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что постановление суда следует оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 22  декабря 2006 года  Г***.           был осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г»  УК   РФ  к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором Щёлковского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года Г***. был осужден по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 167 ч. 1, 70  УК   РФ  к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Начало срока наказания – 30 мая 2007 года, конец срока -  29 ноября 2010 года.  Отбыл  более 1/3  срока наказания.

 

31 августа 2009 года осужденный Г***. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указывая, что он отбыл установленную часть срока наказания, вину в совершении преступлений признал и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

 

Постановлением суда от 03 сентября 2009 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

 

Согласно ст. 79  ч. 1  УК  РФ  лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

В соответствии с положениями статьи 175  УИК  РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены как формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, так и материальные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Несмотря на то, что Г***. в настоящее время характеризуется с положительной стороны, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, поведение осужденного Г***. в период отбывания наказания было неустойчивым. Он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако имел взыскание за совершение демонстративного акта членовредительства.

При этом судом надлежащим образом были учтены данные о личности осужденного.  Выводы суда подробно мотивированы в постановлении.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения Г***. и принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

 

Доводы осужденного Г***., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года в отношении  Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: