Судья  К*** А.Н.                                                                      Дело № 22-***/2009 г.          

 

К А С С А  Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       21 октября 2009г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.

судей  Терентьевой Н.А. и Москалевой Е.Г.,

при секретаре Красновой Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2009 года кассационные  жалобы осужденных С*** Р.И. и Ш*** А.В. на  приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2009 года,  которым

 

Ш*** А*** В*** родившийся *** апреля 1977 года в р.п. Ц*** Ц*** района Ульяновской области, гражданин РФ, холостой, неработающий, проживающий по адресу: г.Ульяновск, пр-т Г***, ранее судимый:

– 28 декабря 2004 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», 228 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 07 октября 2008 года по отбытии срока,

 

осужден:

по ст. ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п.п.  «а», «г» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч.3, ст. 325 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания Ш*** исчислен с 11 января 2009 года.

С*** Р*** И***, родившийся *** апреля 1989 года в г.Ульяновске, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: г.Ульяновск, пр-д Г*** Аверьянова!%, д. ***, кв. *** комн. ***, ранее не судимый,

 

осужден:

по ст. 162 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших Б***х к 5 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч.3, 325 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших Б***х к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ст. 161 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Л*** к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 159 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей К*** к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 161 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших Т*** и С*** к 1 году лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Ка*** к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания С*** Р.И. исчислен с 10 сентября 2009 года.

 

Постановлено взыскать с С*** Р.И. в пользу потерпевшей Б*** Н.В. в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, в пользу потерпевшего С*** Р.К. в счет возмещения материального вреда 9400 рублей.

 

Кассационное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного р-на г. Ульяновска М*** С.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А.,  осужденных Ш*** А.В. и С*** Р.И., адвокатов Г*** И.В. и Н*** В.В., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С*** Р.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой  применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Б*** Н.В.  Ш*** А.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Б*** Н.В. С*** и Ш***  совершили покушение на хищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. Осужденный С***  Р.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Л***. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей К***. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевших Т*** и С***. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении Ка***.

 

В кассационной жалобе осужденный С*** Р.И. просит смягчить наказание, назначенное судом, и принять во внимание, что он ранее не судим, проживает с матерью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимал активное участие в общественной жизни, участвовал в спортивных состязаниях. Обращает внимание на свой молодой возраст, раскаяние в содеянном, мнения потерпевших, которые не желают его строго наказывать.

 

Осужденный Ш*** А.В. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит пересмотреть приговор. Себя соучастником преступления он не считает, в избиении потерпевшей он не участвовал, а наоборот пытался сдержать соучастника, о чем говорил на следствии, и что подтверждается показаниями потерпевшей Б*** Н.В. Он побоев ей не наносил, принимал лишь участие в связывании потерпевшей из благих побуждений, чтобы остановить ее избиение. Признает себя виновным в совершении покушения на грабеж,  поскольку действовал один и ни в какой преступный сговор не вступал. Утверждает, что к краже документов не имеет никакого отношения, сразу по их обнаружению вернул их С***, чтобы тот положил их на место. Считает назначенное наказание суровым. Обращает внимание на свое раскаяние и принесение извинений потерпевшей, которая не имеет к нему претензий. Просит учесть наличие у него семьи и малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья свое и родителей, и заменить лишение свободы на условное осуждение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, заслушав осужденных Ш*** А.В. и С*** Р.И., адвокатов Н*** В.В. и Г*** И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Хуртину А.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре суда дан полный анализ.

 

Так, из исследованных в судебном заседании показаний Б*** Н.В. следует, что 10 января 2009 г. к ней в квартиру пришли Ш*** и С***, которых она вначале не хотела впускать, но Ш*** пригрозил ей, что выломает дверь. Они стали распивать спиртное, а потом потребовали у нее денег, на что она ответила отказом. Ш*** прошел в зал и стал что-то искать в шифоньере, выбрасывая оттуда вещи. В ответ на ее возмущения С*** загнул ей руки за спину, повалил на пол, положив вниз лицом, и нанес ей не менее десяти ударов по голове, при этом сидел у нее верхом на спине. Затем С*** попросил Ш*** отрезать на балконе веревку для того, чтобы связать ее. Ш*** передал ему отрезанную веревку, вдвоем они стали связывать ей руки за спиной и ноги возле стоп. После этого С*** нанес ей множественные удары ногами по голове и телу. Ш*** тем временем искал ценные вещи в зале. Она слышала, что они между собой обсуждали, какие вещи брать, при этом Ш*** сказал, что возьмут телевизор. С*** сказал ей, чтобы не кричала, при этом  угрожал ей убийством, нанес ей несколько ударов палкой, после чего она потеряла сознание. В себя пришла, когда в ее доме уже были ее дочь Ольга и сотрудники милиции. Со слов дочери ей стало известно, что Ш*** и С*** хотели похитить телевизор, а также паспорта и различные документы.

 

Из показаний потерпевшей Б*** О.В. в судебном заседании следует, что 10 января 2009 г.  вместе со своим знакомым Ко*** она пришла домой и обнаружила, что в квартире все вещи разбросаны, в прихожей стоял их телевизор «Elenberg», завернутый в простынь. В квартире находились Ш*** и С***. Ее мать Б*** Н.В.  лежала на полу со связанными руками и ногами, на ее голове была кровь. Она стала кричать на Ш*** и С***, попросила Ко*** вызвать милицию, сама вызвала скорую помощь. Ш*** и С*** пытались убежать, но их задержали. При осмотре квартиры она обнаружила, что пропали пульт от телевизора, два паспорта, две трудовые книжки, ее медкнижка, права ее отца, документы на телевизор, кухонный нож. Об обстоятельствах происшедшего мать ей рассказывала то же, что и при допросе на предварительном следствии.

 

Потерпевшие Б*** О.В. и Б*** Н.В. свои показания подтвердили на очных ставках с С*** и Ш***.

 

Свидетель Ко*** А.С. дал такие же показания, что и Б*** О.В.

 

Согласно показаниям свидетеля К*** И.А. 10 января 2009 г. он совместно с Х*** Р.З. и С*** А.В. по заданию дежурного ОВД выехал к месту происшествия, где по сообщению двое мужчин напали на хозяйку квартиры и похищают вещи. В подъезде они встретили двух парней, на которых им указал мужчина. Они завели парней в квартиру, где мать и дочь указали на них как на лиц, совершивших преступление. Задержанные признались, что действительно сделали это. У С*** джинсы были в крови. При досмотре у С*** были изъяты два паспорта и нож, у Ш*** – пульт от телевизора и еще какие-то документы.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у Б*** Н.В. были обнаружены ушибленные раны в правой теменно-затылочной, левой теменно-височной, правой затылочной областях, гематома в правой пароорбитальной области, которые могли образоваться от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета, и данные телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются.

 

Вина Ш*** и С***  по данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетелей Х*** Р.З., С*** А.В., С*** В.А., Ш*** Р.Ф., Е*** О.В., К*** О.Н. Л*** С.В., Б*** Н.Е., а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра задержанных Ш*** и С***, выемки и осмотра предметов, заключениями дактилоскопической и биологических экспертиз, справкой о стоимости похищенного. Содержание и анализ указанных доказательств подробно приведены в приговоре.

 

Доводы осужденного Ш*** о том, что он в преступный сговор на открытое  хищение имущества потерпевших Б***х не вступал  и связывать потерпевшую помогал С*** из благих побуждений, судебная коллегия находит несостоятельными.  Суд обоснованно пришел к выводу о том, что совместные и согласованные действия Ш*** и С*** свидетельствуют об их намерении открыто похитить имущество из квартиры Б***х. Выводы суда о наличии в действиях Ш*** квалифицирующих признаков грабежа – по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,  мотивированы полно и правильно.

 

Юридическая оценка действиям Ш*** по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом дана правильно.

 

Поскольку действия С***, начатые как грабеж, продолжились с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд полно и правильно мотивировал свои выводы относительно юридической оценки действий каждого из осужденных.

 

Доводы осужденного Ш*** о том, что документы потерпевших он похищать не намеревался, передал их С***, полагая, что тот положит их на место, судебная коллегия находит надуманными. Такие утверждения осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что Ш*** и С*** были задержаны в подъезде дома сотрудниками милиции, при этом в ходе личных досмотров у каждого из них были обнаружены похищенные документы. Действия осужденных по хищению документов были совместными и согласованными. Юридическая оценка их действиям по ст. ст. 30 ч.3, 325 ч.2 УК РФ как покушение на похищение у гражданина паспорта и другого личного документа  судом также дана правильно.

 

Выводы суда о доказанности вины С*** в совершении открытого хищения имущества Л*** П.И., хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием имущества К*** О.В., открытого хищения имущества Т*** Д.Ю. и С*** Р.К., открытого хищения имущества Ка*** Т.Р. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

 

Так, потерпевший Л*** П.И. в судебном заседании показал, что 15 декабря 2008 г. после употребления спиртного у него с С*** произошел конфликт  и тот нанес ему несколько ударов. Он упал и дальше ничего не помнит. Очнувшись, он обнаружил, что из кармана его куртки пропал сотовый телефон «Soni Ericsson».

 

Вместе с тем суд обоснованно взял за основу показания потерпевшего в ходе следствия, в которых он показывал, что после избиения его С***, тот достал из кармана его куртки сотовый телефон и ушел с ним. Аналогичные показания Л*** давал при проведении следственного эксперимента, а также они согласуются с показаниями свидетеля Ка*** Т.Р., которая показала, что после ссоры Л*** и С*** вышли на лестничную площадку, а когда Л*** вернулся, то у него имелись телесные повреждения. Л*** рассказал ей, что С*** его избил, а потом отнял у него сотовый телефон.

 

По данному эпизоду вина С***  подтверждается показаниями свидетелей Д*** А.В. и К*** В.А., протоколом очной ставки между свидетелем Ка*** и обвиняемым С***, протоколом личного досмотра Д*** А.В., у которого был изъят принадлежащий потерпевшему Л*** телефон, протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании С***, справкой о стоимости похищенного, протоколом опознания потерпевшим Л*** сотового телефона.

 

Осужденный С*** свою вину в совершении данного преступления признал и в кассационной жалобе не оспаривает.

 

Юридическая оценка действиям С*** в этой части по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом дана правильно.

 

Из показаний потерпевшей К*** О.В. следует, что 29 января 2009 г. около 13 часов на общей кухне она находилась с братом ее соседки Г*** М.Г., к которому пришли Н*** и С***. Последний попросил у нее сотовый телефон «Motorola W 375»,  чтобы позвонить, и при этом в ее телефон вставил свою сим-карту, стал набирать какой-то номер. Затем С*** попросил ее пойти в свою комнату и поставить чайник, при этом телефон оставался у нее. В комнате она поставила чайник, а когда вернулась в кухню, то С*** и Н*** уже не было. Она поняла, что С*** похитил ее телефон.

 

Осужденный С*** свою вину по данному эпизоду признал полностью и пояснил, что похищенный у К*** сотовый телефон он продал ранее незнакомой Н*** О.В.

 

Вина С*** по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей Н*** В.Г., Г*** М.Г., С*** М.М., Н*** О.В.,  протоколом выемки у последней сотового телефона «Motorola W 375», протоколом его опознания потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного.

 

Суд действия С*** по данному эпизоду обоснованно квалифицировал по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

 

Из показаний потерпевшего Т*** Д.Ю. следует, что 31 января 2009 г. около 22 часов он взял на время у своего брата С*** Р.К. сотовый телефон «Soni Eriсsson W 710i» и вышел на лестничную площадку. В это время вышел С***, который, увидев у него сотовый телефон, попросил дать ему, чтобы позвонить. Он ему передал телефон, а тот с ним сразу побежал вниз по лестнице. Он побежал за ним, кричал ему, чтобы тот вернул телефон, но не догнал его.

 

Об обстоятельствах хищения сотового телефона у Т***, известных с его слов,  дали показания потерпевший С*** Р.К., законный представитель Т*** – Г*** В.С.

 

Свидетель Т*** Г.И. показал, что в начале февраля 2009 г. к нему домой пришел сосед С*** и попросил денег в долг, предложил в залог сотовый телефон «Soni Eriksson W 710 i».  Он дал ему 1000 руб., оставив у себя указанный телефон. В марте он поехал в командировку в г. Москву, взял  этот телефон с собой и там его потерял.

 

Осужденный С*** свою вину по данному эпизоду признал, об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у Т*** дал такие же показания, что и потерпевший, а также показал, что этот телефон он продал своему соседу Т*** Г.И.

 

Вина С*** также подтверждается заявлением потерпевшего С*** Р.К., показаниями свидетелей Н*** В.Г., Т*** Т.А., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного.

 

Юридическая оценка действиям С*** по данному эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом дана правильно.

 

Из показаний потерпевшей Ка*** Т.Р. следует, что 10 февраля 2009 г. вечером в общежитии, когда она спускалась по лестнице, ее догнал С***, прижал ее к стене, надавил на горло локтем и потребовал отдать ему телефон. В ответ на ее отказ С*** ударил ее кулаком в левое ухо. С*** сказал рядом стоящему Н***, чтобы тот достал у нее из кармана сотовый телефон, но тот отказался. После этого С*** сам достал из ее кармана сотовый телефон «Samsung E 210» и стал уходить. Она пошла за ним, плакала, просила вернуть сотовый телефон, но тот на ее просьбы не реагировал. Около гаражей С*** вынул из ее телефона сим-карту и выбросил ее в снег. В ответ на ее очередную просьбу вернуть телефон, он два раза ударил ее рукой в лицо и стал угрожать избиением и тем, что отвезет ее на «зону». Она испугалась и ушла. Встретив милицейскую машину, обратилась за помощью, и вскоре работники милиции С*** задержали.

 

Свидетель Н*** В.Г. подтвердил показания потерпевшей Ка***.

 

Из показаний свидетелей П*** В.Н., Д*** Д.А. и С*** Д.А. следует, что 10 февраля 2009 г. около 17 часов 10 мин., когда они на служебном автомобиле проезжали по проезду Г***, к ним обратилась девушка по фамилии Ка***, которая сообщила о совершенном преступлении, а именно о хищении у нее сотового телефона. Они поехали в указанном девушкой направлении, где задержали двух парней, которыми оказались Н*** и С***, и вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу.

 

Свидетели М*** Е.Е. и Е*** Ю.К. показали, что при личном досмотре у С*** был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung E 210» с картой памяти «Apacer».

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ка*** обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на левой ушной раковине, которое не расценивается как вред здоровью.

 

Вина С*** по данному эпизоду также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, признательными показаниями С***, заявлением потерпевшей Ка***, протоколом выемки сотового телефона у С***, протоколом опознания телефона потерпевшей, протоколом его осмотра, справкой о стоимости, протоколом проверки показаний С*** с выходом на место и протоколом очной ставки между свидетелем Н*** и обвиняемым С***.

 

Юридическая оценка действиям С*** по данному эпизоду по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом дана верно.

 

Данное уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все доводы обвинения и защиты в судебном заседании тщательно проверены, и им в приговоре дана надлежащая оценка.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденных.

 

Выводы суда о назначении  Ш*** и С*** наказания в виде реального лишения свободы  и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

 

При этом судом в достаточной степени учтены в отношении каждого из осужденных смягчающие обстоятельства, имеющиеся положительные данные об их личности, мнения потерпевших о наказании осужденных.

 

Назначенные Ш*** и С*** наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений  являются законными, обоснованными, справедливыми и соразмерными содеянному. Основания для их смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

Гражданские иски потерпевшей Б*** Н.В. о возмещении морального вреда и потерпевшего С*** Р.К. о возмещении материального ущерба судом рассмотрены правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда от 10 сентября 2009 года в отношении Ш*** А*** В*** С*** Р*** И*** – оставить без изменения, а кассационные  жалобы осужденных Ш*** А.В. и С*** Р.И.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи