Судья П*** Ю.В.

 

Дело № 22-*** / 2009 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          4 октября 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Москалевой Е.Г.,

при секретаре Деньгиной М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2009 года кассационные жалобы осужденного Т*** А.А. и адвоката Г*** С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2009 года, которым

Т*** А*** А***, родившийся *** июня 1988 г. в с. Б*** С*** р-на Ульяновской области, гражданин РФ, с образованием 5 классов, неработающий, зарегистрирован по адресу с. Б*** С*** р-на, ул. П***, ранее судим:

1)              07 ноября 2006 г. Старомайнским районным судом Ульяновской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2)              07 декабря 2006 г. Старомайнским районным судом Ульяновской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2008 г. по отбытии срока наказания.

оправдан по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

осужден:

‑ ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

‑ ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Т*** назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 24 марта 2009 года.

С Т*** А.А. взыскано в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Я*** О.Ф. 1250 руб., в пользу потерпевшей Ш*** М.В. 1959 руб.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного р-на г. Ульяновска Ш*** В.Г. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного Т*** А.А., адвоката М*** Т.П., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Т*** А.А. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данное преступление было им совершено в ночь с 23 на 24 марта 2009 г. в г. Ульяновске.

 

Он же признан виновным в том, что 14 февраля 2009 г. в г. Новоульяновске совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

 

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Г*** С.Н. указывает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшей Ш*** М.В. осужденный Т*** наносил удары не с целью хищения имущества, а на почве возникших неприязненных отношений. Т*** пояснил, что своими показаниями на предварительном следствии, где он утверждал об избиении потерпевшей с целью завладения ее имуществом, он себя оговорил, т.к. боялся сотрудников милиции. Учитывая, что Т*** страдает легкой умственной отсталостью с психопатизацией личности, а также при условии наличия у него образования всего 5 классов, возможен самооговор. Свидетели М*** и Ч*** также подтвердили тот факт, что Т*** высказывал в адрес потерпевшей слова осуждения из-за того, что она оставила своего ребенка в больнице. Полагает необходимым переквалифицировать действия Т*** в отношении Ш*** на ст. ст. 115 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ. По эпизоду в отношении имущества Я*** считает необходимым гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, поскольку со слов Т*** похищенный домашний кинотеатр находился в неисправном состоянии, соответственно, его стоимость вызывает сомнения, а оценка имущества в ходе следствия была проведена без учета этого обстоятельства.

 

В кассационной жалобе осужденный Т*** указывает на свое несогласие с приговором суда. В ходе следствия его избивали сотрудники милиции, несмотря на то, что он является инвалидом 2-ой группы, и он вынужден был себя оговорить. Потерпевшую Ш*** он стал избивать, разозлившись на нее, что она бросила своего ребенка, а сотовый телефон и деньги потерпевшей он подобрал в ходе избиения. Свидетель М*** в ходе следствия под давлением сотрудников милиции дал неправдивые показания, оговорив его. Причиной тому послужило то, что он ранее был судим, и его сотрудники милиции запугали привлечением к уголовной ответственности. Суд проигнорировал показания свидетеля М*** в судебном заседании, в которых тот рассказал о фактических обстоятельствах дела. Неявка на судебное заседание потерпевшей Ш*** и свидетеля Ч*** нарушила его права. Просит провести служебную проверку по факту его избиения сотрудниками милиции, отменить приговор и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

 

В суде кассационной инстанции осужденный Т*** А.А. и адвокат М*** Т.В. поддержали доводы кассационных жалоб, при этом Т*** А.А. пояснил, что сотовый телефон у потерпевшей он не отбирал, и у нее сотового телефона вообще не было.

 

Прокурор Хуртина А.В. полагала необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать ввиду их несостоятельности.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Т*** А.А., адвоката М*** Т.В. и прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины Т*** А.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш*** М.В., данных ей на предварительном следствии (л.д.42-44, 45-46) следует, что 23 марта 2009 г. она совместно с Т*** пришла в дом, где находились мужчина М*** и женщина по фамилии Ч***, совместно стали употреблять спиртное. Через некоторое время Т*** спросил у нее сотовый телефон, она ему передала его. Посмотрев телефон и поинтересовавшись его стоимостью, Т*** вернул его. Затем Т*** из дома куда-то ушел, отсутствовал минут 20. По возвращении он связал ей скотчем руки и ноги, заклеил рот и стал наносить ей удары кулаком по телу и лицу, стащил ее с кровати на пол, несколько раз подпрыгнул на ней и в это время стал требовать у нее сотовый телефон и деньги. После этого он стал избивать ее ножкой от табурета, продолжая требовать от нее сотовый телефон и деньги. Затем он из внутреннего кармана ее куртки достал сотовый телефон и деньги 60 руб., положил их к себе в карман и нанес ей еще удар обухом топора в область левой брови, а также не менее 10 ударов ногами по лицу и голове.

 

Свидетель Ч*** Н.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах избиения Ш*** дала аналогичные показания, а также рассказала об указанных обстоятельствах при проведении следственного эксперимента.

 

Свидетель М*** С.Н. в судебном заседании в целом подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Ч***.

 

В ходе очных ставок с обвиняемым Т*** (т.1 л.д. 80-84, 85-89) свидетели М*** и Ч*** подтвердили свои показания.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш*** были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма

- сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области левой надбровной дуги, кровоизлияние в области век левого глаза, а также множественные кровоподтеки в области туловища, конечностей. Указанные телесные повреждения были получены от воздействия тупого твердого предмета, могли быть получены в период с 15 часов 23 марта 2009 г. до 04 часов 24 марта 2009 г. Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области левой надбровной дуги, кровоизлияние в области век левого глаза в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Множественные кровоподтеки в области туловища, конечностей не расцениваются как вред здоровью. Характер, локализация и количество телесных повреждений исключают возможность их причинения в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет.

 

Вина Т*** также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты две ножки от табурета и топор, справкой о стоимости сотового телефона.

 

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания Т*** в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.12-17), полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в которых он показывал, что он 23 марта 2009 г. решил похитить сотовый телефон у своей знакомой Ш***. Для этого он связал ей руки и ноги скотчем, заклеил рот, нанес ей несколько ударов рукой по лицу, а затем достал из ее кармана сотовый телефон и деньги.

 

Доводы осужденного Т*** и его защиты о том, что потерпевшую Ш*** он избил на почве возникших личных неприязненных отношений, разозлившись на нее из-за неправильного отношения к воспитанию ребенка, проверялись в судебном заседании, и обоснованно были признаны несостоятельными.

 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Т*** в процессе избиения потерпевшей требовал у нее сотовый телефон и деньги и противоправно завладел ими. При этом Т*** применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а также применил предметы, используемые в качестве оружия.

 

Доводы осужденного о том, что в ходе следствия он себя оговорил под оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Т*** в ходе предварительного следствия допрашивался с участием адвоката, показания давал добровольно, и его показания в значительной степени согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Т*** о том, что свидетель М*** в ходе следствия его оговорил, т.к. был запуган сотрудниками милиции. Из протокола судебного заседания следует, что М*** в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшей Ш*** и свидетеля Ч***.

 

Доводы осужденного о том, что из-за неявки в судебное заседание потерпевшей Ш*** и свидетеля Ч*** были нарушены его права, судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела следует, что судом принимались достаточные меры к обеспечению явки указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным. В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания этих лиц на предварительном следствии. Как допустимые доказательства они были положены в основу приговора.

 

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Т*** в совершении разбойного нападения на потерпевшую Ш*** и правильно квалифицировал его действия в этой части по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.в этой части по ст. утдиновуго действия суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тараканова в совершении разбойного

 

Оснований для переквалификации действий осужденного Т*** по эпизоду в отношении Ш*** по доводам кассационной жалобы адвоката на ст. ст. 115 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ не имеется.

 

По эпизоду хищения домашнего кинотеатра «Elenberg» у потерпевшей Я*** О.Ф. вина осужденного Т*** также нашла достаточное подтверждение.

 

Так, из показаний свидетеля Я*** А.В. в судебном заседании следует, что 14 февраля 2009 г. к ним домой пришли его отец Я*** В.А. и Т***, которые стали распивать спиртное. Около 17 часов он ушел в магазин, отсутствовал примерно минут 15, а когда вернулся, то застал отца спящим, а Т*** в доме не было. Он обнаружил, что из дома пропал домашний кинотеатр. Он разбудил отца и рассказал ему о случившемся.

 

Из показаний потерпевшей Я*** О.Ф. в судебном заседании следует, что 14 и 15 февраля 2009 г. она отсутствовала дома в связи с поездкой в Татарстан. По возвращении домой она узнала о хищении домашнего кинотеатра. Со слов сына Я*** А.В. ей известно, что кинотеатр похитил Т***, с которым ее муж распивал в доме спиртное.

 

Из исследованных показаний Т*** на предварительном следствии (т.2 л.д. 12-17) видно, что в феврале 2009 г. он из дома Я***, воспользовавшись тем, что хозяин уснул, похитил домашний кинотеатр, состоящий из пяти колонок, проигрывателя и савбуфера. Впоследствии похищенный кинотеатр он передал своему знакомому по имени С***, который продал его за 1800 руб.

 

Аналогичные показания Т*** были даны в ходе проверки его показаний с выходом на место.

 

Вина Т*** по данному эпизоду также подтверждается протоколом выемки у Я*** О.Ф. гарантийного талона, товарного и кассового чека на покупку домашнего кинотеатра, протоколом их осмотра, а также справкой о стоимости похищенного.

 

Доводы осужденного о том, что домашний кинотеатр был неисправен, вследствие чего судом необоснованно был удовлетворен гражданский иск потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно товарному чеку стоимость домашнего кинотеатра на момент покупки составляла 2990 руб. 20 коп., его стоимость на момент хищения с учетом износа составила 1250 руб. Т*** с помощью его знакомого он был продан за 1800 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что домашний кинотеатр на момент хищения представлял определенную материальную ценность, в связи с чем суд законно и обоснованно взыскал с осужденного в возмещение ущерба остаточную стоимость похищенного.

 

Юридическая оценка действиям Т*** по данному эпизоду по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно.

 

Наказание осужденному Т*** назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность действий, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Т*** наказания в виде реального лишения свободы.

 

При этом судом в достаточной степени были учтены имеющиеся в отношении Т*** смягчающие обстоятельства: частичное признание вины по эпизоду в отношении Ш***, полное признание вины в отношении Я***, молодой возраст и состояние здоровья осужденного.

 

Назначенное Т*** наказание является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

 

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба судом разрешены правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2009 года в отношении Т*** А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т*** А.А. и адвоката Г*** С.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи