Судья К*** А.И.

Дело № 22-*** / 2009 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           14 октября 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей Крамаренко В.В. и Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Хайретдиновой  Р.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2009 года кассационную жалобу адвоката Я*** О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2008 года, которым

И***,

*** декабря 1991 года рождения, уроженец и житель г. Димитровград Ульяновской области, русский, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, ранее судим:

1. 16 января 2007 года по п.п.«а, б» ч.2 ст.158  УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 27 марта 2007 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка условно с испытательным сроком  2 года;

3. 17 мая 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком  2 года,-

о с у ж д е н  по части 1 статьи 158  УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 3 статьи 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 158  УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69  УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74  УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16 января 2007 года, 27 марта 2007 года, 17 мая 2007 года, и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров,  в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 месяца лишения свободы по приговору от 16 января 2007 года, в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору от 27 марта 2007 года, в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 17 мая 2007 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2008 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К***., Д*** О.Ю. и П***., приговор в отношении которых не обжалован.

Кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда Вашенкина Е.Н. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с частью 3 статьи 359УК РФ.

Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., выступления адвоката Я*** О.Г., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И***. признан виновным в том, что 30 июня 2007 года тайно похитил у Н***. сотовый телефон, стоимостью 7500 рублей, в том, что в ночь с 28 на 29 октября 2007 года, действуя по предварительному сговору с Д*** О.Ю., совершил кражу имущества Т***., З***. и Е***., а также в разбое, совершенном 24 марта 2008 года по предварительному сговору с П***. в отношении Д***., с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Я*** О.Г. в интересах осужденного И***. считает приговор незаконным и необоснованным. При этом указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Д*** суд необоснованно квалифицировал действия Ибрагимова как разбой. Никто из осужденных потерпевшей Д*** какими-либо предметами не угрожал, имеющиеся у последней телесные повреждения не повлекли вреда здоровью. Кроме того, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, указав, что П*** наступил потерпевшей ногой на шею, тогда как это было сделано Ибрагимовым. Также суд указал, что каждый из осужденных нанес Д*** не менее 5 ударов, хотя И*** ей удары не наносил. Несовершеннолетнему И*** назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело направить  на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  адвоката Я*** О.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора  Шапиро А.М., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного И*** в совершении преступлений, в том числе и разбое, вопреки доводам в жалобе адвоката Я*** О.Г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Д*** суд установил, что 24 марта 2008 года около 2 часов ночи она из окна киоска увидела, как парень избивает девушку. Желая помочь этой девушке, она крикнула, чтобы та забежала к ней в киоск. Когда она открыла дверь в киоск, то сразу получила удар кулаком в лицо, от чего упала на пол в киоске. Она поняла, что парень, нанесший ей удар, стоял  за дверью. Вместе с девушкой в киоск забежали два парня, которые стали ее избивать, наносили удары ногами по голове и по телу, каждый нанес не менее пяти ударов. Она закрывала голову руками и просила ее не убивать. Один из парней поставил ей ногу на шею, как будто хотел ее придушить, от чего она стала задыхаться. Второй парень в этот момент ударил ее рукой по голове, потребовал, чтобы она не вставала, иначе он ее убьет. Затем парни и девушка стали собирать с полок и прилавка различный товар, после чего все трое убежали. Она нажала кнопку тревожной сигнализации. Осмотрев киоск, она обнаружила, что была похищена выручка из кассы, различные товары, а также ее кошелек с деньгами в сумме 1050 рублей. В дальнейшем ревизией установлено: хищением причинен ущерб на сумму 10355 рублей, в т.ч. похищены наличные деньги из кассы  более 7000 рублей. В связи с избиением потерпевшая две недели находилась на стационарном лечении и полторы недели на амбулаторном.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей Д***, суд, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного в разбое.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда по оценке показаний потерпевшей Д***.

Приведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Ш***, которые  ею были даны в ходе предварительного следствия.

Так, из данных показаний свидетеля следует, что согласно договоренности с И*** и П*** она обратилась к продавцу киоска за помощью, а когда та открыла дверь, И*** нанес потерпевшей 4 удара кулаком по лицу, отчего та упала. П*** и И*** затащили продавщицу внутрь киоска, где П*** поставил ей ногу на голову, а И*** сказал продавщице, чтобы та лежала тихо и не вставала, а то ей будет плохо. П*** стал складывать в рюкзак различные товары, а И*** удерживал продавщицу и при ней ничего в киоске не брал. Она, Ш***, сказала, что нужно уходить, а то их поймает милиция. П*** по сотовому телефону вызвал такси. Она вышла из киоска и направилась на автостоянку к У***. Минут через 10 подошли И*** и П***, принесли пакеты с товаром, у П*** был ее рюкзак. Затем они пошли на остановку «З***», где их задержали сотрудники милиции.

Свидетель У*** подтвердил, что 23 марта 2008 вечером на автостоянке, где он подрабатывал сторожем, совместно с И***, П*** и Ш*** употребляли пиво, после чего он уснул. Проснулся уже ночью. К нему пришли Ш***, П*** и И***, которые сказали, что они ограбили киоск. У И*** был большой пакет, у Ш*** – рюкзак. Все вместе они пошли на остановку, где их задержали сотрудники милиции. Позже Ш*** ему рассказала, что согласно договоренности она около киоска изображала, что ее бьют, а когда продавщица открыла дверь, то они забежали в киоск, И*** ударил продавщицу кулаком по лицу, та упала, и они стали брать товары.

Об обстоятельствах задержания И***, П***, У*** и Ш*** на остановке «З***», обнаружения при них различных товаров и денежных средств показали сотрудники ОВО УВД по МО «г.Димитровград» И***в, П***в, Е***н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Д*** обнаружены кровоподтеки в области века правого глаза, нижнем веке левого глаза, левой щеке, области передней поверхности левого колена и передней поверхности правой голени, которые не расцениваются как вред здоровью.

По заключению дактилоскопической экспертизы два следа пальцев руки, откопированные на отрезок ленты-скотч с блока сигарет, изъятого на месте происшествия на остановке «З***», оставлены средним пальцем правой руки И***.

Вина осужденного И*** по данному эпизоду также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия киоска № *** у дома № *** по ул. М*** г. Димитровграда, остановки «З***» по пр. А***, протоколами следственных действий, подтверждающих факты изъятия у задержанных похищенных из киоска товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Доводы защитника в жалобе о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и соответственно, неверно дана юридическая оценка действиям осужденного И***, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом на основе тщательно исследованных доказательств установлено, что И*** по предварительному сговору с  П*** совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, при этом они заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой роли. В ходе разбойного нападения в адрес потерпевшей высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют как действия, так и слова осужденных.

Утверждения адвоката о том, что именно И*** поставил ногу на шею потерпевшей Д***, а ударов ей не наносил, опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия И*** по эпизоду в отношении потерпевшей Д***  по статье 162 части 3 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается. В связи с этим доводы кассационных жалоб адвоката о несогласии с вышеуказанными выводами суда не могут быть приняты.

Виновность И*** по эпизодам хищения имущества Н*** 30 июня 2007 года, а также Т***, З*** и Е*** в ночь с 28 на 29 октября 2007 года, кроме признания самого осужденного,  подтверждается доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре и не оспаривается в жалобе. Квалификация  действий осужденного И*** по данным эпизодам является правильной.

Наказание осужденному И*** назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. При  этом в  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания.

Из материалов дела видно, что преступление, совершенное И*** 30 июня 2007 года, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения  к уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании статьи 78 УК РФ составляет два года, а в отношении  несовершеннолетних сокращается наполовину. При этом установлено, что И*** от следствия и суда не уклонялся.

На момент постановления приговора (15 июля 2008 года) указанный срок истек.

При таких обстоятельствах  приговор в части осуждения И*** по статье 158 части 1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования за это преступление.

В связи с внесением соответствующего изменения в приговор наказание, назначенное И*** по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам  кассационной  жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

Также судебной коллегией не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2008 года в отношении И*** изменить:

в части его осуждения по статье 158 части 1 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ,  в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 158 частью 2 пунктом «а» и 162 частью 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору от 16 января 2007 года, в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору от 27 марта 2007 года, в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 17 мая 2007 года окончательно назначить И***. 5 лет 9 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Я*** О.Г. – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: