|
Судья Ч*** М.А.
|
Дело № 22-***/2009
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
07 октября 2009 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Бешановой С.Н. и Русскова И.Л.,
при секретаре Балыбиной И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2009 года
кассационные жалобы осуждённых К*** С.М. и Д*** А.Ю. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2009 года,
которым
К*** С*** М***,
*** января 1979 года рождения, уроженец и житель г.
Ульяновска, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в
браке, без определенных занятий, проживавший по адресу: ул. К***, ранее не судимый,
осуждён по ст. ст. 30
ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Д*** А*** Ю***,
*** мая 1987 года рождения, уроженец и житель г. Ульяновска,
гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, без
определенных занятий, проживавший по адресу: ул. К*** ранее не судимый,
осуждён по ст. ст. 30
ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;
по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 9
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённые содержатся под стражей. Срок наказания им
исчислен с 17 августа 2009 года. В срок наказания зачтено время содержания под
стражей К*** С.М. – с 13 мая по 16
августа 2009 года, Д*** А.Ю. – с 21 мая по 16 августа 2009 года.
Судьба вещественных доказательств приговором решена.
Кассационное представление государственного обвинителя Н***
Е.Ю. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осуждённых К***
С.М. и Д*** А.Ю., адвокатов Б*** Л.А. и Г*** А.И., прокурора Соколовской Н.А., полагавшей
судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К*** С.М. и Д*** А.Ю. признаны виновными в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по
предварительному сговору, совершенном 08 апреля 2009 года; К*** С.М. признан виновным
в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере; Д*** А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели
сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Осуждённый К*** С.М. указывает, что суд нарушил требования
закона о состязательности процесса и свободе оценки доказательств, поскольку в
основу приговора положил показания свидетеля Г***, а также производные от его
показаний показания свидетелей Р***, Б***, Бы***. Показания последних троих
подтверждают лишь факт встречи Д*** и Г*** но Б*** и Бы*** не видели факта
передачи героина им Г***, на видеозаписи он также не зафиксирован. Показания Г***
не подтверждают наличие сговора между ним, К*** и Д*** на сбыт героина. Распределение ролей не
подтверждено доказательствами.
Считает, что суд сделал предположительный вывод о том, что
на аудиозаписи зафиксирован разговор о сбыте героина.
Полагает, что возбуждение уголовного дела спустя месяц после
проверочной закупки и только после его задержания с наркотиком свидетельствует
об отсутствии доказательств совершения им сбыта наркотических средств.
Показания, данные им в качестве подозреваемого, получены с
нарушением УПК, т.к. в день задержания он находился в состоянии наркотического
опьянения и подписал протокол допроса не читая. Ему не было разъяснено, что
показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае
последующего отказа от них.
Также обращает внимание, что 13 мая его задержали те же
сотрудники УФСКН, которые проводили проверочную закупку и являются заинтересованными
лицами.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение.
Осуждённый Д*** А.Ю. считает, что приговор вынесен
необоснованно, с нарушением закона и его прав, т.к. суд критически отнесся к
его показаниям, а выводы суда о наличии предварительного сговора между ним и К***
не нашли своего подтверждения. Он однократно приобрел наркотик для себя и К***
предварительно сложившись деньгами, чтобы затем совместно его употребить.
Деньги от Г*** и другого лица он не получал, наркотик им не продавал. Стороной
обвинения не представлено доказательств наличия у него умысла на сбыт
наркотического средства по предварительному сговору, а свидетельские показания
указывают на его отсутствие.
Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном,
просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание.
В судебном заседании:
осуждённые К*** С.М. и Д*** А.Ю. и их защитники Б*** Л.А. и
Г*** А.И. поддержали доводы жалоб;
прокурор Соколовская Н.А. возражала против удовлетворения
жалоб, указав, что все их доводы были проверены в суде первой инстанции и не
нашли подтверждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осуждённых в
совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниях К*** С.М. в ходе
предварительного расследования, показаниях свидетелей Г*** И.И., Р*** М.А., К***
Д.А., Б*** Д.А., Бы*** Д.А., Ш*** А.В., Л*** С.Ю., К*** Ю.А. и др., заключениях
физико-химических экспертиз, протоколах выемок, осмотра предметов, документах
оперативно-розыскных мероприятий – проверочной закупки наркотических средств от
08 апреля 2009 года: постановлении о проведении проверочной закупки, протоколах
личного досмотра Г*** осмотра и выдачи ему денежных средств и диктофона,
добровольной выдачи приобретенного в ходе закупки средства, выдачи и приема
технического средства видеокамеры, справке о наблюдении.
Доводы осуждённых о недоказанности их вины, наличия у них
умысла на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц
были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.
Из показаний свидетеля Г*** И.Н. следует, что в оперативную
службу УФСКН по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что
двое лиц – С*** и А***, как позже установили К*** С.М. и Д*** А.Ю., по
предварительному сговору занимаются сбытом наркотических средств на территории
Заволжского района г. Ульяновска: закупают наркотическое средство, находят
приобретателей и сбывают им в розницу наркотик за деньги. Для проверки данной
информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия
– проверочной закупки, в котором он участвовал в качестве закупщика
наркотического средства. Он познакомился с К*** оперативным путем и договорился
о приобретении у него героина по цене 1600 рублей за 1 г. Для связи К***
оставил ему номер своего сотового телефона. 08 апреля 2009 года он был
досмотрен, запрещенных предметов у него обнаружено не было. Ему выдали диктофон
и деньги в сумме 1600 рублей. При проведении данных действий были составлены
соответствующие протоколы. Он созвонился с К*** и договорился о покупке
героина. К*** назначил встречу на остановке транспорта «Речной порт», сообщил,
что будет на автомашине ВАЗ-2106 темного цвета. В 13 часов 07 минут он подошел
к автомашине, в которой находились К***, Д*** и водитель. Сразу же к машине
подошел и неустановленный парень, с которым К*** С.М. отошел в сторону и
поговорил. Затем все сели в автомашину и поехали в Заволжский район. По ходу
движения Д*** спросил деньги на героин, и он передал ему 1600 рублей,
неустановленный парень также отдал Д*** деньги. Остановились на остановке
транспорта «Станция «В***» на ул. П***. Д*** сообщил, что ему нужно сходить за
героином, а К*** велел съездить в аптеку за шприцами. Д*** ушел, а они съездили
на ул. ***, где К*** сходил в аптеку, вернулись и ожидали Д***. В 13 часов 58
минут Д*** вернулся, сообщил, что приобрел героин, передал его К***. К***
сделал раствор, набрал в 5 шприцев и раздал присутствующим: Д***, водителю,
неустановленному парню, себе и ему, Г***. Все наркотик употребили, а он положил
шприц с раствором наркотика в карман, а затем в Управлении выдал в присутствии
понятых, пояснив, что в нем наркотическое средство, которое он приобрел у А***
и С***. Также выдал диктофон. Об этом были составлены протоколы, а выданные им
предметы упакованы и опечатаны.
Свидетель Р*** М.А., проводивший личный досмотр Г***,
выдававший и принимавший технические средства, принимавший приобретенное
средство, составлявший соответствующие протоколы, свидетели Б*** Д.А. и Бы***
Д.А., проводившие оперативное наблюдение за ходом проверочной закупки,
свидетели П*** П.В. и К*** Д.А. полностью подтвердили показания Г*** И.И. об
обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочной
закупки. Показания свидетеля Г*** подтверждаются документами, составленными в
ходе проверочной закупки, аудио- и видеозаписями, сделанными в ходе
оперативно-розыскного мероприятия, сведениями о телефонных соединениях с
номерами, использованными К*** и Д***, а также заключением физико-химической
экспертизы, согласно которому вещество, выданное Г*** И.И. 08 апреля 2009 года,
является наркотическим средством героином массой (с учетом справки эксперта)
0,702г.
Кроме того, К*** С.М. в ходе предварительного расследования
при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что 8 апреля ему позвонил И***
(Г***) и спросил, может ли он приобрести у него героин. Он ответил, что может,
и назначил место встречи – на остановке «Речной порт». Созвонился с Д*** и
сообщил, что нужен героин. На остановке «Речной порт» подошел И*** и сразу же
подошел парень по имени А***, который тоже хотел приобрести героин. Все вместе
поехали на Верхнюю Террасу. По дороге И*** передал Д*** деньги на героин, он
также передал деньги 800 рублей на героин для себя. На остановке «Станция «В***»
Д*** велел остановиться, чтобы сходить за героином, а им велел ехать в аптеку
за шприцами. Когда Д*** вернулся, то передал ему сверток с героином, а он
приготовил раствор и раздал всем, в т. ч. и Г***, который вышел из машины и
ушел. При допросах в качестве обвиняемого 14 мая и 13 июля 2009 года К***
подтвердил правильность этих показаний.
Из показаний свидетелей Р*** М.А., Б*** Д.А. и Г*** И.И.
следует, что 13 мая 2009 года был задержан К***, у которого при личном досмотре
было обнаружено наркотическое средство метамфетамин. Свидетель Ш*** А.В.
подтвердил, что в присутствии двух понятых произвел личный досмотр К*** и
обнаружил в кармане сверток с порошкообразным веществом, который изъял,
упаковал и опечатал. Свидетели Л*** и С*** пояснили, что в их присутствии был
досмотрен К***, и у него был обнаружен в кармане сверток с порошкообразным
веществом. Содержание протокола личного досмотра К*** соответствует
показаниям свидетелей. Согласно
заключению химической экспертизы изъятое у него вещество является средством
метамфетамином массой (с учётом справки эксперта) 0, 871г. Сам К*** С.М. при
допросе в ходе предварительного расследования пояснил, что метамфетамин
приобрел 13 мая 2009 года для личного употребления.
Согласно показаниям Р*** М.А. и Г*** И.И. 21 мая 2009 года
ими был задержан Д*** Д.А., у которого был обнаружен героин. Свидетель Б***
Д.А. подтвердил, что произвел личный досмотр Д*** и обнаружил в кармане куртки
сверток с порошкообразным веществом. Свидетели К*** Ю.А. и Д*** А.Г. пояснили,
что присутствовали в качестве понятых при досмотре Д***, и при них из кармана
его куртки изъяли сверток с
порошкообразным веществом. Согласно протоколу личного досмотра у Д*** был изъят
сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри. По
заключению физико-химической экспертизы изъятое у Д*** А.Ю. вещество является
наркотическим средством героином массой (с учетом справки эксперта) 0, 671г.
Проанализировав и оценив доказательства в совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К*** С.М. в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном
размере по эпизоду 13 мая 2009 года; Д*** С.Ю. – в незаконном хранении без цели
сбыта наркотического средства в крупном размере по эпизоду 21 мая 2009 года; а
обоих осуждённых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по
эпизоду 8 апреля 2009 года, указав, что об умысле на сбыт наркотического
средства по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют фактические
обстоятельства дела, совместные и согласованные действия осужденных в процессе
сбыта наркотических средств, договоренность с покупателем, назначение ему
времени и места встречи, безотказность в сбыте наркотического средства.
Судом достоверно установлено, что К*** С.М. и Д*** А.Ю.
имели общий умысел на сбыт героина, приобретали наркотическое средство,
находили покупателей и сбывали им наркотик за денежное вознаграждение. 8 апреля
2009 года К*** С.М. договорился с Г*** о сбыте последнему героина, назначил
место встречи, приехал на указанное место с Д***, который, выполняя свою роль в
совершении преступления, получил от Г*** деньги на героин, приобрел с целью
незаконного сбыта героин, передал его К***, а последний, приготовив из него
раствор, передал его Г***.
Судом верно отмечено, что умысел у осуждённых на сбыт
наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников
УФСКН, в ходе проверочной закупки проверялась оперативная информация о
совершении К*** и Д*** сбыта наркотических средств, и в ходе проверочной
закупки данная информация полностью подтвердилась. Оперативно-розыскные
мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона «Об
оперативно-розыскной деятельности».
Утверждение осуждённых о том, что они приобретали героин для
совместного употребления, опровергается показаниями свидетелей Г***, Р***, Б***
и Бы*** о том, что Г*** договаривался именно о приобретении у К*** героина, а
не о совместном с ним употреблении наркотика. Сам К*** в ходе следствия также
показал, что Г*** договаривался с ним о приобретении у него, К***, героина.
Утверждение осуждённого К*** С.М. о том, что он давал эти
показания в болезненном состоянии, были проверены судом и обоснованно
отвергнуты, поскольку, как видно из протокола допроса в качестве
подозреваемого, К*** С.М. был допрошен спустя значительное время после
проведения проверочной закупки, допрос произведен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, с разъяснением
подозреваемому, что показания могут быть использованы в качестве
доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от них, разъяснением
положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих
оказание какого-либо давления на К***. При этом правильность записей в
протоколе заверена подписями самого К*** и его защитника, от которых никаких
замечаний на протокол не поступило. При допросе в качестве обвиняемого К***
С.М. подтвердил правильность этих показаний, указав, что дал их добровольно. При таких обстоятельствах довод жалобы
о нарушении прав К*** С.М. при его допросе в ходе предварительного
расследования несостоятелен.
Вопреки доводам жалобы К*** С.М. содержание аудио- и
видеозаписей полностью соответствует показаниям свидетелей – сотрудников УФСКН
и показаниям К***, данным при допросе в качестве подозреваемого. С учётом
этого, последовательности, согласованности показаний свидетелей,
подтверждённости их документами проверочной закупки, а также с учетом
отсутствия у свидетелей какой-либо причины желать незаконного привлечения к
уголовной ответственности К*** С.М. и Д*** А.Ю., с которыми у них не было
никаких отношений, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, а
потому суд обоснованно отверг доводы осужденных о заинтересованности свидетелей
в исходе дела, о том, что свидетели дают неправдивые показания об
обстоятельствах дела. Тот факт, что свидетели Р***, Б*** и Бы*** не находились
в автомашине при передаче героина Г***, на видеозаписи зафиксированы события,
происходившие вне автомашины, на которой передвигались осуждённые, не умаляет
значения этих доказательств, оценка которым дана судом в совокупности с другими
доказательствами.
Законодательство не содержит запрещения производить
задержание подозреваемого теми же лицами,
которые производили проверочную закупку.
Реализация оперативной информации и задержание К*** С.М. и Д***
А.Ю. спустя некоторый промежуток времени после проведения проверочной закупки,
вопреки доводам жалоб, не может быть расценена как отсутствие доказательств
совершения осуждёнными преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч.
2 п.п. «а, б» УК РФ, 8 апреля 2009 года.
Также необоснованны доводы жалоб о нарушении судом принципов
уголовного судопроизводства.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все
заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом
приняты решения в установленном законом порядке. Судом были предоставлены
сторонам равные условия для осуществления своих полномочий и приняты все меры
для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Оценка
доказательств не в пользу осужденных не может свидетельствовать о нарушении
принципов уголовного судопроизводства.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном,
и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Приговор
основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном
заседании, достаточных в своей совокупности для выводов о виновности осуждённых
в совершении преступлений. При этом судом проверены и доводы осужденных в свою
защиту и им дана надлежащая оценка.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений,
данных о личностях К*** С.М. и Д*** А.Ю., подробно изученных в судебном
заседании, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление
осуждённых. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает
принципу справедливости. Оснований к его смягчению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
августа 2009 года в отношении К*** С*** М*** и Д*** А*** Ю*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
