|
Судья П*** В.Д.
|
Дело № 22-***/2009
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и
Королева В.П.,
при секретаре Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2009 года кассационную жалобу
осужденного Ч***. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17 августа 2009 года, которым
Ч***,
родившемуся *** декабря 1960 года в г.А*** К*** области
Республики К***,
отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Ч***, адвоката С*** Н.Л., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Ч***. указывает на то, что
при рассмотрении ходатайства было нарушено его право на защиту. В частности, суд отказал в допуске в качестве
защитника осужденного Х*** А.А. и не предоставил ему свидание с адвокатом для
согласования позиции защиты. Кроме того, суд нарушил принцип открытости
судебного заседания, поскольку рассмотрел дело в подсобном помещении ИК-***.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из характеристики, данной
администрацией учреждения, с которой у
него сложились неприязненные отношения, не обратил внимания на ложность информации,
имеющейся в деле. Приняв во внимание погашенные взыскания, суд фактически
дважды наказал его за одно и то же и,
тем самым, нарушил положения статьи 7 Европейской Конвенции.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ч***. указывает
на нечеловеческие условия содержания и
несоблюдение его прав в исправительных
учреждениях С*** и У*** областей, а также в СИЗО №*** г. И***. Обращает
внимание на то, что суд при рассмотрении его ходатайства проявил необъективность,
не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для его разрешения, умышленно
проигнорировал нормы уголовно-процессуального
закона, положения Конституции РФ, постановлений Конституционного Суда РФ
и Европейской Конвенции. Просит постановление отменить, а дело направить
на новое рассмотрение в ином составе
судей.
В судебном заседании:
-осужденный Ч***. поддержал доводы жалобы, просил приобщить
дополнение к жалобе в письменном виде;
-адвокат С*** Н.Л. поддержала доводы кассационной жалобы
осужденного Ч***., просила обратить внимание на то, что отказы от работы были
связаны с неудовлетворительным состоянием здоровья осужденного, а также на необоснованное взыскание с Ч***. судебных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката;
-прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и
просила оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
февраля 2000 года (с учетом изменений, внесенных при пересмотре приговора) Ч***.
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года),
части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ
от 08 декабря 2003 года), части 4 статьи 150 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13 июня
1996 года) к лишению свободы на 14 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее
время он отбывает наказание в исправительной колонии ИК-*** ФБУ УФСИН России по
Ульяновской области. Срок отбытия наказания исчислен со 02 мая 1999 года.
Осужденный Ч***. обратился в суд с ходатайством о переводе
его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции,
рассмотрев данное ходатайство, принял правильное решение об отказе в его
удовлетворении.
Согласно пункту «г»
части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые
могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных
колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее
одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно
освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления
в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины
срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по
отбытии не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с
положениями части 3 статьи 113 УИК РФ перевод из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение является мерой поощрения и применяется
только в отношении положительно характеризующихся осужденных.
Суд первой инстанции тщательно проверил материалы дела,
изучил всесторонне данные о личности осуждённого Ч***., его поведение в
исправительном учреждении за все время отбывания наказания и подробно
мотивировал принятое решение.
Из представленных
материалов дела видно, что за период отбытия наказания Ч***. имел лишь одно
поощрение в 2000 году и 11 раз подвергался взысканиям за различные нарушения
установленного порядка отбытия наказания, в том числе в виде водворения в
карцер и в ШИЗО.
Администрация
учреждения охарактеризовала его с отрицательной стороны, считает его перевод в
колонию-поселение нецелесообразным.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение Ч*** не
является положительным, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении
его ходатайства.
Вопреки доводам
жалобы Ч***. на необъективность администрации колонии при написании
характеристики, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение
достоверность изложенных в ней сведений, поскольку они подтверждаются другими
материалами дела.
Доводы адвоката С***
Н.Л. в суде кассационной инстанции о том, что администрация колонии дала
отрицательную характеристику в связи с тем, что осужденный пишет жалобы в
различные инстанции, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку, как
видно из имеющейся в деле справки, Ч***. подвергался взысканиям за конкретные
нарушения установленного порядка отбывания наказания, а не за
написание жалоб.
Неубедительны и
доводы адвоката С*** Н.Л. о том, что Ч***. по состоянию здоровья не мог
работать и потому необоснованно подвергался взысканиям, поскольку, согласно
справке, он подвергался взысканиям за нарушения, не связанные с отказом от
работы.
Поскольку перевод из
исправительной колонии в колонию-поселение законодатель связывает с поведением
осужденного, а не с его состоянием здоровья, то доводы адвоката о наличии у Ч***.
ряда заболеваний также не ставят под
сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Каких-либо ссылок на
непогашенные иски, как основание к отказу в удовлетворении ходатайства, вопреки
доводам адвоката С*** Н.Л., в постановлении не содержится.
Представленная
адвокатом в суд кассационной инстанции копия справки-характеристики от 01
октября 2009 года не ставит под сомнение вывод суда о том, что поведение
осужденного в период отбытия наказания нельзя признать положительным.
Доводы жалобы Ч***.
о том, что суд при принятии решения не
вправе был учитывать погашенные взыскания, несостоятельны. Суд при разрешении
ходатайства обязан проанализировать поведение осужденного за весь период
отбытия наказания и только после этого делать вывод, является оно положительным
или нет.
Отказ в переводе в
колонию-поселение в соответствии со статьей 117 УИК РФ не относится к числу
взысканий. В связи с этим довод Ч***. о том, что он дважды подвергается
взысканиям за одни и те же нарушения, также является несостоятельным.
Доводы Ч***. о
ненадлежащих условиях содержания в исправительных учреждениях и СИЗО не влияют
на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
Конституции Российской Федерации, международного законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение
постановления, по делу не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением всех принципов
судопроизводства.
Доводы Ч***. о том, что было нарушено его право на защиту,
не соответствуют действительности. Его право на защиту было обеспечено в полном
объеме, в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации
и действующего уголовно-процессуального законодательства. Все заявленные осужденным
ходатайства, в том числе и ходатайство о допуске в качестве его защитника,
наряду с адвокатом, осужденного Х*** А.А., были разрешены судом в строгом
соответствии с законом и нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было.
Так, согласно части 4 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении
материалов в порядке исполнения приговора осужденный вправе осуществлять права
с помощью адвоката. Данное право Ч***. было обеспечено в полном объеме. Ссылки
осужденного в жалобе на статью 49 УПК РФ необоснованны, поскольку данная норма
предусматривает возможность допуска в качестве защитника лица, не являющегося
адвокатом, на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, а не на стадии
исполнения приговора.
Каких-либо ходатайств о предоставлении свидания с адвокатом
наедине, об ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом, согласно протоколу судебного заседания, от
осужденного Ч***. не поступало. Вместе с тем из протокола видно, что в ходе
судебного заседания все материалы дела были исследованы судом в присутствии осужденного и его защитника. В
связи с этим доводы жалобы осужденного о
нарушении его права на защиту в этой части
также нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы Ч***., закон не запрещает рассмотрение
дел в выездных заседаниях, в том числе и по месту отбытия наказания. По делу
было проведено открытое судебное заседание, в связи с этим доводы жалобы в этой
части являются необоснованными.
Доводы в кассационной инстанции о необоснованном взыскании
судом судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не могут
быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу судебные издержки судом
с Ч***. не взыскивались, а вопрос о
законности постановлений, принятых по другим делам, не может быть предметом настоящего
кассационного рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17 августа 2009 года в отношении Ч*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
