Судья П***.                                                                   Дело № 22-***  - 2009

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         07 октября 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей  Русскова И.Л.,    Бешановой С.Н.,

при секретаре  Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2009 года кассационные жалобы осужденного Е***. и адвоката Ч***. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года, которым

 

Е***,

*** 1982 года рождения, уроженец города Б*** Ульяновской области,  гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, русский, проживающий по адресу: Ульяновская область, город Б***, переулок С***, д. ***  кв. ***, судимый:

1) 15.10.2004 г. по ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 14.07.2005 г. по ст.ст. 161 ч. 1; 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 24 ноября 2008 года по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 16 апреля 2009 года.

 

Постановлено взыскать с Е***. процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 3 878 рублей 81 копейки, за осуществление его защиты.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление осужденного Е***. и адвоката М***., мнение прокурора  Шапиро А.М., полагавший, что приговор суда следует оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Е***. признан виновным в  убийстве потерпевшего В***, совершенном на почве личных неприязненных отношений  *** апреля 2009 года в городе Б***  Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах:

 

-адвокат Ч***. в интересах осужденного Е***.  просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

По мнению автора жалобы, суд  необоснованно отклонил доводы осужденного, касающиеся  его невиновности в убийстве потерпевшего  В***., а также при оценке доказательств суд сделал неверные выводы относительно показаний свидетелей С***., Ц***., Г***. и  Л***.

При назначении осужденному наказания судом допущены нарушения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку срок наказания должен был назначен менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, так как в качестве смягчающего обстоятельства суд учел подсудимому  явку с повинной;

 

- (основной и дополнительных) осужденный Е***. просит приговор суда отменить, так как считает его незаконным, а дело направить на новое судебное разбирательство.  Утверждает, что в ходе предварительного следствия его права на защиту были грубо нарушены. В частности, ему не предоставили возможности ознакомиться с материалами дела, заявленные ходатайства не разрешены, а обвинительное заключение составлено с нарушениями закона.

Считает, что материалы дела были сфабрикованными следствием, а приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На самом деле преступления он не совершал,  свидетели С***. и Ц***. на предварительном следствии оговорили его под физическим и психическим воздействием сотрудников милиции.

Его психическое состояние надлежащим образом не исследовалось, стационарная психиатрическая экспертиза не проводилась.

По мнению автора жалоб, его права были грубо нарушены судом. Назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.  Считает, что суд обязан был применить к нему положения ст. 64 УК РФ и наказание не должно превышать 5 лет лишения свободы.

Кроме того, полагает, что суд должен был учесть состояние его здоровья.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – помощником прокурора Барышского района Ульяновской области Макаровым С.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный Е***. и адвокат М***. доводы кассационных жалоб поддержали. При этом Е***. заявил, что явка с повинной была получена под воздействием недозволенных методов ведения следствия;

 

прокурор  Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетеля С***. на предварительном следствии следует, что 15 апреля 2009 года около 11 часов она во дворе своего дома распивала спиртные напитки совместно с В***., Г***.,  Ц***. и Е***.

В ходе распития спиртных напитков между В***. и Е*** возникла ссора, в ходе которой Е***. нанёс потерпевшему более 10 ударов руками и ногами по голове и туловищу, отчего тот упал со стула на землю. После этого  Е*** взял деревянную палку и нанёс В***. около 10 ударов по голове и туловищу.  Она сумела вырвать палку из рук Е***. и забросить её на крышу сарая, а затем она забежала в дом и попыталась  разбудить Д***., чтобы тот успокоил Е***., однако не смогла этого сделать. Выбежав во двор, она заметила, как Е***. два раза бросил кирпич в голову В***.

 

Из показаний свидетеля Ц***. на предварительном следствии следует, что *** апреля 2009 года около 11 часов к ним пришёл В***., который в шутку обозвал её в присутствии Е***. и пригласил их выпить. В ходе распития спиртных напитков Е***. разозлился из-за того, что    В***. её обозвал и начал наносить ему удары руками и ногами по голове, отчего тот упал на землю. Затем Е***. взял палку и нанёс ею не менее 5 ударов по голове и спине потерпевшего. Когда они отобрали у Е***. палку, то С***. забросила её на крышу сарая.  Тогда Е***. взял в руки деревянный горбыль и нанёс им не менее 3 ударов В***. по голове.  Затем он схватил в руки кирпич, однако она сумела вырвать этот кирпич у него из рук. Успел ли Е***. нанести потерпевшему удары кирпичом, она не заметила. 

После того, как они обнаружили, что В*** умер, то она с       Е***. затащила труп в сарай. Когда пришёл Л***., они рассказали ему о случившемся  и тот ушёл искать автомобиль.   Водитель автомобиля, увидев труп, убежал. Они положили труп на одеяло и вместе с Д***.,        Г*** и парнем по имени Павел погрузили его в багажник автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники милиции.

 

Из показаний свидетеля Г***. на предварительном следствии следует, что 15 апреля 2009 года в ходе распития спиртных напитков между Е***. и В***. возникла ссора. Е***. нанёс потерпевшему не менее 5 ударов руками и ногами в область головы, отчего В***. упал.  Сам В***. в ответ ударов Е***. не наносил.  Испугавшись, он (Г***.) ушёл в дом и уснул. Разбудила его Ц***., которая заявила, что В***. мёртв. Он увидел, что труп лежит на том же месте, где Е***. избивал потерпевшего. Они занесли труп в сарай, затем через некоторое время он обратил внимание, что рядом с домом стоит автомобиль белого цвета марки ВАЗ – 2108. Он вместе с Ц***. и двумя парнями перенёс труп в багажник этого автомобиля.

 

Из показаний свидетеля Л***. на предварительном следствии следует, что  15 апреля 2009 года около 19 часов он пришёл во двор дома Ц***., где в тот момент находились С***., Е***., Д***. и        Г***., которые распивали спиртные напитки.   Возле лавочки он обнаружил В***., который был в крови и лежал на земле без признаков жизни.        Е***. пояснил ему, что это он подрался с В***.

 

Свидетель Т*** показал, что  15 апреля 2009 года около 20 часов 30 минут к нему обратились Е***. и К***. с просьбой погрузить в его автомобиль мясо, чтобы выехать на природу. Он согласился и на своём автомобиле подъехал к одному из домов по улице П***.  Его попросили помочь погрузить сумку в багажник, и он прошёл в сарай, где увидел труп неизвестного мужчины. Он испугался и, бросив свой автомобиль, убежал.  После этого он позвонил сотруднику милиции З***., которому сообщил о произошедшем.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в багажнике автомобиля марки ВАЗ – 2108 белого цвета с регистрационным знаком ***, находившегося на участке местности возле дома № *** по улице П*** города Б*** Ульяновской области, обнаружен труп В***. с признаками насильственной смерти.  Кроме того, были обнаружены и изъяты пластмассовое ведро и губка.

 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что во дворе дома № *** по улице П*** города Б*** Ульяновской области были обнаружены и изъяты деревянная палка, спортивные брюки, кирпич, два деревянных горбыля, металлический таз, смывы и отщепы, на которых обнаружены пятна крови.

 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в пятнах на поролоновой губке и пластмассовом ведре обнаружена кровь человека, происхождение которой от В*** не исключается. От Е***. кровь в этих пятнах произойти не могла.

 

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на поверхностях  трёх смывов, щепок с сарая, двух деревянных горбылей, кирпича, деревянной палки, спортивных брюк обнаружена кровь человека. Происхождение крови в указанных пятнах от В***. не исключается. От Е***. кровь в этих пятнах произойти не могла.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти В***. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся  ушибленными ранами на голове и лице, кровоподтёками и ссадинами на голове и лице,  кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей носа, разрывом слизистой оболочки верхней и нижней губы, травматической экстракцией  1-х, 2-х зубов нижней челюсти справа и слева, очаговыми кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом вещества головного мозга, сопровождавшаяся отёком головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие  и осложнившаяся кровопотерей и шоком.

Данная закрытая черепно-мозговая травма получена прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлёкшая смерть.

Кроме того, на трупе В***. была обнаружена закрытая тупая травма  грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью  по признаку опасности для жизни, что способствовало и усугубило наступление смерти.  Закрытая тупая травма живота, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.  Кровоподтёки на верхних конечностях, которые не расцениваются как вред здоровью.

Все обнаруженные телесные повреждения на трупе получены друг за другом, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

Причинение травмы головы от неоднократного воздействия рукой (кулаком), ногой, (обутой в обувь), не исключается. Полосовидные кровоподтёки на туловище и голове, возможно, получены от действия тупого плоского предмета. Все телесные повреждения причинены со значительной силой.

 

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждение № 1 на препарате кожи от трупа В***. с лобной области головы справа является ушибленным повреждением, которое образовалось от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в виде ребра. В глубине повреждения обнаружена инородная частица, похожая на кусочек древесины.

Повреждение № 2 на препарате кожи от трупа В***. с лобной области справа является ушибленным повреждением, которое образовалось от действия тупого твёрдого предмета с травмирующей поверхностью в виде площадки, ограниченной ребрами, сходящимися под прямым углом.

Повреждение № 3 на препарате кожи от трупа В***. с лобной области справа является ушибленным повреждением, которое образовалось от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в виде ребра. В глубине повреждения обнаружена инородная частица, похожая на кусочек древесины.

Повреждение № 4 на препарате кожи от трупа В***. с теменной области справа является ушибленным повреждением, которое образовалось от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в виде площадки размерами около 30 х 20 миллиметров ребра. В глубине повреждения обнаружены множественные мелкие инородные частицы красного цвета,  похожие на кирпичную крошку.

 

В протоколе явки с повинной Е***. не отрицал, что именно он в ходе ссоры наносил удары В*** рукой в область головы, отчего тот упал на землю и захрипел. После этого Е***. нанёс потерпевшему несколько ударов по голове деревянной палкой и несколько ударов в область головы кирпичом.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 105 ч. 1  УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его адвоката о том, что на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия, что на самом деле Е***. не причастен к убийству потерпевшего В***.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута,  выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, нарушения конституционных прав осужденного не допущено. С момента фактического задержания Е***. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия  проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих, применение недозволенных методов ведения следствия.

Суд установил, что Е***., на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, со значительной силой нанёс В***. руками и ногами не менее 10 ударов по голове и не менее 18 ударов по спине и телу последнего. После этого  он умышленно нанёс предметом, обладающим большой поражающей способностью (деревянной палкой),  со значительной силой не менее 15 ударов по голове и не менее 10 ударов по спине. В продолжение своего преступного умысла, Е***. деревянным горбылём с острыми концами со значительной силой нанёс В*** не менее 3 ударов.  Затем, не оставляя намерений на лишение жизни В***., Е***. со значительной силой нанёс потерпевшему предметом, обладающим большой поражающей способностью (кирпичом), не менее 2 ударов по голове.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Е***. на предварительном следствии давал  правдивые показания в ходе явки с повинной. В дальнейшем изменил свои показания.

Изменение показаний Е***. расценены судом с критической стороны  как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление уйти от ответственности.  Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, которые оспаривают осужденный и его адвокат, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

 

Заявлений о фабрикации уголовного дела не делалось, конкретных данных в жалобах не приводится, и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в кассационных жалобах о фабрикации уголовного дела  судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей С***., Ц***., Г***., Л***. на предварительном следствии сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-биологических, медико-криминалистической и судебно-медицинских экспертиз. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Изменению показаний свидетелями С***., Ц***., Г***., Л***. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Психическое состояние Е***., как органами предварительного расследования, так и судом, надлежащим образом проверено. Приведённые доводы в кассационных жалобах об обстоятельствах произошедшего, о его состоянии были известны экспертам при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и отражены ими в заключении. Каких-либо новых данных Е***. в своих жалобах не приводит. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Е***. судом обоснованно признан вменяемым.

Судебная коллегия полагает, что оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

 

Доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия обвиняемому  Е***. и его адвокату Ч***. были предъявлены подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. После ознакомления с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями С***. и Ц***. с целью устранения противоречий в их показаниях, однако от подписей отказался  (т.1 л.д. 204 – 208).

Факт отказа Е*** от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела удостоверен  в соответствии с положениями статьи 167  УПК  РФ.

 

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что ходатайство Е***. не было разрешено.

Из материалов уголовного дела следует, что следователь, рассмотрев ходатайство Е*** и его адвоката Ч***. о проведении очных ставок со свидетелями С***. и Ц***., вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. При этом следователь привёл мотивы, в соответствии с которыми было принято данное решение (т. 1 л.д. 209) .

В судебном заседании все доказательства были исследованы, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением всех  положений статьи 220   УПК  РФ  и утверждено прокурором Барышского района Ульяновской области в соответствии с требованиями закона.

 

Доводы жалоб о том, что все доказательства по делу были сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание.

Вина Е***  в совершении убийства В***., кроме показаний свидетелей С***., Ц***., Г***., Л***., Т***., которым дана надлежащая оценка, подтверждена и совокупностью других, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, доказательств.

 

Наказание осужденному Е*** назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, совокупности всех данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационных жалобах. Суд обоснованно пришёл к выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Барышского городского суда  Ульяновской области  от 26 августа 2009 года в отношении Е*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы  осужденного Е***., адвоката Ч***. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: