Судья П***. Дело
№ 22-***/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
октября 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Геруса
М.П., Бешановой С.Н.,
при секретаре Балыбиной И.В.,
рассмотрела в
судебном заседании 07 октября 2009 года кассационную жалобу адвоката А***., кассационное представление
государственного обвинителя Макарова С.В. на приговор Барышского городского
суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года, которым
П***, родившийся ***
1960 года в г. Б*** Ульяновской
области, гражданин РФ, со средним
образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший
оператором ППЛ в ООО «***», проживавщий
по адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул. М***, д. *** кв. *** несудимый,
- осужден по ст.111 ч. 2 п. «д» УК РФ к лишению свободы
на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен со 02 июля 2009 года.
Постановлено
взыскать с П***. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 2088
рублей 59 копеек; в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области
- 7229 рублей 34 копейки в счет средств, затраченных на лечение потерпевшего, а
также в пользу С***. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в
случае его несостоятельности
постановлено обратить взыскание на принадлежащее ему имущество - цифровой
домашний кинотеатр, хранящийся у П***.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление адвоката А***.,
прокурора Горшкова А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П*** признан
виновным в том, что из хулиганских побуждений 27 июня 2009 года, около 19 часов
30 минут, в городе Барыше Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему С***.
В кассационной
жалобе адвокат А***. в интересах осужденного П***. просит приговор изменить,
действия осужденного переквалифицировать на ст. 111 ч.1 УК РФ, а также
назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор незаконным и
необоснованным; полагает, что квалифицирующий признак «из хулиганских
побуждений» в полном объеме не нашел своего подтверждения, поскольку в момент
инкриминируемого деяния П*** находился в состоянии алкогольного опьянения, все
события не помнит и возможен вариант амнестической формы опьянения; утверждает,
что по делу имеются сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого,
кроме этого, суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей с его
стороны; считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, по ее мнению, суд
не учел фактически обстоятельства, смягчающие ответственность: несудимость
ранее, 50-летний возраст, чистосердечное раскаяние, наличие семьи, работы,
постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную
характеристику, поэтому перевоспитание П***
возможно без изоляции от общества.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Макаров С.В. просит приговор суда
отменить и направить на новое судебное рассмотрение; утверждает, что приговор
является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда относительно
квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и при обосновании квалификации суд вышел за рамки предъявленного обвинения
П***, а также суд необоснованно с П*** взыскал процессуальные издержки в сумме
2088 руб. 59 коп. вместо 1790 руб. 22 коп.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Выводы в приговоре о виновности П***. в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
проверенных в судебном заседании доказательствах.
Сам осужденный в
судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и
показал, что отдыхая на пруду, употребил
спиртное. Видел там потерпевшего, который
расположился в стороне, однако с ним не разговаривал, конфликтов не имел.
Вечером, когда пошли домой, то он пошел за потерпевшим С*** и решил его
попугать. Приблизившись к С***, он
подошел к нему сзади, левой рукой взял его за плечо, а правой рукой, в которой
был нож, нанес удар в область груди. С*** оттолкнул его и убежал в сторону
пруда. Он испугался и тоже убежал. Поскольку на его рубашке были следы крови,
то он её выбросил вместе с ножом.
Из показаний
потерпевшего С***. следует, что он отдыхал на пруду с
родственниками – З***., К***. и их детьми.
Недалеко от них отдыхали две женщины и незнакомый ему мужчина, как
оказалось – П***., однако он к ним не
подходил, никаких конфликтов не было.
После обеда он пошел домой, видел, что сзади на расстоянии 10-15 метров
шел П*** Затем П*** подошел сзади и
нанес удар ножом в область грудной клетки. Нож был небольшой с черной
рукояткой. Он оттолкнул П*** и побежал в сторону пруда к З***. Не знает, по
какой причине П*** ударил его ножом.
Из показаний свидетелей С***., К***., *** В.И., *** Н.И., Г***., *** А!%.Х. также следует,
что осужденный и потерпевший на пруду не
общались между собой, никаких конфликтов меду ними не было.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженное у С***.
проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное
левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком, причинило тяжкий вред
здоровью.
Вышеуказанные
доказательства согласуются между собой и обоснованно положены в основу
приговора.
Доводы жалобы о том,
что по делу имеются сомнения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из исследованных
судом доказательств видно, что
осужденный П*** действовал
целенаправленно и осознанно. При допросе на предварительном следствии и в
судебном заседании изложил обстоятельства совершенного преступления. Согласно
заключению судебно-психиатрической экспертизы
П***. психическим расстройством не страдает. В момент совершения
преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного
опьянения (возможен вариант амнестической формы опьянения, т.е. запамятование
событий на этот период), что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах
медицинского характера не нуждается.
Суд обоснованно
признал П*** вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия П***. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Квалификация
действий осужденного обоснована, при этом суд не вышел за рамки предъявленного
обвинения. В этой части доводы кассационного представления и кассационной
жалобы несостоятельны.
Вопреки доводам
кассационной жалобы защитника наказание П***.
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и
степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание,
влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении
наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе и указанные в
кассационной жалобе. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. При
этом судебная коллегия пришла к убеждению, что назначенное наказание является
справедливым, отвечает целям и соответствует принципам уголовного
судопроизводства, оснований для назначения условного наказания, как просит
защитник в жалобе, не имеется.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного П*** в инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.
Так, согласно
постановлению следователя от 24 июля
2009 г. постановлено выплатить адвокату А*** за осуществление защиты на
предварительном следствии П***. 1790 руб. 22 коп. и указанная сумма признана
процессуальными издержками. (л.д. 153)
Однако в приговоре необоснованно указано на взыскание с осужденного
процессуальных издержек в сумме 2088
руб. 59 коп., тогда как следовало взыскать 1790 руб. 22 коп. Кроме того, является преждевременным на
данном этапе уголовного судопроизводства и противоречит требованиям закона
указание в резолютивной части приговора о том, что в случае материальной
несостоятельности осужденного следует обратить взыскание на принадлежащее ему
имущество, на которое наложен арест, – цифровой домашний кинотеатр DVD «Samsung» НТ - Z 110,
серийный номер ***, хранящийся у П*** А.И.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года, в отношении П*** изменить:
- размер взыскания
процессуальных издержек уменьшить до
1790 рублей 22 копеек;
- из резолютивной
части исключить указание об обращении взыскания на имущество - цифровой
домашний кинотеатр DVD «Samsung» НТ - Z 110,
серийный номер ***, хранящийся у П*** А.И.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационную
жалобу и кассационное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
