Судебный акт
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений
Документ от 07.10.2009, опубликован на сайте 18.12.2009 под номером 13258, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья П***.                                                                          Дело № 22-***/2009

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          07 октября 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Романюк М.П.,

судей                                      Геруса М.П.,  Бешановой С.Н.,

при секретаре                                  Балыбиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2009 года кассационную жалобу  адвоката А***., кассационное представление государственного обвинителя Макарова С.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года, которым

 

П***, родившийся *** 1960 года в  г. Б*** Ульяновской области,  гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший оператором ППЛ в ООО «***»,  проживавщий по адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул. М***, д. ***  кв. *** несудимый,

 

- осужден  по ст.111 ч. 2 п. «д» УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со 02 июля 2009 года.

Постановлено взыскать с  П***. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере  2088  рублей 59 копеек; в пользу территориального фонда обязательного  медицинского страхования Ульяновской области - 7229 рублей 34 копейки в счет средств, затраченных на лечение потерпевшего, а также в пользу С***. 50 000 рублей  в счет компенсации морального вреда, а в случае его несостоятельности  постановлено обратить взыскание на принадлежащее ему имущество - цифровой домашний кинотеатр, хранящийся у П***.  

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление адвоката А***.,  прокурора Горшкова А.М.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

П*** признан виновным в том, что из хулиганских побуждений 27 июня 2009 года, около 19 часов 30 минут, в городе Барыше Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему С***.

 

В кассационной жалобе адвокат А***. в интересах осужденного П***. просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 111 ч.1 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор незаконным и необоснованным; полагает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в полном объеме не нашел своего подтверждения, поскольку в момент инкриминируемого деяния П*** находился в состоянии алкогольного опьянения, все события не помнит и возможен вариант амнестической формы опьянения; утверждает, что по делу имеются сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого, кроме этого, суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей с его стороны; считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, по ее мнению, суд не учел фактически обстоятельства, смягчающие ответственность: несудимость ранее, 50-летний возраст, чистосердечное раскаяние, наличие семьи, работы, постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, поэтому  перевоспитание П*** возможно без изоляции от общества.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Макаров С.В. просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение; утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда относительно квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при обосновании квалификации суд вышел за рамки предъявленного обвинения П***, а также суд необоснованно с П*** взыскал процессуальные издержки в сумме 2088 руб. 59 коп. вместо 1790 руб. 22 коп.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Выводы  в приговоре о виновности П***. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Сам осужденный в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и показал, что отдыхая  на пруду, употребил спиртное.  Видел там потерпевшего, который расположился в стороне, однако с ним не разговаривал, конфликтов не имел. Вечером, когда пошли домой, то он пошел за потерпевшим С*** и решил его попугать.  Приблизившись к С***, он подошел к нему сзади, левой рукой взял его за плечо, а правой рукой, в которой был нож, нанес удар в область груди. С*** оттолкнул его и убежал в сторону пруда. Он испугался и тоже убежал. Поскольку на его рубашке были следы крови, то он её выбросил вместе с ножом.

Из показаний потерпевшего  С***.  следует, что он отдыхал на пруду с родственниками – З***., К***. и их детьми.  Недалеко от них отдыхали две женщины и незнакомый ему мужчина, как оказалось – П***., однако он  к ним не подходил, никаких конфликтов не было.  После обеда он пошел домой, видел, что сзади на расстоянии 10-15 метров шел П*** Затем П*** подошел сзади  и нанес удар ножом в область грудной клетки. Нож был небольшой с черной рукояткой. Он оттолкнул П*** и побежал в сторону пруда к З***. Не знает, по какой причине П*** ударил его ножом.

Из показаний  свидетелей С***., К***., *** В.И.,  *** Н.И., Г***., *** А!%.Х. также следует, что  осужденный и потерпевший на пруду не общались между собой, никаких конфликтов меду ними не было.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженное у С***. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное левосторонним гемотораксом и геморрагическим шоком, причинило тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются сомнения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из исследованных судом доказательств видно, что  осужденный  П*** действовал целенаправленно и осознанно. При допросе на предварительном следствии и в судебном заседании изложил обстоятельства совершенного преступления. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы  П***. психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (возможен вариант амнестической формы опьянения, т.е. запамятование событий на этот период), что не лишало его способности  осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд обоснованно признал П*** вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия  П***. правильно квалифицированы по ст.  111 ч. 2 п. «д» УК РФ  как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалификация действий осужденного обоснована, при этом суд не вышел за рамки предъявленного обвинения. В этой части доводы кассационного представления и кассационной жалобы несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника наказание П***.  назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. При этом судебная коллегия пришла к убеждению, что назначенное наказание является справедливым, отвечает целям и соответствует принципам уголовного судопроизводства, оснований для назначения условного наказания, как просит защитник в жалобе,  не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного П***  в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем  имеются основания для изменения приговора.

Так, согласно постановлению следователя от  24 июля 2009 г. постановлено выплатить адвокату А*** за осуществление защиты на предварительном следствии П***. 1790 руб. 22 коп. и указанная сумма признана процессуальными издержками. (л.д. 153)  Однако в приговоре необоснованно указано на взыскание с осужденного процессуальных издержек в сумме  2088 руб. 59 коп., тогда как следовало взыскать 1790 руб. 22 коп.   Кроме того, является преждевременным на данном этапе уголовного судопроизводства и противоречит требованиям закона указание в резолютивной части приговора о том, что в случае материальной несостоятельности осужденного следует обратить взыскание на принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест, – цифровой домашний кинотеатр  DVD  «Samsung»  НТ - Z  110, серийный номер ***, хранящийся у П*** А.И.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Барышского городского суда  Ульяновской области  от 26 августа 2009 года, в отношении  П*** изменить:

- размер взыскания процессуальных издержек  уменьшить до 1790 рублей  22 копеек;

- из резолютивной части исключить указание об обращении взыскания на имущество - цифровой домашний кинотеатр DVD  «Samsung»  НТ - Z  110, серийный номер  ***,  хранящийся у П*** А.И. 

 

В остальном приговор оставить без изменения, а   кассационную жалобу и кассационное  представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: