УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***/2009
Судья А*** Э.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Шлейкиной О.В., Аладина П.К.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Т*** А*** Б***, Т*** А*** Ф***, Т*** Е*** В***, Т***
К*** А***, Т*** А*** В*** на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года, по которому, с учетом определения
Карсунского районного суда Ульяновской области об исправлении описки от 06
октября 2009 года, суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Т*** А*** Б***, Т*** А*** Ф***, Т*** Е*** В***, Т***
К*** А***, Т*** А*** В*** к М*** С*** Д***, М*** С*** Н***, М*** Н*** С***, М***
И*** С*** о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Т***
А.Б., Т*** А.Ф., Т*** Е.В., Т*** К.А., Т*** А.В. обратились в суд с уточненным иском к М*** С.Д., М***
С.Н., М*** Н.С., М*** И.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в
возмещение причиненного ущерба в размере 406 442руб. 98 коп.
Иск
мотивирован тем, что осенью 2005 года, в связи с переездом в Московскую область,
решили продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская
область, р.п. С***,
ул. Э***, д. ***, кв. ***. Между истцами и ответчицей была достигнута
договоренность по вопросу приобретения квартиры за 250 000руб. На момент продажи
квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. После отъезда истцов на
новое местожительство, М*** С.Д. с семьей,
без их согласия, вселилась в вышеуказанную
квартиру и стала в ней
проживать. Никакие договоры, предоставляющие М***
С.Д. и ее семье право пользования
спорным жилым помещением, не заключались, кроме того, ответчица с опозданием на
один месяц выплатила в счет договора купли-продажи квартиры второй платеж в
размере 60 000руб.
В связи с указанными
обстоятельствами они обратились в суд с
иском о выселении М***ых из занимаемой квартиры. 14 февраля 2008 года
Майнским районным судом Ульяновской области было вынесено решение о выселении М***ых из спорной квартиры. Решение
вступило в законную силу. 15 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем
ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской
области было произведено выселение ответчиков из указанной квартиры. При выселении выяснилось, что квартира приведена
ответчиками в непригодное для
проживания состояние. Стоимость
восстановительного ремонта, необходимых материалов составляет ориентировочно 400 000рублей. Считают,
что указанный ущерб был причинен именно в результате действий
ответчиков, поскольку другие лица в период с 2006 года по май 2008 года в квартире не проживали. Кроме того, ущерб в размере
400 000 руб. наступил и в результате того, что они продали спорную
квартиру за 900 000 руб., а их квартира, если бы она была в надлежащем
состоянии, стоила бы 1 500 000 руб., но с учетом акта
восстановительного ремонта она считает, что упущенная выгода составляет
400 000руб. За период проживания ответчиков также образовалась задолженность за газ в размере 4 747
руб. 26коп. и за электроэнергию – 1 695
руб. 72 коп., которую истцы не погасили, но она за ними числится. В связи с
указанным, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу
406 442 руб. 98 коп.
Рассмотрев исковое
заявление, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Т***ны просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считают, что выводы
суда не подтверждаются имеющимися в деле
доказательствами. Суд необоснованно указал, что поскольку квартира была продана и они ее не
восстанавливали, то фактически им ущерб не причинен. Между тем суд не учел того
обстоятельства, что факт причинения ущерба подтвержден локальной сметой и
показаниями свидетелей. Суд также не
учел того обстоятельства, что ответчики самовольно сделали ремонт и
перепланировку в квартире, а потом все демонтировали. Полагают, что, кроме
ответчиков, данный ущерб причинить никто не мог, фактов проникновения в
квартиру другими лицами не имеется. В основу решения положены показания
свидетелей, которые были допрошены в ходе милицейской проверки, но в суде не
допрашивались, полагают, что данные доказательства не должны быть приняты судом во внимание.
В возражениях на
кассационную жалобу М*** С.Д. просит
оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М*** С.Д. и ее
представителя С*** Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела видно, что истцы являлись собственниками квартиры № *** в
доме № *** по улице Э*** в р.п. С***
Ульяновской области. Осенью 2005 года между Т*** А.Б. и М*** С.Д. состоялось
соглашение по продаже указанной квартиры, по которому истица от ответчицы
получила обусловленную договоренностью сумму в размере 250 000 руб. Однако
Т***ны отказались от надлежащего оформления сделки и решением Майнского
районного суда от 14.02.2008 года М***ны были выселены из квартиры. Выселение
производилось в принудительном порядке 15.05.2008года и, действительно, как
усматривается из исполнительных документов, в квартире отсутствовали двери,
батареи отопления, ванна, унитаз, были ободраны потолок и стены.
Истцы, не производя какого-либо восстановительного ремонта, 13.06.2008
года продали свою квартиру А***ым за 900 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, также они не
оспариваются сторонами.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истцам не был
причинен материальный вред, является правильным.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Истцы, заявляя об убытках, указывают, что поскольку ответчики привели
квартиру в ненадлежащее состояние, то они свою квартиру продали только за
900 000руб., а могли бы продать за 1 500 000руб., как это
сделали их соседи, продавая аналогичную квартиру.
Суд обоснованно сослался на Постановление
Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановление Пленума Арбитражного Суда РФ №8 от
01.07.1996 года, согласно которому при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их
прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны
быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых
могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков
товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за
нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной
выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен
был понести, если бы обязательство было исполнено.
Судом сторонам было разъяснено, что каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Истцы, ссылаясь только на локальную смету восстановительного ремонта,
отказались от проведения экспертизы. Суд допросил в качестве свидетеля А*** А.Д.,
который в то же время, что и истцы, продавал в таком же доме свою квартиру за
1 500 000 руб. Свидетель пояснил, что он действительно хотел продать
квартиру за указанную сумму, однако
квартиру не продал, так как он запросил высокую цену.
Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и проанализировав нормативный материал,
регулирующий данные правоотношения, правильно пришел к выводу, что истцы не
представили доказательств, что рыночная стоимость квартиры из-за действий ответчиков уменьшилась на сумму иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства,
что ответчики сначала самовольно сделали ремонт в квартире, затем все в ней демонтировали, чем привели квартиру в
ненадлежащее состояние, не являются основанием для отмены решения. Суд
правильно указал в своем решении, что истцы не восстанавливали спорную
квартиру, не производили в ней ремонт, а продали ее менее чем через месяц после освобождения ее М***ми.
Истцы не представили доказательств в подтверждение своих доводов, что им
пришлось продать квартиру за цену значительно ниже рыночной. Кроме того, как
усматривается из материалов дела, истцы за спорную квартиру, проданную М***ым,
получили в 2006 году 250 000 руб., а в последствии за эту же квартиру от А***ых
– 900 000 руб.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы кассационной
жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей,
допрошенных в ходе проверки по заявлению Т*** А.Б. об умышленном уничтожении ее
имущества. Судебная коллегия полагает, что суд принял во внимание допустимые
доказательства, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания,
судом в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы указанной проверки.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного
разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении
суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов
решения суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств по
делу.
В силу изложенного, решение суда соответствует
нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 августа
2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** А*** Б***, Т*** А*** Ф***, Т*** Е*** В***, Т***
К*** А***, Т*** А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
