У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2009
Судья Ч*** Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2009
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Костенко А.П.,
при секретаре Трифоновой
А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «Т***» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 сентября 2009 года, которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Т***» к М*** Ж***
М***, обществу с ограниченной ответственностью «С***» об обращении взыскания на
заложенное имущество - автомобиль VOLVO, идентификационный номер ***, взыскании судебных расходов по оплате
государственной пошлины в размере 2 000 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Т***»
обратилось в суд с иском к М*** Ж.М.,
ООО «С***» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLVO, идентификационный номер ***, с уcтановлением начальной продажной цены – 800
000 рублей при реализации на торгах.
В обоснование
требований истец указал, что между ООО «Т***» и ответчиком ООО «С***» заключен
договор купли-продажи № *** от 19.09.2008 года, по которому истец продал, а
ответчик купил автомобиль VOLVO, идентификационный номер ***, стоимость автомобиля определена
договором в 800 000 рублей. Ответчик обязался произвести оплату товара в срок
до 31.03.2009 года. 19.09.2008 года автомобиль был передан ООО «С***».
Обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Учитывая, что автомобиль был продан
истцом ООО «С***» в кредит (с отсрочкой платежа), товар, в силу п.5 ст.488 ГК
РФ, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения
покупателем ООО «С***» обязанности по оплате автомобиля. В настоящее время
автомобиль находится в собственности М*** Ж.М., был продан ей ООО «С***». ООО
«С***» не поставил в известность истца об отчуждении заложенного имущества,
поэтому истец, как залогодержатель, вправе в соответствии с пп. 3 п.2 ст. 351
ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога. Приобретение заложенного
имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в соответствии со
ст. 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога, поэтому
правопреемник залогодателя, которым является М*** Ж.М., становится на его
место. Решением Арбитражного суда Ульяновской области с ООО «С***» взыскана
сумма задолженности по договору купли-продажи в сумме 800 000 pублей. В
целях обеспечения исполнения обязанности по оплате товара, истец просил
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLVO, идентификационный
номер ***, с установлением начальной
продажной цены – 800 000 рублей при реализации на торгах. Кроме того,
просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000
рублей.
Разрешив спор по
существу, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ООО «Т***» просит решение отменить. Указывает, что по данному делу судом
применен закон, не подлежащий применению. Вывод суда о недействительности
договора залога спорного автомобиля ввиду отсутствия его регистрации в органах
ГИБДД не основан на действующем законодательстве. Согласно п.3 ст.339 ГК РФ
обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом
недвижимого имущества. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и
ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое
имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ
случаи регистрации залога транспортных средств не устанавливает, а ФЗ «О
залоге» применяется в части, не противоречащей ГК РФ. Договор купли-продажи,
заключенный между истцом и ООО «С***», не содержит положений об отсутствии
залога в силу закона, соответственно возникли залоговые отношения в отношении
переданного автомобиля. Считает, что для возникновения залога в силу закона не
требуется соблюдения правил, установленных законом для договора залога. При
этом залог в силу закона возникает независимо от наличия согласования порядка
обращения взыскания на заложенное имущество, от согласования начальной
продажной цены при его реализации.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ООО «Т***» - С*** М.Н., представителя М*** Ж.М. –
Л*** И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, между ООО «Т***» и ответчиком ООО «С***» заключен договор
купли-продажи № *** от 19.09.2008 года, по которому истец продал, а ответчик
купил автомобиль VOLVO, идентификационный номер
***, за 800 000 рублей.
В соответствии с
пунктом 3.1 договора ООО «С***» обязалось оплатить стоимость автомобиля до 31
марта 2009 года.
Во исполнение
условий договора купли-продажи автомобиль был передан продавцом покупателю
19.09.2008 года.
Приобретенный у
истца автомобиль VOLVO, идентификационный номер
***, был продан ООО «С***» М***
Ж.М., что подтверждается договором купли-продажи № *** от 15.01.2009 года.
В связи с неисполнением ООО «С***»
обязательств перед ООО «Т***» по оплате стоимости автомобиля, решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2009 года с ООО «С***» в
пользу ООО «Т***» взыскано 800 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Предъявляя требования об обращении взыскания
на автомобиль VOLVO, идентификационный номер ***, истец ссылался на то, что в
связи с неисполнением ООО «С***» обязанности по оплате стоимости автомобиля,
проданного в кредит, автомобиль, в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского
кодекса РФ, находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения
покупателем его обязанности по оплате товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
ООО «Т***» об обращении взыскания на указанный автомобиль, районный суд исходил
из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля исполнение
обязательства покупателя (ООО «С***») по оплате переданного ему в собственность
товара не было обеспечено залогом в соответствии с правилами,
предусмотренными главой 23 ГК РФ. Кроме
того, не была произведена регистрация залога
указанного транспортного средства в органах ГИБДД.
Судебная коллегия находит этот вывод
необоснованным, поскольку согласно
пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу
договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в
нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для
обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила Гражданского кодекса Российской
Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к
залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Из системного толкования норм права,
регулирующих залоговые отношения, следует, что законодатель предоставляет
равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания
возникновения залога (в силу договора или закона).
Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что,
если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара
покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в
залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по
оплате товара.
В соответствии с действующим
законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства,
при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства,
получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед
другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).
Учитывая, что договором купли-продажи от
19.09.2008 года, заключенным между ООО «Т***» и ООО «С***», предусмотрена
оплата автомобиля через определенное время после его передачи покупателю, суду
следовало дать оценку данному
обстоятельству и указать в решении, по каким основаниям суд пришел к выводу о
том, что с момента продажи автомобиля
ООО «С***» и до ее оплаты товар не может считаться находящимся в залоге.
Делая в решении вывод о недействительности
залога спорного автомобиля из-за отсутствия регистрации залога транспортного
средства в органах ГИБДД, суд первой инстанции не принял во внимание следующие
обстоятельства.
Порядок регистрации залога транспортных
средств ранее был установлен Письмом МВД России от 12.05.1993 года № 1\2144 «О
регистрации залога транспортных средств», а также в разделе 8 Инструкции «О
порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях
Государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденной
Приказом МВД России от 26.11.1996 года № 624, которые утратили силу 27.01.2003
года (Приказ МВД России от 27.01.2003 года № 59).
Часть первая Гражданского кодекса РФ,
вступившая в силу 01 января 1995 года, содержащая нормы, регулирующие залоговые
отношения, не предусматривала государственную регистрацию залога транспортных
средств.
Таким образом, на момент заключения сторонами
договора купли-продажи автомобиля (сентябрь 2008 года) отсутствовали
нормативные акты, устанавливающие обязательную регистрацию залога транспортных
средств.
Только Федеральный закон от 30.12.2008 года №
306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на
заложенное имущество», дополнил статью 339 ГК РФ пунктом 5, согласно которому
законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и
залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Указанный закон
вступил в силу 11 января 2009 года.
Для реализации указанной нормы необходим
специальный нормативный правовой акт, регламентирующий порядок обязательной
государственной регистрации транспортных средств.
Однако действующие нормативные акты,
устанавливающие порядок регистрации транспортных средств, а именно приказ МВД
РФ от 24.11.08 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»,
разработанный во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №
938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации» не содержат норм,
регламентирующих порядок осуществления государственной регистрации залога
транспортных средств, предусмотренной гражданским законодательством.
Из-за отсутствия нормативного правового акта,
регламентирующего порядок обязательной государственной регистрации залога
транспортных средств, органы ГИБДД МВД Российской Федерации регистрацию залога
транспортных средств, в том числе и регистрацию договоров залога, не
производят.
В качестве основания для отказа в
удовлетворении иска судом указано то обстоятельство, что М*** Ж.М. в настоящее
время собственником данного автомобиля не является.
Вместе с тем из материалов дела следует, что
М*** Ж.М. продала спорный автомобиль другому лицу.
Поскольку ООО «Т***» были заявлены исковые
требования об обращении взыскания на конкретное имущество – автомобиль VOLVO, идентификационный номер ***, суду следовало привлечь к участию в деле
настоящего собственника автомобиля и с учетом этого разрешить спор по существу.
Поскольку судом
первой инстанции не в полном объеме определены юридически значимые
обстоятельства, нарушены процессуальный и материальный закон, то судебная
коллегия лишена возможности разрешить спор по существу.
Дело подлежит
направлению в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду следует правильно определить значимые для дела
обстоятельства, привлечь к участию в деле последнего собственника автомобиля,
бремя доказывания возложить на стороны, исследовать их и с учетом дополнительно
представленных сторонами доказательств, постановить законное и обоснованное
решение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда город Ульяновска от 18 сентября 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на
новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи:
