УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 3 - *** -
2009
Судья А***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Шлейкиной О.В., Аладина П.К.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** Е*** В*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 01 октября 2009 года,
по которому суд решил:
Иск К*** А*** К***
удовлетворить.
Вселить К*** А*** К***
в квартиру № *** в доме № *** по пер. О*** в районном поселке Я*** Карсунского
района Ульяновской области, обязав К*** Е*** В*** не чинить К*** А*** К***
препятствий в пользовании данной квартирой.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К***
А.К. обратился в суд с иском к К*** Е.В. об обязании вселить его в квартиру, расположенную по
адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п.Я***, пер.О***, д. ***, кв. ***, и не чинить
ему препятствий в пользовании квартирой.
Иск
мотивирован тем, что он вселился в спорную квартиру по ордеру на жилое помещение, выданному его жене К*** Е.В. на семью
из трех человек (жена, дочь и он). Решением мирового судьи судебного участка № *** Карсунского района
Ульяновской области
от *** года брак с К*** Е.В. расторгнут. *** года между ним и бывшей женой
произошел скандал в связи с его проживанием в спорной квартире. Ответчица
вызвала работников милиции, и он ушел, забыв ключи от квартиры. Отсутствие ключей заметил
позже. *** августа 2009 года позвонил ответчице и договорился о встрече. При встрече она
сказала, что ключей не видела. На просьбу отдать другой комплект ключей либо
поменять замки ответила отказом. Впустить его в квартиру отказалась, так как она боится
вместе с ним проживать.
Рассмотрев исковое
заявление, суд вынес решение,
приведенное выше.
В кассационной
жалобе К*** Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при
вынесении решения судом неверно применена норма статьи 71 ЖК РФ. В судебном
заседании не был исследован должным образом договор социального найма. В договоре не указано, в каком качестве истец
поселен в квартиру, а суд данному обстоятельству не дал оценки. Указывает на то, что жилищные права истца в
настоящее время изменились и в соответствии с нормой ч.2 ст. 70 ЖК РФ вселение
нового жильца требует внесения изменений в ранее заключенный договор жилищного
найма. Именно с момента внесения изменений в договор социального найма у истца
как нового жильца возникает право на жилое помещение. Указывает на то, что
намерений проживать в квартире истец не имеет, ему лишь нужен доступ в
квартиру. Истец никогда не исполнял обязанности по уплате коммунальных
платежей, по содержанию общего имущества дома.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К*** Е.В., судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства
по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства,
проверил доводы сторон.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что двухкомнатная квартира №***, в доме *** по
переулку О*** в р.п. Я*** Карсунского района Ульяновской области предоставлена К***
Е.В. на основании ордера № *** от ***
года на состав семьи 3 человека: ее, истца и дочь.
Брак между супругами
был расторгнут *** года. После расторжения брака, в связи с неприязненными отношениями К*** А.К.
с *** года не проживает в спорной квартире, ответчица препятствует ему во
вселении. *** года он обратился в суд с иском о вселении в квартиру.
Данные
обстоятельства установлены доказательствами по делу и фактически не оспариваются и ответчицей.
В соответствии с ч.1
ст.83 ЖК РФ, вступившей в силу с 01 марта 2005 г., договор социального найма
жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Часть 2 этой же
статьи предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального
найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его
семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).
На основании
изложенного и с учетом требований приведенных выше норм, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил исковые требования К*** А.К.
Как было в суде
установлено, К*** А.К., хотя в настоящее
время, с ***.08.2009 года, не проживает в спорной квартире, однако это вызвано
неприязненными отношениями с бывшей супругой, от своего права на жилое
помещение не отказывается, обратился для
разрешения спора в суд через несколько дней после возникновения
жилищного конфликта, права на другое
жилое помещение не приобрел.
При таких
обстоятельствах решение суда является правильным и обоснованным.
Доводы кассационной
жалобы о том, что истец не включен в договор найма жилого помещения, не
являются основанием к отмене решения суда, так как в данном случае судом было
установлено, что истец приобрел право на жилое помещение и намерения
добровольно выехать из квартиры не имеет, претендует на нее, предъявил иск о
своем вселении.
Доводы кассационной
жалобы не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании жилищного
законодательства.
Суд полно и
всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, оценив их в
соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нормы материального
и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 01 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
К*** Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
