Судебный акт
Вселение в жилое помещение бывшего члена семьи нанимателя
Документ от 27.10.2009, опубликован на сайте 24.11.2009 под номером 13238, 2-я гражданская, Вселение в жилое помещение бывшего члена семьи нанимателя, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело 3 - *** - 2009                                                                  Судья А***         

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 октября  2009 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей     Шлейкиной О.В., Аладина П.К.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Е*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области  от 01 октября  2009 года,  по которому суд решил:

Иск К*** А*** К*** удовлетворить.

Вселить К*** А*** К*** в квартиру № *** в доме № *** по пер. О*** в районном поселке Я*** Карсунского района Ульяновской области, обязав К*** Е*** В*** не чинить К*** А*** К*** препятствий в пользовании данной квартирой.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К*** А.К. обратился в суд с иском к К*** Е.В. об обязании вселить его в квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п.Я***, пер.О***, д. ***, кв. ***, и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Иск мотивирован тем, что он вселился в спорную квартиру по ордеру на жилое помещение, выданному его жене К*** Е.В. на семью из трех человек (жена, дочь и он). Решением мирового судьи судебного участка № *** Карсунского района Ульяновской области от *** года брак с К*** Е.В. расторгнут. *** года между ним и бывшей женой произошел скандал в связи с его проживанием в спорной квартире. Ответчица вызвала работников милиции, и он ушел, забыв ключи от квартиры. Отсутствие ключей заметил позже. *** августа 2009 года позвонил ответчице и договорился о встрече. При встрече она сказала, что ключей не видела. На просьбу отдать другой комплект ключей либо поменять замки ответила отказом. Впустить его в квартиру отказалась, так как она боится вместе с ним проживать.  

Рассмотрев исковое заявление, суд  вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неверно применена норма статьи 71 ЖК РФ. В судебном заседании не был исследован должным образом договор социального найма.  В договоре не указано, в каком качестве истец поселен в квартиру, а суд данному обстоятельству не дал оценки.  Указывает на то, что жилищные права истца в настоящее время изменились и в соответствии с нормой ч.2 ст. 70 ЖК РФ вселение нового жильца требует внесения изменений в ранее заключенный договор жилищного найма. Именно с момента внесения изменений в договор социального найма у истца как нового жильца возникает право на жилое помещение. Указывает на то, что намерений проживать в квартире истец не имеет, ему лишь нужен доступ в квартиру. Истец никогда не исполнял обязанности по уплате коммунальных платежей, по содержанию общего имущества дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К*** Е.В., судебная коллегия  не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что двухкомнатная квартира №***, в доме *** по переулку О*** в р.п. Я*** Карсунского района Ульяновской области предоставлена К*** Е.В. на основании  ордера № *** от *** года на состав семьи 3 человека: ее, истца и дочь. 

Брак между супругами был расторгнут *** года. После расторжения брака,  в связи с неприязненными отношениями К*** А.К. с *** года не проживает в спорной квартире, ответчица препятствует ему во вселении. *** года он обратился в суд с иском о вселении в квартиру. 

Данные обстоятельства установлены доказательствами по делу  и фактически не оспариваются и ответчицей.

В соответствии с ч.1 ст.83 ЖК РФ, вступившей в силу с 01 марта 2005 г., договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).

На основании изложенного и с учетом требований приведенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К*** А.К.

Как было в суде установлено,  К*** А.К., хотя в настоящее время, с ***.08.2009 года, не проживает в спорной квартире, однако это вызвано неприязненными отношениями с бывшей супругой, от своего права на жилое помещение не отказывается, обратился для  разрешения спора в суд через несколько дней после возникновения жилищного конфликта, права на другое  жилое помещение не приобрел.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не включен в договор найма жилого помещения, не являются основанием к отмене решения суда, так как в данном случае судом было установлено, что истец приобрел право на жилое помещение и намерения добровольно выехать из квартиры не имеет, претендует на нее, предъявил иск о своем вселении. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ  в их совокупности.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: