УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья А*** Т.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 октября 2009 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Булгакова Г.М., Костенко А.П.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Т*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2009 года, которым постановлено:

 

Взыскать солидарно с К*** Т*** Н***, К*** Ю*** В*** и Х*** О*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Димитровградского отделения № *** в погашение дол­га по кредитному договору № *** от 27 декабря 2006 года – 273 590 руб.  62 коп.

 

Взыскать с К*** Т*** Н***, К*** Ю*** В*** и Х*** О*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Димитровградского отделения № *** возврат госпошлины по 1545 руб. 30 коп.  с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Димитровградское отделение №*** (филиал) АК Сберегательного банка РФ (ОАО)  обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к К*** Т*** Н***, К*** Ю*** В*** и Х*** О*** Ю*** о взыска­нии задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что 27.12.2006 года Димитровградским отделением СБ РФ с  К*** Т.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представляет заемщику кредит в сумме  500 000 руб.  до 27.12.2011 года под 17 % годовых, а заемщик обязывался возвратить полученную денежную сумму на условиях договора.

В обеспечение взятых  заемщиком обязательств банком заключены договоры поручительства с К*** Ю.Ф. и Х*** О.Ю. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб.

Однако заемщик не выполнил  взятые на себя кредитным соглашением обязательства. По состоянию на 31 августа 2009 года  задолженность заемщика составила  303 590 руб. 62 коп., в том числе  платежи по кредиту – 283 323 руб. 18 коп., платежи  по процентам за пользованием кредитом 17 372 руб. 48 коп., неустойка за просрочку платежей по кредиту  2 172 руб. 43 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам 722 руб. 53 коп. 01.09.2009 заемщиком произведен платеж в сумме 30 000 руб. Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 273 590 руб. 62 коп., судебные расходы.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  К*** Т.Н. просит решение отменить, указывая на то, что суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, не учел ее тяжелое материальное состояние.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО АК Сберегательного банка РФ М*** Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что  К*** Т.Н.  27.12.2006 заключила кредитный договор  и получила в  банке 500 000 руб. на срок по 27.12.2011 года под 17 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение взятых К*** Т.Н.  обязательств банком с К*** Ю.В. и  Х*** О.Ю. были заключены договоры поручительства, по которым  поручители брали на себя обязательства в том же объеме, что и кредитор. Обязательства, предусмотренные  кредитным договором, К*** Т.Н. не выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФЮ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, регламентирующим случаи досрочного взыскания, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

К*** Т.Н. не производила погашение долга в установленном  договором размере и порядке, поэтому истец вправе предъявить требования к нему о досрочном погашении долга с процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Договорами поручительства от 27 декабря 2006 года, заключенными с  К***  Ю.В., Х*** О.Ю., предусмотрено, что  поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользования кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользования чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.п. 2.1,2.2.).

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы долга, процентов и пеней, обусловленных кредитным договором.

Размер задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции на законных основаниях взыскал  образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке на условиях договора.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что  заемщик не  мог выполнить договорные  условия в связи с изменением  его материального состояния, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Законодателем не предусмотрено, что изменение материального состояния заемщика после получения  денежной суммы в банке освобождает его полностью или в части от исполнения договорных обязательств по возвращению долга. Не было  это условие предусмотрено сторонами и при заключении кредитного договора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Т*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: