УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                      Судья Д***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 октября 2009 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Костюниной Н.В.

с участием прокурора Балашовой Н.В.,

при  секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «*** завод»,  на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2009 года, по которому с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 02.10.2009 года постановлено:

 

Иск Ф*** к ОАО «*** завод удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Ф***. к ОАО «*** завод» в части требования о признании незаконным распоряжения начальника механосборочного цеха Управления производства Производственно-технического Департамента ОАО «*** завод» № *** от 13 июля 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Признать незаконным распоряжение начальника отдела кадров ОАО «*** завод» № *** от 22.07.2009 года об увольнении Ф*** с должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков 5 разряда Управления производства производственно-технического Департамента ОАО «*** завод».

Восстановить Ф*** в должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков 5 разряда механосборочного цеха Управления производства производственно-технического Департамента ОАО «*** завод» с 22 июля 2009 года.

Взыскать с ОАО «*** завод» в пользу Ф*** средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июля по 16 сентября 2009 года включительно в сумме 9 174 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., всего – 12  134 руб. 04 коп.

В остальной части иска Ф***. к ОАО «*** завод» отказать.

Взыскать с ОАО «*** завод» в местный бюджет госпошлину в сумме 465 руб. 36 коп.

Решение в части восстановления Ф*** на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ф***. обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «*** завод» о восстановлении на работе в должности наладчика механического цеха № *** ***З, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., признании незаконным распоряжения администрации ***З № *** от 13.07.2009 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что с 1993 года работал в цехе № *** в бригаде № *** наладчиком. 15.04.2009 года он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, 22.07.2009 года был уволен по данному основанию. Считает, что его увольнение было произведено ответчиком с нарушением закона. Расторгая с ним трудовой договор, ответчик исходил из того, что он имеет по сравнению с другими наладчиками-членами его бригады самую низкую производительность труда, поскольку имеет самую низкую загруженность по работе – 40%, более низкую квалификацию исходя из наименьшего стажа работы наладчиком 5 разряда. В характеристике на него работодатель отметил, что он обслуживает наименьшее количество станков, не принимает участия в общественной работе, отрицательно влияет на рабочую атмосферу в бригаде. Исходя из этих сведений, профком 20.07.2009 года дал согласие на его увольнение, хотя ранее  дал мотивированное мнение о невозможности его увольнения.  Степень загруженности каждого работника зависит не от него, поскольку нагрузку определяет мастер и это зависит от плана на месяц, который он выполнял. По своей инициативе он прошел обучение на 6 разряд. Среди наладчиков бригады он один имеет средне-техническое образование. При таких обстоятельствах у работодателя не было оснований полагать, что он имеет более низкую квалификацию и производительность труда по сравнению с другими наладчиками 5 разряда. Работодатель не учел наличия у него преимущественного права на оставление на работе, поскольку он женат и имеет на иждивении ребенка 1996 года рождениия и жену, которая с 26.06.2009 года находится в отпуске по беременности и родам.  Незаконным является и распоряжение работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за самовольное оставление рабочего места. Фактически уход с работы имел место во время обеденного перерыва. Данное распоряжение появилось с целью получения от профкома согласия на его увольнение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «*** завод» просит отменить решение суда как незаконное. Ссылается в жалобе на то, что суд не указал, на основании какой нормы закона он пришел к выводу о преимущественном праве истца на оставление на работе. На момент принятия решения об увольнении истца у него имелся лишь один несовершеннолетний ребенок и трудоспособная жена. Следовательно, никаких преимуществ у Ф***. перед другими наладчиками 5 разряда не было. Суд  восстановил Ф***. не на прежнее место работы, а в механосборочном цехе, в котором он не работал и из которого его не увольняли. Фактически суд не восстановил работника на работе, а перевел его в другой цех. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным распоряжение начальника отдела кадров № *** от 22.07.2009 года. Требования об этом истец не заявлял.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «*** завод» А***., объяснения Ф***., заслушав заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.01.1993 года Ф***. был принят на работу оператором *** завода, с 01.02.2008 года он работал наладчиком 5 разряда автоматических линий и агрегатных станков цеха № *** Управления производства Производственно-технического Департамента ОАО «***З». Трудовой договор с истцом расторгнут с 22.01.2009 года по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников на предприятии.

Судом также установлено, что 13.07.2009 года истцу был объявлен выговор за самовольное оставление рабочего места.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что увольнение Ф***. произведено ответчиком с нарушением требований ст. 179 ТК РФ.

В силу данной нормы Закона, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источников средств к существованию); лицам, в семье которых нет работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовой увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В обоснование вывода о необходимости увольнения в связи с сокращением штата работников именно Ф***., работодатель сослался на то, что по сравнению с другими наладчиками 5 разряда, работающими с ним в цехе № *** в бригаде № ***, Ф***. имеет самую низкую производительность труда и квалификацию.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик указывает на низкую по сравнению с другими наладчиками загруженность истца работой наладчика – 40%, а также на то, что Ф***. позже других переведен на работу наладчика по 5 разряду.

Суд пришел к правильному, по мнению коллегии, выводу о том, что такой критерий, как степень загруженности истца работой, не может в данном случае приниматься во внимание   как показатель производительности труда истца. Судом установлено, что степень загруженности истца, как и любого другого работника на данном производстве, определяется администрацией цеха в зависимости от уровня спроса на детали, изготовляемые на станках, обслуживаемых  наладчиками. Исходя из этого, определялся план работы на каждый месяц для каждого работника, в том числе, для истца. Данных о том, что истец не справлялся с определенным для него планом работы либо некачественно выполнял поручаемую ему работу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что  периодически, одновременно с выполнением работы наладчика 5 разряда истец выполнял работу оператора станков. До конца 2008 года Ф***. выполнял также обязанности звеньевого и бригадира, что также свидетельствует о доверии к нему со стороны руководства и отсутствии нареканий к нему по работе.

Доводы ответчика о наименьшей продолжительности работы истца наладчиком именно 5 разряда также правомерно признаны судом не имеющими существенного значения для решения вопроса о квалификации истца. При этом суд правомерно принял во внимание тот факт, что в отличие от других наладчиков 5 разряда истец имеет специальное среднее техническое образование по специальности «эксплуатация и наладка станков с программным управлением».

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований полагать, что истец имеет более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими наладчиками 5 разряда данного структурного подразделения, правильным.

Следовательно, если исходить из равной производительности труда и квалификации наладчиков 5 разряда механического цеха № ***, должны применяться правила части 2 ст. 179 ТК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что наличие указанных в данной правовой норме обстоятельств должно было проверяться администрацией не только на момент принятия решения о сокращении штатов и увольнении конкретного работника, но и на всем протяжении срока проведения мероприятий по увольнению Ф***.

Так, из материалов дела следует, что на день увольнения с работы на иждивении истца находились несовершеннолетний сын 1996 года рождения, а также жена, которая с 29.06.2009 года находится в отпуске по беременности и родам и является нетрудоспособной.

Следовательно, у истца имелось преимущество по сравнению с другими работниками, которое не было учтено работодателем при решении вопроса о его увольнении.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд восстановил истца на работе в другом структурном подразделении, осуществив фактически его перевод на другое место работы.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что в результате проводимых на ***Зе мероприятий по оптимизации организационной структуры управления из организационной структуры Управления производства исключен механический цех № *** с 01.07.2009 года. Данный цех, в котором работал истец, наряду с другими цехами производства, включен в структуру Управления производства в виде механосборочного цеха. Судом установлено, что вся бригада № ***, в том числе наладчики, работавшие вместе с Ф***., вошла в состав механосборочного цеха. Исходя из этого, ввиду отсутствия на момент вынесения решения такой структуры, как механический цех № ***, и образования вместо нее механосборочного цеха, суд правильно постановил решение о восстановлении истца на работе в прежней должности в данном подразделении. Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона в указанной части.

Не свидетельствует о нарушении закона и вывод суда, содержащийся в решении, о признании незаконным распоряжения начальника отдела кадров о расторжении трудового договора с истцом.  Данный вывод суда охватывается требованиями о восстановлении на работе,  издание указанного распоряжения оценено судом в совокупности с иными действиями работодателя, совершенными в процессе увольнения истца.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Вместе с тем, в решении суда имеются арифметические ошибки, которые судебная коллегия полагает необходимым устранить.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «*** завод» - без удовлетворения.

Исправить в резолютивной части решения арифметическую ошибку, указав, что всего с ОАО «*** завод» в пользу Ф*** подлежит взысканию 12 174 руб. 04 коп., государственная пошлина в местный бюджет в сумме 467 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: