УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД
Дело № 33 – ***/2009
Судья К*** В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2009 год город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Шлейкиной О.В., Аладина П.К.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела
гражданское дело по кассационной жалобе Д***
Н*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21
сентября 2009 года, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований Д*** Н*** В***
к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Сурском районе
о включении периодов работы в стаж для начисления досрочной трудовой пенсии и о
назначении досрочной пенсии отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д*** Н.В. обратилась
в суд с уточненным иском к Государственному учреждению – Управлению
Пенсионного фонда РФ в Сурском районе Ульяновской области о включении в
специальный трудовой стаж периодов работы в связи
с тяжелыми условиями труда в должности телефониста местной и междугородной
телефонной связи в А*** отделении С***
узла связи с 16.02.1981 г. по 01.04.1982 г., с 16.01.1983 г. по 01.11.1999 г.,
периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в льготном исчислении с 02.04.1982 г. по 15.01.1983 г. и назначении
досрочной трудовой пенсии по достижении
возраста 50 лет.
Иск мотивирован тем,
что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав
граждан ГУ УПФ РФ в Сурском районе Ульяновской области от 31 марта 2009 года в назначении досрочной трудовой пенсии по
старости ей было отказано в связи с отсутствием необходимого специального
стажа. В специальный стаж не зачтены периоды работы, указанные выше. Факт работы
свыше 10 лет в вышеуказанной должности на телефонной станции емкостью не менее
300 номеров подтвержден ею
документально. С отказом не согласна, так как действующим законодательством о
связи предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
лицам, работающим в должности телефониста местной связи. Кроме того, поскольку
у них сделали два канала связи, по которому она обслуживала абонентов по
межгороду, то она имеет право на досрочную пенсию и как телефонист
междугородной связи. Полагает, что период нахождения в отпуске по уходу за
ребенком должен быть зачтен, в том числе в льготном исчислении, в соответствии
со ст. 167 КЗоТ РФ, действующего до 06.10.1992 г.
Рассмотрев исковое
заявление, суд вынес определение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Д*** Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение
принято с нарушением норм Конституции РФ и пенсионного законодательства РФ. Суд
не дал надлежащую оценку представленным ею доказательствам, показаниям
свидетелей. Полагает, что на основании установленного факта отсутствия
у нее дополнительного отпуска нельзя делать вывод о характере ее работы.
Характер работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями в
соответствии с Определением ВС РФ № 72-В04-2 от 04.06.2004 г. Считает, что
довод ответчика о том, что, поскольку она занимала две должности телефониста
междугородной связи и телефониста
местной связи на станции, она не могла выполнять каждую из работ полный рабочий день, не убедителен. Полагает,
что ее трудовая деятельность была связана с риском утраты профессиональной
трудоспособности вследствие воздействия на организм ряда неблагоприятных
факторов. Считает, что в соответствии с
разъяснениями Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005 г. данные исковые требования
должны решаться исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.
В возражениях на
кассационную жалобу УПФ РФ в Сурском районе Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством и
представленными доказательствами у
истицы отсутствуют основания для назначения ей досрочной трудовой пенсии по
старости.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.
Согласно подп.1, 2, п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях
в РФ», введенного в действие с 01.01.2002года, трудовая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего
Федерального закона, следующим лицам:
2) мужчинам по
достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они
проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет
6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на
перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую
продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с
уменьшением возраста, предусмотренного ст.7
настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев
такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно
Списку № 2 производств, цехов, профессий, и должностей с тяжелыми условиями
труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных
условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров
СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об
утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в
которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных
размерах» в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение засчитывается
работа телефонистов междугородной
телефонной связи, постоянно
работающих с микротелефонной гарнитурой (устройством) на
междугородных, заказных, справочных
коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием,
а также телефонистов местной телефонной
связи городских телефонных станций емкостью от
300 номеров и выше.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца во включении в
льготный стаж периодов ее работы в А*** участке
С*** узла связи в качестве
телефониста местной телефонной связи телефонных
станций емкостью от 300 номеров
с
16.02.1981 г. по 01.04.1982 г., с 16.01.1983 г. по 01.11.1999 г.,
правильно исходил из того, что
указанные периоды истец работала
в сельском узле связи, а Списки предусматривают должность телефониста городской
телефонной станции. То обстоятельство, что истец работала в сельском отделении
связи, является юридически значимым обстоятельством, которое не позволяет засчитать ей спорный период в стаж, дающий
право на государственную пенсию на льготных условиях.
Также суд обоснованно не включил ей в льготный стаж тот же период ее
работы в той же организации в качестве
телефониста междугородной
телефонной связи, постоянно
работающей с микротелефонной
гарнитурой (устройством) на
междугородных, заказных, справочных
коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным
действием, так как она не представила
доказательств, что она действительно
работала в указанной должности, что такая работа занимала полный
объем ее рабочего дня и что переговорный пункт был с круглосуточным действием.
Данный вывод суда сделан с
учетом доказательств, которые были добыты судом в ходе рассмотрения дела.
Как следует из
справки начальника С*** ЛТУС, действительно, на А*** участке были поставлены специальные устройства, которые
позволяли осуществлять междугородные соединения, однако устройства были
самодельными и они не состояли на учете, как основные средства. То есть документов, подтверждающих
наличие междугородной связи, режим ее работы,
применение устройств, в природе не существует.
Также истицей не
представлено доказательств, что она работала в качестве телефониста
междугородной связи. Как видно из штатных расписаний за спорный период, на А***
участке С*** узла связи не было должности телефониста междугородной связи. Кроме того, как пояснила истица, телефонная
станция в селе Астрадамовка не всегда работала круглосуточно, истец не может с
точностью указать период, когда станция
работала круглосуточно.
Суд обоснованно не
принял во внимание показания свидетелей, поскольку они не дают точных сведений
по юридически значимым обстоятельствам,
как то, точная дата, время, наименование должности и так далее.
Согласно п.4 Правил
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в
соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ" в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.05.2006 N 266,
от 18.06.2007 N 381, с изм., внесенными Определением Конституционного Суда РФ
от 12.07.2006 N 261-О) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы,
выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не
предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при
условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с п.5 разъяснений
Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 «О порядке применения Списков производств,
работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 78
и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на
пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу
лет в ред. Постановления Минтруда РФ от
01.10.1999 N 36 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях
труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Если работники в
связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей
недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на
пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий
право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически
отработанному времени.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу,
что истцом также не доказан, какой конкретно период и в каком объеме она выполняла работу телефониста междугородной связи.
Доводы кассационной
жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств по
делу и дают собственный комментарий законодательству, регулирующему спорные
отношения.
Суд полно и
всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, оценив их в
соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, правильно определив
юридически значимые обстоятельства, при правильном
применении норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сурского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2009
года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Д*** Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
