У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                          

Судья С*** О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 октября  2009 года                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Костюниной Н.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю. 

рассмотрела дело по кассационной жалобе ФБУ ИЗ-*** УФСИН России по Ульяновской области   на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.09.2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ш*** удовлетворить.

Признать решение жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИЗ *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области от 27.04.2009 года об исключении Ш*** из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

Обязать ФБУ ИЗ-*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области восстановить Ш***. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Ш***. обратилась в суд с иском к ФБУ ИЗ-*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИЗ-*** от 27.04.2009 года об исключении ее из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении на ФБУ ИЗ-*** обязанности восстановить ее в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование иска указала, что с 1980 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе, 09.04.1999 года вышла на пенсию. В 1994 году была поставлена на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД Ульяновской области с составом семьи два человека: она и ее сын Т*** Г.Э.,  1988 года рождения. В 1995 году ей была предоставлена однокомнатная квартира № *** в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске жилой площадь. 17,7 кв.м. без снятия ее с очереди, поскольку она продолжала нуждаться в улучшении жилищных условий. В апреле 2009 года ответчик снял ее с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, посчитав, что она выехала на постоянное жительство в другой населенный пункт. Однако выезда на постоянное место жительства в действительности не было. В 2001 году она выезжала вместе с сыном и родителями для временного проживания в г. К*** К***о края по месту жительства отца ее сына, однако в 2006 году    ее семья вернулась в г. Ульяновск. В настоящее время она и ее сын зарегистрированы и проживают в квартире № *** в доме № *** по пр-ду К*** в г. Ульяновске, принадлежащей на праве собственности ее родителям. Она продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий, поэтому полагает, что ответчик не вправе был принять оспариваемое ею решение.

 

Судом постановлено вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе ФБУ ИЗ-*** УФСИН России по Ульяновской области просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.  Еще до постановки на очередь Ш***. ухудшила свои жилищные условия, выехав из квартиры родителей, в которой она проживала с сыном, и переехав в общежитие по адресу: ул. К***, ***-***. Кроме того, Ш***. в 2001 году выехала в другой населенный пункт для постоянного проживания, что является самостоятельным основанием для снятия ее с очереди. То обстоятельство, что жилищно-бытовая комиссия ФБУ ИЗ-***, не располагая сведениями о месте нахождения Ш***., не сняла ее вовремя с учета, не порождает у истицы права оставаться в очереди при наличии обстоятельств, указывающих на утрату ею такого права.

 

В отзыве на кассационную жалобу Ш***. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФБУ ИЗ -*** УФСИН России по Ульяновской области Ч*** И.А., представителя третьего лица – УФСИН России по Ульяновской области Д*** Д.А., объяснения Ш***. и ее представителя адвоката Ш*** О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что 27.12. 1994 года Ш***. с составом семьи из двух человек (она сама и ее сын 1988 года рождения) поставлена на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в УВД Ульяновской области.

 

Доводы ответчика о том, что истица неправомерно была поставлена на очередь, поскольку преднамеренно ухудшила свои жилищные условия, переехав в общежитие, не могут быть признаны  состоятельными, поскольку и до этого, проживая вместе с сыном у родителей в однокомнатной квартире № *** в доме *** по ул. Г*** в г. Ульяновске жилой площадью 19,46 кв.м , Ш***. нуждалась в улучшении жилищных условий.

 

Судом установлено, что в 1995 году истице по месту службы была предоставлена однокомнатная квартира № *** в доме *** по ул. К*** в г. Ульяновске площадью 17,7 кв.м. Поскольку площадь указанной квартиры не соответствовала норме предоставления жилья на территории Ульяновской области (менее 9 кв.м на человека), истица была оставлена в очереди до получения жилья по установленной норме.

 

Как следует из материалов дела, в указанную квартиру 23.07.1999 года вселилась дочь Ш***. – Ш*** О.В., а истица с сыном 24.07.1999 года снялись с регистрационного учета по указанному адресу и поселились в однокомнатной квартире родителей истицы по ул. Г*** в г. Ульяновске жилой площадью 19, 46 кв.м, которую они вместе приватизировали и собственниками которой стали по 1\4 доле каждый.

 

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира № *** в доме *** по ул. К*** в г. Ульяновске была приватизирована дочерью истицы – Ш*** О.В., которая 02.11.2001 года продала указанную квартиру. При этом, как следует из материалов дела, копии договора купли-продажи квартиры, ее жилая площадь составила 18, 26 кв.м (а не 17,7 кв.м, как указано в учетном деле Ш***.). В ходе рассмотрения дела Ш***. не отрицала того, что перед продажей квартиры специалистом БТИ был произведен ее замер и выяснилось, что площадь квартиры составила 18,26 кв.м. Это же она подтвердила и на заседании судебной коллегии.

 

Таким образом, выявилось несоответствие  действительности сведений в документах, на основании которых было принято решение об оставлении Ш***. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

 

В силу п. 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или в отставку, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ  № 1054 от 06.09.1998 года, п.19 Временных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений на территории Ульяновской области, утвержденных Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 26.12.1996 г. № 15/154, действовавших в указанный период времени, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае выявления в представленных документах  не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших  основанием для постановки на очередь.

 

В силу п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющих принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

 

Суд, давая оценку данному обстоятельству, указал на отсутствие  умышленных, виновных действий со стороны истицы, отсутствии факта предоставления ею ложных сведений. Однако вышеприведенные положения нормативно-правовых актов не связывают вопрос о снятии с очереди по указанному основанию с наличием недобросовестных, виновных действий со стороны лица, поставленного на очередь. Речь в них идет о несоответствии действительности сведений в документах, при этом причины образования этих несоответствий правового значения не имеют.

 

Таким образом, на момент предоставления ей квартиры в 1995 году площадью 18,26 кв.м Ш***. была обеспечена жилой площадью по норме и, поскольку ее сыну в тот период времени  исполнилось 7 лет (а не 9 лет), она подлежала снятию с очереди.  Доводы Ш***. о том, что она была оставлена в очереди с целью дальнейшего обеспечения ее жилым помещением с учетом п.з ч.6 Временных Правил, согласно которому нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в квартирах, независимо от размеров жилой площади, в которых невозможно     разместить в отдельных комнатах членов семьи разного пола старше 9 лет, кроме супругов, материалами дела не подтверждены.

 

Данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.

 

В силу п.3 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, самостоятельным основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является их выезд на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

 

Из материалов дела следует, что в 2001 году истица с сыном и ее родители Ш*** С.К. и Ш*** Н.А. продали приватизированную ими квартиру по ул. Г*** в г. Ульяновске и выехали в г. К*** К***о края.

 

Давая оценку данному обстоятельству, суд пришел  к выводу о том, что данный выезд носил не постоянный, а временный характер.

 

Между тем, по мнению коллегии, указанный вывод суда не основан на материалах дела.

 

Как усматривается из материалов дела, продав в 2001 году квартиру по ул. Г*** в г. Ульяновске, истица вместе с родителями и сыном переехала в г. К*** К***о края, где 18.09.2001 года Ш***. и ее сын Т*** Г.Э.  приобрели в собственность однокомнатную квартиру № *** в доме № *** по ул. Л***. В данной квартире зарегистрировались родители истицы, а она сама с сыном зарегистрировались  на жилплощади отца Т*** Г.Э. – Т*** Э.Г. в доме № ***  по ул. Ш***. С регистрационного учета в Ульяновске истица и ее сын перед переездом в г. К*** снялись, по новому месту жительства были зарегистрированы постоянно.

 

Из материалов дела усматривается, что в период проживания в г. К*** Ш***. вновь зарегистрировала брак с Т*** Э.Г.

Вывод о временном выезде истицы в г. К*** суд обосновал, в частности, тем, что ее пенсионное дело продолжало оставаться в Ульяновске и не пересылалось в К***. Данный вывод суда также не основан на материалах дела.

 

На заседании судебной коллегии Ш***. подтвердила тот факт, что перед своим выездом в г. К*** она обращалась с заявлением в Пенсионный отдел УИН Минюста России по Ульяновской области о прекращении выплаты ей пенсии по причине переезда на новое место жительства в г. К***. Ее пенсионное дело было направлено по новому месту жительства и пенсию она получала в г. К***. Впоследствии, перед переездом в г. Ульяновск она писала аналогичное заявление о прекращении выплаты ей пенсии в г. К*** в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Ульяновск.

 

Все перечисленные обстоятельства указывают на то, что в 2001 году истица выехала для постоянного проживания в иной населенный пункт, что   давало ответчику основания снять истицу с очереди нуждающихся в получении жилого помещения.

 

То обстоятельство, что исключение истицы из очереди имело место после ее возвращения в г. Ульяновск, в период постоянного проживания  в г. Ульяновске,  и то, что на момент принятия такого решения истица, проживая вместе с сыном в однокомнатной квартире по пр-ду К***, купленной на имя ее родителей, не обеспечена жилой площадью по норме, не свидетельствует о том, что отпали предусмотренные законом основания для снятия ее с очереди.  

 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

 

Судом также нарушены нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон.

 

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом достаточно полно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, коллегия полагает необходимым постановить по делу  решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.09.2009 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым Ш*** в удовлетворении ее исковых требований к ФБУ ИЗ-*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области – отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: