УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***2009
Судья ***
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
20 октября 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И., Аладина П.К.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Л*** О*** ***
на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 10 сентября 2009 года, по которому суд решил:
В иске Л*** О***, Л*** Н*** к Л*** С*** о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л*** О.*** и Л*** Н.*** обратились в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к Л*** С.*** о
признании утратившим право пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире № *** дома *** по
ул.У*** в пос.Н*** Мелекесского района Ульяновской области. Требования мотивированы тем, что они являются
собственниками спорной квартиры на основании договора о передаче жилых
помещений в собственность от 06.02.1998 года в порядке приватизации. С 1994
года ответчик в спорной квартире не проживает, но сохраняет регистрацию. В 1995
году брак с Л*** С*** был расторгнут. На
момент приватизации квартиры ответчик не проживал в квартире, совместного
хозяйства с ними не вел, перестал быть членом их семьи, в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения не участвовал, коммунальные
услуги не оплачивал. Имеет на праве собственности квартиру в г.Тольятти. О начале процедуры приватизации Л*** С.*** было
известно. Являясь собственниками квартиры, они не могут реализовать свое право
на свободное владение, пользование и распоряжение собственностью. Считают, что
ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, просили
удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Л*** О.*** не соглашается с
решением суда и просит его отменить. При этом ссылается на те же доводы,
которые были приведены ею в исковом заявлении. Также указывает, что суд не
принял во внимание, что на момент приватизации ответчик в спорной квартире не
проживал. К моменту приватизации договор найма с ответчиком был расторгнут в
силу ч.2 ст.89 ЖК РФ в связи с его выездом
на другое постоянное место жительства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав Л*** О.***, Л*** Н.***., представителя Л*** С.***. – Ж***., судебная
коллегия находит решение суда подлежащим
отмене.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в кассационном порядке являются
нарушение или неправильное применение норм материального или
процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой
инстанции допущено нарушение норм материального права.
Разрешая спор, суд указал, что непроживание Л***
С.***. в спорной квартире с 1994 года
вызвано уважительными причинами - сложившимися с истицей неприязненными
отношениями, на момент приватизации спорного жилого помещения Л*** С.***. имел
право пользования этим помещением, а поэтому обладал и правом на участие в
приватизации данного жилого помещения.
Суд отказал в удовлетворении требований
истцов со ссылкой на ст.19 Федерального
закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации», в соответствии с которой действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
С такими выводами суда судебная коллегия не согласна.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК
РФ в случае выезда нанимателя и членов
его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения
считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные
требования были предусмотрены и ст.89 ЖК РСФСР,
действующего до 01.03.2005 года.
Положения данной нормы распространяются не
только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми
договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они
выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались
от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из материалов дела, спорная жилая
площадь представляет собой трехкомнатную
квартиру по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, пос.Н***, ул.У***,
д.*** кв.***. Л*** О.***. и Л*** С.***.
состояли в зарегистрированном браке с 1977 года. От брака у них имеются дочери:
Л*** О.С., 1978 г.р., и Л*** Н.С., 1988 г.р. В 1995 году брак между ними расторгнут. С 1994 года ответчик в спорной квартире не
проживает.
Из договора о передаче жилого помещения в
собственность от 06.02.1998 года видно, что Л*** О.***. и Л*** Н.*** передана
бесплатно в долевую собственность спорная квартира. Договор утвержден в
администрации Мелекесского района постановлением от 14.04.1998 года и
зарегистрирован в Димитровградском филиале БТИ 01.07.1998 года. Ответчик Л***
С.*** в договор о передаче спорного жилого помещения не включен и право
собственности за ним на данную квартиру не зарегистрировано.
При вынесении решения суд пришел к выводу,
что исковые требования Л*** О.***.
удовлетворению не подлежат, поскольку Л***
С.***. не утратил права пользования спорным жилым помещением ввиду
вынужденности выезда из спорной квартиры.
Данный вывод суда нельзя признать правильным,
так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального
права.
Юридически значимым обстоятельством при
разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Л*** С.***. из спорной квартиры на иное место жительства, где он
проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении
спорной квартиры.
Суд при вынесении решения, не учел, что Л***
С.***. сам в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторг в
отношении себя договор социального найма квартиры № *** в доме № ***
по ул.У*** пос.Н*** Ульяновской области, прекратил выполнять
обязательства по договору социального найма.
В заседании судебной коллегии Л*** С.***.
подтвердил факт непроживания в спорной квартире с 1995 года, а также невыполнение
обязательств по оплате коммунальных платежей.
Из изложенного следует, что на момент
приватизации спорной квартиры в 1998 году
договор найма с ответчиком был расторгнут в связи с выездом на другое
постоянное место жительство.
Таким образом, приватизация
квартиры без участия в ней Л*** С.***.
не нарушила жилищные права последнего ввиду расторжения им в
добровольном порядке договора найма жилого помещения в спорной квартире и выезда на другое
постоянное место жительства.
Судом установлено, что Л*** С.*** проживает в
г.Тольятти и имеет на праве
собственности квартиру, площадью 91,10 кв.м, по адресу: Самарская область,
г.Тольятти, А*** р-н, бульвар Т***, д.***, кв.***.
При таких обстоятельствах имеются основания
для удовлетворения требований Л*** О.***. и Л*** Н.*** о признании Л*** С.***.
утратившим право пользования жилым помещением
в спорной квартире.
Принимая во внимание, что обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная
коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое
решение, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в
применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2009 года отменить и постановить новое
решение.
Иск Л*** О*** и Л***
Н*** удовлетворить.
Признать Л*** С***
утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, пос.Н***, ул.У*** д.***, кв.***.
Настоящее
судебное постановление является
основанием для снятия Л*** С***
с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий
Судьи:
