УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                     Судья С***.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 октября 2009 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Колобковой О.Б.,

при секретаре Яковлевой Т.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Ульяновское предприятие «***»    на  решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 16.09.2009 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Б*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское предприятие «***» в пользу Б*** заработную плату за период с 08.06.2009 по 10.07.2009 года в сумме 4 618 руб. 17 коп..

В остальной части иска – отказать.

Решение о взыскании заработной платы  подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ульяновское предприятие «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.         

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Б***. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновское предприятие «***» о взыскании заработной платы за период с 08.06.2009 по 10.07.2009 года. В обоснование иска указал, что является инвалидом первой группы по зрению. Согласно выданному ему 08.06.2009 года заключению врачебной комиссии, он по состоянию здоровья нуждался в переводе на другую работу, не связанную с монотонной физической нагрузкой, перегрузкой давлением правой кисти сроком на один месяц. После того, как данное заключение было им представлено работодателю, ответчик отстранил его от работы без сохранения заработной платы, тогда как имелась возможность предоставить ему другую работу. Просил суд признать отстранение его от работы неправомерным и взыскать с ответчика среднемесячный заработок за период с 08.06.2009 по 10.07.2009 года.

 

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Ульяновское предприятие «***» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

 

Указывает на то, что требования истца, изложенные в описательной части решения, не соответствуют изложенным в исковом заявлении требованиям. Суд не в полной мере исследовал вопрос о возможности предприятия предоставить истцу работу, соответствующую его состоянию здоровья. Вывод суда о наличии такой возможности основан лишь на договоре о совместной деятельности по организации и проведению оплачиваемых общественных работ между ОГУ «Центр занятости населения г. Ульяновска» и ООО «Ульяновское предприятие «***». Однако само по себе наличие данного договора не свидетельствует о реальной возможности предприятия  обеспечить истца работой, подходящей ему по состоянию его здоровья. Не дал суд надлежащую оценку показаниям свидетелей и документам, характеризующим состояние здоровья истца.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б***. и его представителя Б***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. 347 ГПК РФ, коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, Б***. в 1984 году принят на работу в ООО «Ульяновское предприятие «***» в цех № *** слесарем механосборочных работ 3 разряда со сдельной оплатой труда, 15.06.1992 года он переведен на должность обойщика 3 разряда.

 

Из устава ООО «Ульяновское предприятие «***» следует, что общество создается и действует в целях привлечения к трудовой деятельности инвалидов по зрению первой и второй групп и инвалидов других категорий, создания условий, обеспечивающих профессиональную реабилитацию инвалидов, а также производства и реализации товаров (работ, услуг) с целью удовлетворения общественных потребностей, получения прибыли и обеспечения финансирования Всероссийского общества слепых. Под условиями, обеспечивающими профессиональную реабилитацию инвалидов, подразумевается улучшение условий труда инвалидов, создание рабочих мест инвалидов, мероприятия по их реабилитации.

 

Единственным учредителем общества является общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское Ордена Красного Знамени общество слепых». 

 

Приказом от 10.07.2009 года Б*** уволен из ООО «Ульяновское предприятие «***» по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

 

Б***. является инвалидом первой группы по зрению.

 

В связи с проведением операции на кисти правой руки 08.06.2009 года истцу выдано заключение врачебной комиссии, согласно которому, он нуждался по состоянию здоровья в переводе на другую работу, не связанную с монотонной физической нагрузкой, перегрузкой   давлением правой кисти сроком на один месяц.

 

Приказом от 08.06.2009 года № *** Б*** был отстранен от работы со ссылкой на ч.2 ст. 73 ТК РФ на период времени с 08.06.2009 по 10.07.2009 года без сохранения заработной платы.

 

В силу ч.ч.1, 2 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

 

Из материалов дела следует, что суд принял все возможные меры для установления фактических обстоятельств данного дела, тщательно проверил доводы сторон, исследовал все собранные по делу доказательства.

 

На основании установленных обстоятельств и требований нормативно-правовых актов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

 

Судом установлено, что в период с 08.06.2009 по 10.07.2009 года у ООО «Ульяновское предприятие «***» имелась возможность перевести истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

 

Суд при этом правомерно принял во внимание договор  от 02.04.2009 № *** между ООО «Ульяновское предприятие «***» и областным государственным учреждением «Центр занятости населения г. Ульяновска» о совместной деятельности по организации и проведению оплачиваемых общественных работ в форме сохранения рабочих мест для граждан, оказавшихся под риском увольнения, по постоянному месту работы.

 

Данный договор был заключен в целях реализации Постановления Правительства РФ от 14.07.1997 № 875 «Об утверждении положения об организации общественных работ», Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 № 1089 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета субъектов РФ для реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ».

 

Согласно вышеприведенным нормативно-правовым актам, целью организации общественных работ является дополнительная поддержка граждан, ищущих работу, имеющих значительный перерыв в работе, не имеющих опыта работы. С лицами, желающими участвовать в общественных работах,    работодатель заключает срочный трудовой договор.

 

Согласно вышеназванному договору от 02.04.2009 года ООО «Ульяновское предприятие «***» приняло на себя обязательства по организации и проведению оплачиваемых общественных работ для своих работников, оказавшихся под риском увольнения, в форме сохранения рабочих мест для 236 человек.

 

Судом были проанализированы документы, касающиеся выполнения ООО «Ульяновское предприятие «***» принятых на себя по договору обязательств.

 

Как усматривается из материалов дела, в июне 2009 года в общественных работах было задействовано 183 человека, в том числе  инвалидов с 7-часовым рабочим днем – 70 человек. Из этого судом сделан вывод о том, что ответчик имел возможность предоставить общественные работы еще 53 работникам. Однако истцу ни одна из указанных работ ответчиком в указанный период времени предложена не была, его письменного отказа от выполнения таких работ в материалах дела не имеется.

 

Доводы ответчика о том, что данные работы истец не мог выполнять по причине инвалидности по зрению, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в данных работах были задействованы инвалиды первой группы по зрению,  работы не были связаны с монотонной физической нагрузкой, перегрузкой давлением правой кисти.

 

Данные выводы сделаны судом на основании совокупности исследованных доказательств, подробный анализ и оценка которых подробно изложены в решении суда.

 

Судом тщательно исследованы доводы истца о возможности выполнения конкретных видов работ, указанных им, в частности, работ по клепке гайки, по склейке поролона, сварке пакетов для выпускаемой продукции, сварке решеток для ликероводочных коробок. На основании исследования доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что данные работы истец не может выполнять по состоянию своего здоровья.

 

Однако общественные работы, в частности, по уборке территории, рабочего места, истец мог бы выполнять, однако эти работы истцу не предлагались.

 

Указанные выводы суда ответчиком доводами кассационной жалобы не опровергаются.  В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия возможности перевести истца с его согласия на общественные работы, не противопоказанные ему по состоянию его здоровья.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу от неправомерности отстранения истца от работы без сохранения заработной платы.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел не заявленные истцом требования, несостоятельны. Исковые требования Б***. сводились к проверке законности отстранения его от  работы и взыскании заработной платы за указанный период времени. Данные требования и явились предметом рассмотрения суда, по указанным требованиям сделаны суждения  в решении.

 

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы в той части, что судом не дана оценка заключению врачебной комиссии от 29.05.2009 года, согласно которому, Б***. должен быть освобожден от работы, связанной с нагрузкой на правую руку. Данное заключение не опровергает выводов суда, поскольку оно не противоречит заключению от 08.06.2009 года. Кроме того, суд исходил из того, что обязанность выполнения требований части 1 ст. 73 ТК РФ  возникла у работодателя с момента предоставления истцом заключения от 08.06.2009 года, а не ранее.

 

Всем доказательствам, собранным по данному делу, в том числе, показаниям свидетелей, медицинским документам, характеризующим заболевания истца, судом дана объективная правовая оценка, правильность которой не вызывает сомнений у коллегии.

 

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут.

 

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ульяновское предприятие «***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: