У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***-2009 г.                                                             Судья С*** Е.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 октября 2009 года                                                                    город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                   Колобковой О.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре                    Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам Л*** и И*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2009 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц***» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц***» в пользу И*** 10 681 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 420 руб. 44 коп., а всего 15 401 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований И*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

И***. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Страховая компания «Ц***» (далее ООО «СК «Ц***») о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскании страховой выплаты, к Л***. о взыскании  морального вреда.

 

В обоснование иска истец указал, что 26 марта 2009 года в районе дома *** по улице Р*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «Шевроле-Нива», 2004 года выпуска, г.н. ***, причинены механические повреждения. Вторым участником  ДТП является водитель Л***., управлявший автомобилем ВАЗ-21120, г.н. ***. Виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-21120 Л***., который не выбрал безопасную скорость до впереди движущегося транспортного средства, необходимую дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП ему причинен ущерб, связанный с повреждением автомашины на сумму 53 407 рублей 18 копеек. За возмещением ущерба он обратился в филиал ООО Страховой компании «Ц***», в которой застрахована ответственность Л***. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вину Л***. Считая отказ незаконным, просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и обязать филиал ООО Страховой компании «Ц***»  выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомашины 53 407 рублей 18 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта 1878 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 1735 рублей 70 копеек, расходы за составление искового заявления 1500 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с Л***. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с ухудшением состояния здоровья в результате ДТП и перенесенными физическими и нравственными страданиями и возврат госпошлины 100 рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц***».

 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к Л***. о взыскании морального вреда, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования к ООО «Страховая компания «Ц***» И*** ***. дополнил, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

Дополнительным решением от 24 сентября 2009 года с ООО «СК «Ц***» в пользу И***.  взысканы убытки в сумме 1878 руб. 50 коп.

 

В кассационной жалобе Л***. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает неверным вывод суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Он был лишен возможности представить доказательства отсутствия его вины в ДТП.

 

В кассационной жалобе И***. просит отменить решение, считая его незаконным. Считает ошибочным вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения и совершении маневра поворота направо без принятия мер по его безопасности. По его мнению, виновником ДТП является Л***., управлявший автомашиной «ВАЗ 21120», которая двигалась с большой скоростью, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда о том, что Л***. перед столкновением не тормозил, является ошибочным, т.к. противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что  на дороге зафиксирован отрезок, равный 14 м и обозначенный ими как «след движения» автомобиля «ВАЗ 21120», расположенный под острым углом к бордюру, начинающийся в 2,7 м от бордюра и заканчивающийся в нулевой точке, в 7,1 м от поворота дороги направо, из чего следует, что автомобиль под управлением Л***., переехав через бордюр, проехал по газону и за поворотом ударил его автомобиль. В основу решения судом положены выводы эксперта-автотехника, содержащиеся в заключении от 18 мая 2009 года. Однако эти выводы суд изложил в произвольной форме, не сопоставив их с другими доказательствами по делу. Необоснованно не приняты во внимание и показания свидетеля Г*** С.В., присутствовавшего на месте ДТП. Неправильно разрешен судом и вопрос о распределении судебных расходов. Просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Л***., И***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.  

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2009 года в 14.50 час. на улице Р***, около дома ***, в Засвияжском районе города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух источников повышенной опасности: автомобиля «Шевроле-Нива», г.н. ***, под управлением И***. и автомобиля «ВАЗ-21120» г.н. ***, под управлением Л***. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей И***. и Л***., и определил степень вины И***. равной 80 %, а степень вины Л***. равной 20%.

 

При определении степени вины И***. и Л***.в совершении дорожно-транспортно происшествия, суд правильно исходил из того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине указанных водителей подтвержден административным материалом по факту ДТП, приложенной к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта-автотехника от 18 мая 2009 года, №№ ***, ***, показаниями сотрудника ГИБДД Л*** В.В., пояснениями допрошенного в качестве специалиста Н*** Ю.В.

 

Из перечисленных выше доказательств усматривается несоответствие действий водителя автомашины «Шевроле-Нива» И***. пунктам 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомашиной и совершая маневр поворота, не убедился в безопасности маневра и создал помеху другим участникам движения, при совершении маневра несвоевременно подал сигнал указателем поворота и не принял все необходимые меры предосторожности, при повороте направо не занял крайнего правого положения на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ – 21120».

 

Водитель автомашины «ВАЗ - 21120» Л***. допустил нарушение п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения РФ, поскольку в условиях аварийной дорожной обстановки, при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем "Шевроле-Нива".

 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Судом первой инстанции установлено, что лицом, причинившим вред имуществу И***., является Л***.

 

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № *** от 05.08.2009 года, составленного Бюро независимой экспертизы «С***», величина  материального ущерба, причиненного повреждением автомашины «Шевроле-Нива», составила 53 407 рублей 18 копеек.

 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ - 21120» Л***. застрахована в порядке, установленном  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал  величину материального ущерба, причиненного автомашине И***. действиями водителя Л***., с ООО СК «Ц***"» и определил ее равной 10 681 рублю 44 копейкам.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы Л***. о том, что он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в совершении  ДТП.

 

Как следует из дела, обязанность представить доказательства отсутствия вины в совершении ДТП была разъяснена Л***. судом в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.08.2009 года и 24.08.2009 года, а также в предварительном судебном заседании 24.08.2009 года. Участвуя в судебных заседаниях 26.08.2009 года, 08.09.2009 года, 11.09.2009 года, он доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлял. Учитывая это, суд сделал вывод о наличии его вины в ДТП по имеющимся в деле доказательствам.

 

Довод И***. о том, что  виновным в совершении ДТП является только Л***., а его вина отсутствует, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в деле не имеется, не представлены они И***. и в суд второй инстанции.

 

Ссылка в жалобе на то, что обозначенный на схеме след движения автомашины «ВАЗ-21120» является следом торможения этого автомобиля, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно самой схеме ДТП, показаниям свидетеля Л***., пояснениям допрошенного в качестве специалиста Н*** Ю.В. Из всех указанных доказательств следует, что следов торможения автомашины "ВАЗ-21120" на месте ДТП не имелось, а на схеме ДТП сотрудниками ГИБДД был зафиксирован только след движения указанного выше автомобиля.

 

Не подтвержден доказательствами и довод жалобы И***. о том, что автомобиль под управлением Л***., переехав через бордюр, проехал по газону и за поворотом ударил его автомобиль.

 

Следы движения автомобиля "ВАЗ-21120" по газону на схеме ДТП не зафиксированы, отрицает их наличие и допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Л*** В.В., присутствовавший на месте ДТП. Сам И***. с обстоятельствами происшествия, отраженными в схеме ДТП, согласился, о чем свидетельствует его подпись на схеме. Ходатайств о дополнении схемы наличием следов движения автомобиля "ВАЗ - 21120" по газону не заявлял, замечаний о неточности отражения объективных данных не внес.

 

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не было оснований считать, что автомобиль под управлением Л***., переехав через бордюр, проехал по газону и ударил автомобиль И***.

 

Суд правильно оценил показания свидетеля Г*** С.В. и обоснованно не принял их во внимание, поскольку он очевидцем ДТП не являлся, непосредственно после ДТП не допрашивался, впервые дал показания об известных ему обстоятельствах только спустя 3 месяца после происшедшего при рассмотрении жалобы И***. по делу об административном правонарушении. 

 

Несостоятелен и довод жалобы И***. о том, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта-автотехника, суд изложил в произвольной форме, не сопоставив их с другими доказательствами по делу.

 

Заключение эксперта-автотехника от 18 мая 2009 года, № № ***, *** суд  оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку выводы эксперта были сделаны только исходя из вариантов развития дорожной обстановки по объяснениям водителей И***. и Л***., суд принял во внимание эти выводы только в части, подтверждающейся объективными данными и исследованными судом доказательствами.

 

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что все доводы кассационной жалобы И***. сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

 

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы И***. о неправильном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов.

 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Л*** и И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: