УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №33-***/2009
Судья К*** С.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2009
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Трифоновой А.И.,
рассмотрела дело по
кассационным жалобам ООО «М***», Ф*** З*** Н***, С*** С*** В***, Ш*** С*** Е***, А*** Е*** Ю***, представляющей интересы Н***
Э*** И***, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31
августа 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Департамента государственного имущества и имущественных отношений Ульяновской
области о признании права собственности на земельные участки удовлетворить
частично.
Признать право
собственности Ульяновской области (в
счет земельных долей, ранее принадлежавших З*** А.Н., И*** В.Я., С*** Г.М., Ф***
М.С.) на следующие земельные участки:
- земельный участок
площадью 45994 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «***» (бывший СПК «Ч***»),
в 2150м. северо-восточнее п. Л***;
- земельный участок
площадью 45590 кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «Л***» (бывший СПК «Ч***»),
в 2120м. северо-восточнее п. Л***;
- земельный участок
площадью 45591 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «Л***» (бывший СПК «Ч***»),
в 2090м. северо-восточнее п. Л***;
- земельный участок
площадью 45595 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «Л***» (бывший СПК «Ч***»),
в 2080 м. северо-восточнее п. Л***.
Исковые требования
Департамента государственного имущества и имущественных отношений Ульяновской
области к Ш*** С*** Е*** о признании сделки недействительной и применении
последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок от 29 мая 2008 года, под номером ***, заключенный между Ш***
С*** Е*** и Обществом с ограниченной ответственностью «М***».
Применить последствия
недействительности сделки: прекратить право собственности Общества с
ограниченной ответственностью «М***» на земельную долю в праве общей долевой
собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «Л***» (бывший
СПК «Ч***»).
Восстановить право
собственности Ш*** С*** Е*** на земельную долю в праве общей долевой
собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «Л***» (бывший
СПК «Ч***»).
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Департаменту государственного имущества и
имущественных отношений Ульяновской области отказать.
В удовлетворении
исковых требований Ф*** З*** Н***, Н*** Э*** Е***, С*** С*** В***, Ш*** С*** Е***
к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования Чердаклинский
район о признании права собственности на доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился
в суд с иском (с учетом определений суда о привлечении к участию в деле
соответчиков) к З*** А.Н., Ф*** З.Н., З*** В.В., И*** В.Я., И*** В.А., И***
М.С., С*** Г.М., С*** С.В., Ф*** М.С., Н*** Э.И., Ш*** С.Е. о признании права
собственности Ульяновской области на земельные участки, расположенные в
границах КФХ «Л***» в Чердаклинском районе Ульяновской области, образованне
путем выделения невостребованных земельных долей.
Иск мотивировал тем,
что участки не используются собственниками земельных долей в праве общей
собственности по своему целевому назначению, что подтверждается результатами
собрания собственников земельного участка в границах муниципального образования
«М*** сельское поселение» и распоряжением Правительства Ульяновской области от
19 января 2009 года № 9-пр. Субъект Российской Федерации имеет право обратиться
в суд с заявлением о признании права собственности субъекта РФ на земельный участок,
образованный путем объединения земельных долей, не используемых собственниками
в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.
Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области также
обратился в суд с иском к ООО «М***», Ш*** С.Е. о признании недействительным
договора купли-продажи № *** от 29 мая 2008 года между ООО «М***» и Ш*** С.Е.,
по которому Ш*** С.Е. продала принадлежащую ей земельную долю.
Иск мотивировал тем,
что при осуществлении сделки Ш*** С.Е. был нарушен порядок продажи доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения, предусмотренный частью 1 статьи 250
Гражданского кодекса РФ, статьей 8 Федерального закона «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения», статьей 22 Закона Ульяновской области «О
регулировании земельных отношений в Ульяновской области».
Определением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2009 года
названные иски объединены в одно производство.
Ф*** З.Н., Н***
Э.И., С*** С.В., Ш*** С.Е. обратились в суд со встречными исками о признании
права собственности в порядке наследования на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в границах КФХ «Л***» (по
1/662 доле за каждым). Иски мотивировали тем, что *** июля 1993 года скончалась
сестра Ф*** З.Н. З*** А.Н., а *** июля 1997 года – мать Н*** Э.И. Ф*** М.С., ***
декабря 1995 года – мать С*** С.В. С*** Г.М., *** февраля 1996 года дядя Ш***
С.Е. – И*** В.Я. Наследственное имущество, а именно: предметы гардероба,
постельное белье, иконы и церковные книги, были приняты наследниками в
установленный законом срок. О наличии в составе наследственного имущества долей
в праве общей долевой собственности на земельный участок они узнали лишь после
обращения в суд Департамента государственного имущества и земельных отношений.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе ООО «М***» просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба
мотивирована тем, что решение суда противоречит нормам материального права. В
нарушение закона суду не были представлены заключения специалистов о состоянии
выделяемых земель. Судом не учтена справка Управления по развитию сельского
хозяйства МО «Ч*** район», согласно которой
все земли в КФХ «Л***» используются
в полном объеме. Протокол общего собрания сособственников земельного
участка от 21 апреля 2006 года, которым якобы было определено местоположение
земельных участков, в Администрации МО «М*** сельское поселение» отсутствует.
Автор жалобы указывает на нарушение статьи 25 Закона Ульяновской области «О
регулировании земельных отношений в Ульяновской области», согласно которой
процедура выделения невостребованных земельных долей в земельный участок должна
быть завершена в течение 6 месяцев с момента подписания соответствующего
распоряжения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных
исков наследников Ф*** З.Н., Н*** Э.С.,
С*** С.В., Ш*** С.Е. и в восстановлении пропущенного срока на принятие
наследства. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку
умершие ответчиками быть не могут. Судом не приняты во внимание договоры аренды
земельных долей от 03 января 2005 года и 01 декабря 2007 года. Вывод о
нарушении Ш*** С.Е. порядка продажи доли в праве общей долевой собственности
сделан без учета статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» и статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, в
соответствии с которой ООО «М***» имеет статус сельскохозяйственного
товаропроизводителя.
В кассационной
жалобе Ф*** З.Н., С*** С.В., Ш*** С.Е. просят решение суда отменить, поскольку
считают его незаконным и не соответствующим материалам дела. В обоснование
приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «М***».
В кассационной
жалобе представитель Н*** Э.И. А*** Е.Ю. просит решение суда отменить,
встречный иск Н*** Э.И. удовлетворить. Жалоба мотивирована теми же доводами,
что и исковое заявление.
Ф*** З.Н., С***
С.В., Ш*** С.Е., Н*** Э.И. и ее представитель А*** Е.Ю. в суд кассационной инстанции не явились, о
слушании кассационных жалоб извещены надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО «М***» Ш*** А.Д.,
поддержавшую доводы жалобы, представителей Департамента государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области С*** Э.В., И*** П.Н.,
возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Суд первой инстанции
правильно применил нормы материального права, всесторонне исследовал
представленные сторонами и добытые судом доказательства, на основании которых
установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства и пришел к
обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для
удовлетворения иска Департамента государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области в части.
Судом установлено,
что Ш*** С.Е. является собственницей 1/659 доля в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в
границах Крестьянско-фермерского хозяйства «Л***» в пос. М*** Чердаклинского
района Ульяновской области, на основании свидетельства о праве собственности от
29 апреля 2003 года.
На основании
договора купли-продажи от 29 мая 2008 года № *** принадлежащая ей доля в праве
общей долевой собственности на указанный земельный участок, среди иных долей,
была продана ООО «М***».
Принимая решение о признании указанного договора недействительным, суд
обоснованно сослался на абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому участник долевой
собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли вправе продать её лишь ограниченному
кругу лиц: другому участнику долевой собственности, а также
сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского
(фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой
собственности.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО «М***» является
сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок по
назначению, судебной коллегией отклоняется. Ответчиком не были представлены
доказательства, безусловно подтверждающие целевое использование ООО «М***»
земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (производство
засева, обработки, сбора урожая, наличие специальной техники и персонала для
осуществления этих работ и т.п.).
Договоры аренды земельных долей от 03 января 2005 года и от 01 декабря
2007 года не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в нарушение пункта
2 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения» они заключены не всеми участниками общей долевой собственности на земельный
участок. Как правильно указано в решении суда, решения о передаче земель в
аренду ООО «М***» принималось после смерти З*** А.Н., И*** В.Я., С*** Г.М., Ф***
М.С. и иных сособственников земельного участка, что противоречит требованиям
закона.
Кроме того, договор аренды от 01 декабря 2007 года не прошел
государственную регистрацию, хотя пунктом 3.1 договора предусмотрено его
вступление в силу с даты регистрации в соответствующих государственных органах.
Сообщение начальника Управления по развитию сельского хозяйства
администрации МО «Ч*** район» от 20 июля 2009 года №161 о том, что ООО «М***»
обрабатывает принадлежащие собственникам долей земельные доли СПК «Ч***», не
является достаточным доказательством, так как в этом сообщении отсутствует
конкретика, не усматривается, на основании каких исходных данных выдано данное
сообщение.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи
земель от 29 мая 2008 года № ***, заключенный между Ш*** С.Е. и ООО «М***»
недействительным и применил последствия недействительности сделки, прекратив
право собственности ООО «М***» и
восстановив право собственности Ш*** С.Е. на земельную долю.
Судебная коллегия не
рассматривает кассационную жалобу ООО «М***» в части наследственных прав Ф***
З.Н., Н*** Э.И., С*** С.В., Ш*** С.Е., так как ООО «М***» не уполномочен
выступать в защиту указанных граждан.
Решение суда в части
отказа в удовлетворении встречных исков Ф*** З.Н., Н*** Э.И., С*** С.В., Ш***
С.Е. соответствует действующему гражданскому и земельному законодательству и
согласуется с материалами дела.
Так, постановление о
выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам коллектива СПК «Ч***»,
в том числе З*** А.Н., С*** Г.М., И***
В.Я., было принято 25 ноября 1994 года.
Соответственно, ко
дню своей смерти (*** июля 1993 года) З*** А.Н. не являлась сособственницей
спорного земельного участка, в связи с чем это имущество не входит в
наследственную массу и не может быть унаследовано её сестрой Ф*** З.Н.
С*** С.В., Ш***
С.Е., Н*** Э.И. не были представлены доказательства уважительности пропуска
срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса
РФ. Незнание о наличии в собственности
наследодателя конкретного имущества не является препятствием для обращения к
нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом установлено,
что З*** А.Н. умерла *** июля 1993 года,
С*** Г.М. – *** декабря 1995 года, И***
В.Я. – *** февраля 1996 года, Ф*** М.С.
– *** июля 1997 года. Наследники названных лиц в установленный законом срок в
наследство не вступили. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что со
времени их смерти земельные доли использовались без законных оснований. При
таких обстоятельствах ссылка в жалобах на справку Управления по развитию
сельского хозяйства МО «Ч*** район» об использовании всех земельных долей,
расположенных в границах КФХ «Л***» (ранее – КФХ «Ч***»), правового значения не
имеет.
Кроме того, указанная
справка не согласуется с иными доказательствами по делу: протоколом собрания
собственников земельного участка в границах МО «М*** сельское поселение» об
определении местоположения земельных участков, занятых невостребованными
земельными долями; распоряжением Правительства Ульяновской области от 19 января
2009 года № 9-пр о выделении земельных участков в счет невостребованных
земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в
границах КФХ «Л***». Указанным доказательствам судом первой инстанции дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Таким образом,
земельные доли, ранее принадлежавшие З*** А.Н., И*** В.Я., С*** Г.М., Ф***
М.С., являются невостребованными более 3 лет, что в соответствии с пунктом 5
статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения» является основанием для выделения этих долей в земельный участок и порождает право
субъекта Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о признании права
собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на
указанный земельный участок, что и было сделано Департаментом государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области в порядке, установленном
законом.
Доводы кассационных
жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности вынесенного
решения не опровергают.
Ссылка на статью 25
Закона Ульяновской области «О регулировании земельных отношений в Ульяновской
области» является несостоятельной, поскольку основана на неправильном
толковании закона. Указанной статьей урегулирован порядок предоставления
Правительством Ульяновской области органу местного самоуправления права
принятия решения об образовании земельного участка и последующего обращения его
в муниципальную собственность, что к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Доводы об отсутствии
в Администрации МО «М*** сельское поселение» копии протокола собрания
сособственников земельного участка в границах этого муниципального образования
от 21 апреля 2006 года, об отсутствии заключения специалистов о состоянии
выделяемых земель, и иные доводы кассационных жалоб не могут повлечь за собой
отмену законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При таких
обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не
усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «М***», Ф*** З*** Н***, С***
С*** В***, Ш*** С*** Е***, А*** Е*** Ю***,
представляющей интересы Н*** Э*** И***, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
