УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009 

Судья И***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 октября 2009 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судьей Булгакова Г.М,   Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования М*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «***» в пользу М*** проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 4209 руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3991 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании остальной части процентов, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя М*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

М***. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Страховая группа  «***» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2009г. им с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «MAZDA 3», государственный номер ***. 07.03.2009г., застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «***». В связи с тем, что ответчик не произвел предоплату ремонта, он вынужден был произвести расчет из собственных средств за проведенный ремонт автомобиля. Кроме того, он понес убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 34 650 руб. 45 коп., судебные расходы в виде расходов по составлению отчета - 2 200 руб., по уплате госпошлины - 5 582 руб. 72 коп, оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере  264 608 руб. 39 коп.  В связи с этим истец уточнил заявленные им требования и просил взыскать с ответчика  34 650 руб. 45 коп. -  размер утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы.

Суд, рассмотрев спор по существу, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе М***.  просит решение отменить как незаконное, указывая, что суд необоснованно отказал ему во взыскании в его пользу суммы утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения М***., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ  решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.2,3 своего Постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 №23 указал,  что  решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, указанные требования не выполнил. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда, в части отказа во взыскании в пользу истца суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, не может быть признано правильным.

Из материалов дела следует, что автомобиль  «MAZDA 3»,  государственный регистрационный знак  ***, принадлежал на праве собственности  Р***. М***. управлял данным транспортным средством на основании  доверенности. Автомобиль был застрахован ЗАО «СГ «***» на срок с 16.01.2009 года до 15.01.2010 года  со страховым риском КАСКО («хищение», «ущерб»). В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средств, был указан истец.  ДТП произошло  07.03.2009 года. М*** обратился в страховую компанию за страховой выплатой 11.03.2009 года, однако страховая выплата произведена не была. Первоначально истец, обращаясь в суд, заявил требования к ЗАО «Страховая  группа ***» о взыскании  денежной суммы, фактически выплаченной им за ремонт автомобиля, 361 420 руб. 99 коп и 34 650 руб. 45 коп. в возмещение  УТС, а также судебных расходов.

Платежным поручением  от 17.07.2009 года, в  период, когда дело находилось в суде,  Ульяновским филиалом ЗАО «Страховая группа «***» перечислена на счет М***., открытый на его имя в Ульяновском отделении  СБ России № ***, сумма страховой выплаты  264 608 руб. 39 коп.

В связи с этим истец уточнил заявленные требования и просил взыскать только  денежную сумму в возмещение УТС и судебные расходы.

Также из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания признала страховым случаем.

Для восстановления поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства  страховой компанией оно было направлено в ООО «***». Согласно заказ-наряду,  составленному специалистами  в ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  361 420 руб. 99 коп.  Однако денежные средства страховой компанией  ООО «***» за ремонт автомобиля перечислены не были. М***.  лично в мае 2009 года внес в кассу общества 361 420 руб. 99 коп. Согласно акту разногласий к заказ-наряду  от 23.04.2009 года Ульяновский филиал  ЗАО СГ «*** признал расходы на восстановление автомобиля в сумме 264 608 руб. 39 коп.  В указанную сумму не входила сумма на покрытие УТС. Заключением оценщика некоммерческого партнерства «Саморегулирующая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» УТС автомобиля истца составила  34 650 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сум­мы).

М***.  были оплачены ремонтно-восстановительные работы автомобиля ООО «***» в размере 361 420 руб. 99 коп.

Страховой компанией в добровольном порядке истцу выплачена страховая сумма в размере  264 608 руб. 39 коп. без учета УТС.

Размер страховой выплаты, произведенной  страховой компанией, сторонами не оспаривается.

Истец, уточняя заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости  автомобиля от ДТП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований истца, исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, по которой  ремонтно-восстановительные работы автомобиля составляли 198 120 руб.

При этом  суд первой инстанции   исходил из указанной оценки и полагал, что, поскольку сумма, выплаченная страховой компанией истцу (264 608 руб.39коп.), превышает размер  установленных  экспертным заключением расходов  на восстановление автомобиля с учетом УТС (198 120 руб+34 659руб.45 коп.), то требования истца о выплате  суммы  утраты товарной стоимости автомобиля взысканию не подлежат.

Такой вывод, по мнению судебной коллегии,  является неправильным.

Страховая выплата в  соответствии с действующим законодательством определяется и выплачивается страховой компанией, а в случае спора судом.

Из материалов дела следует, что ЗАО СГ «*** по указанному выше страховому случаю страховую выплату определила и выплатила в размере 264 608 руб. 39 коп. без учета  УТС.

Истец не оспаривал размер страховой выплаты, произведенный страховой компанией.

Поэтому заключение эксперта по определению расходов на восстановление  автомобиля брать во внимание не было оснований, поскольку страховая выплата произведена из расчета реально произведенных работ. Из заключения эксперта следует, что  экспертиза проводилась после восстановления автомобиля по имеющимся в деле материалам  и  была определена наиболее вероятная  сумма затрат  для восстановления свойств автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортного средства, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные  с ущербом, который может возникнуть в результате  повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного  транспортного средства. 

Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом  договора страхования. То, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости не имеет для дела правового значения, поскольку утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска «ущерб» и  относится к данному страховому случаю.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, постановить новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что УТС транспортного средства по оценке специалиста составляет 34 650 руб. 45 коп.

Выводы оценщика по определению УТС автомобиля в ходе судебного разбирательства исследовались и сторонами не оспаривались.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым постановить в указанной части  новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца УТС в размере 34 650 руб. 45 коп.

Поскольку объем удовлетворенных исковых требований  М*** увеличился за счет взыскания в его пользу суммы УТС, подлежит перерасчету   размер расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным изменить решение  суда в указанной части,  увеличить  расходы истца, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче иска с 3991 руб.80 коп. до 4220 руб.54 коп.  (264 608, 39+34650,45=299258,84х100%: 396071,44=75,6%х5582,72:100).

В остальной части решение суда является правильным и изменению не подлежит.

Дополнительное решение суда, постановленное судом  24.09.2009 года, о взыскании с М***. расходов по проведению  судебной  экспертизы в пользу ООО «Симбирск-Экпертиза», сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2009 года  в части отказа в удовлетворении исковых требований М*** о взыскании  суммы утраты товарной стоимости  автомобиля отменить.

В указанной части постановить  новое решение.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «*** в пользу М*** 34 650 руб. 45 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Изменить решение суда в части взыскания в пользу М*** с ЗАО «Страховая группа «***» расходов  на оплату  государственной пошлины, увеличив ее размер с  3991 руб. 80 коп. до  4220 руб. 54 коп.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: