УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №   33-***/2009                                                   Судья       П***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 октября 2009 года                                                           г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Шлейкиной О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе К*** Н*** В*** на  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2009 года, по которому  суд решил:

Исковые требования К*** Н*** В*** к К*** М*** Ю*** о признании недействительной регистрационной записи №*** от 28.12.2006г., применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная  коллегия

 

установила:

 

К*** Н.В. обратился в суд с иском к К*** М.Ю.  о признании недействительной регистрационной записи №*** от 28.12.2006г., применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче права собственности К*** М.Ю.  на долю жилого дома  С***ым Н.А. и А.В., совершенной на основании свидетельства о государственной регистрации права серии *** №*** от 28.12.2006 г. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.06.2002г. между ним и бывшей женой К*** М.Ю. произведен раздел домовладения, расположенного на земельном участке №*** в пос.С***, микрорайон «Д***» в г.Ульяновске, по которому К*** М.Ю. была передана квартира №*** общей площадью 94,84 кв.м, а ему – квартира №*** общей площадью 119,6 кв.м. Этим же решением суд обязал К*** М.Ю. произвести работы по изоляции выделенных помещений, а его – возместить К*** М.Ю. расходы по переоборудованию. Однако на сегодняшний день решение суда К*** М.Ю. не исполнено. 22.05.2009г. он (К*** Н.В.) из полученной в УФРС по Ульяновской области выписки из ЕГРП узнал, что правообладателем указанного домовладения на праве общей долевой собственности являются С***вы. Считает, что сделка по отчуждению ответчицей имущества ничтожна, а регистрационная запись в ЕГРП под №*** от 28.12.2006г, в которой вид права указан как общая долевая собственность, является недействительной. Полагает, что К*** М.Ю., не зарегистрировав право собственности на свою часть дома в установленном законом порядке, не имела права отчуждать данное имущество третьим лицам.

Рассмотрев  спор  по  существу, суд   постановил  решение,  приведенное  выше.

В   кассационной  жалобе К*** Н.В., не соглашаясь с решением, просит  его отменить и постановить по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в результате раздела, произведенного решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2002 года, К*** М.Ю. была передана квартира №***, являющаяся самостоятельным объектом, поскольку раздел общего имущества влечет за собой прекращение общей собственности. Считает неправомерной ссылку суда на то, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2002 года не произведено фактического разделения спорного дома на два самостоятельных объекта недвижимости с одновременным прекращением существования дома как одного объекта недвижимости. По мнению автора жалобы, К*** М.Ю. могла распорядиться квартирой №***, являющейся самостоятельным объектом права, а не долей в праве общей долевой собственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К*** Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, районный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.06.2002г. (вступившим в законную силу 16.07.2002г.) суд признал спорное домостроение, расположенное на земельном участке №*** в пос.С***, микрорайон «Д***» в г.Ульяновске, общей совместной собственностью супругов К*** Н.В. и М.Ю.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела определены семейным законодательством.

По решению суда от 11.06.2002 г. за истцом К*** Н.В. признано право собственности на 55/100 долей, а за ответчицей К*** М.Ю. право собственности на 45/100 долей домостроения, расположенного на земельном участке №*** в пос.С***, микрорайон «Д***» г.Ульяновска.

Данным решением между сторонами по делу был определен и порядок пользования земельным участком при данном домостроении.

28.12.2006г. на основании указанного решения суда К*** М.Ю. зарегистрировала право общей долевой собственности на 45/100 долей в незавершенном строительстве жилом доме по адресу: г.Ульяновск, *** пер.С***, д*** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ЕГРП 28.12.2006г. сделана запись регистрации под №*** (л.д.6).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что ответчица, после раздела имущества, вправе была на основании решения суда зарегистрировать свое право собственности на определенную ей судом долю недвижимости.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерно произведенной записи о регистрации права собственности К***  М.Ю. основаны на неправильном толковании материального закона.

Суд правильно указал в решении, что  положениями п.9 ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества, записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом в силу закона под разделением объекта недвижимости понимается прекращение существования объекта недвижимости в прежнем виде и возникновение на его основе двух или нескольких объектов.

Судом первой инстанции при разрешении спора сделан правильный вывод, что  решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2002 года не произведено фактического разделения спорного дома на два самостоятельных объекта недвижимости с одновременным прекращением существования данного дома как одного объекта недвижимости, в резолютивной части решения за сторонами признано именно право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2007,  серия:****** №*** и серия*** №***, собственниками 45/100 долей (по 45/200 каждый) на праве общей долевой собственности в указанном доме вместо К*** М.Ю. являются С***вы А.В. и Н.А.  В собственность доля в имуществе к ним перешла на основании договора дарения. (л.д.85, 86).

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершить в отношении этого помещения любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Один из способов осуществления права распоряжения жилым помещением – его дарение. Характерным признаком  договора дарения является безвозмездность.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судебная коллегия считает, что при заключении договора дарения К*** М.Ю. могла на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества любому лицу по своему усмотрению.

Нарушений каких-либо прав К***  Н.В. при этом ответчицей допущено не было. Материальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного суд первой инстанции верно определил, что оснований для признания сделки по отчуждению К*** М.Ю. своей доли С***ым ничтожной не имеется.

Решение законно и обоснованно и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную  жалобу К*** Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи