У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2009
Судья Д***
Е.А.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
13 октября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «П***» на заочное решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 21 августа 2009 года, по которому постановлено:
Иск Г***
удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «П***» заменить Г*** автомобиль «HONDA ACCORD»
черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, с установкой аналогичного
дополнительного оборудования.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «П***» в пользу Г*** убытки в размере 4 690
рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 20 000 рублей, расходы на помощь представителя в размере 6 000 рублей,
а всего 40 690 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «П***» в местный бюджет госпошлину в размере
114 рублей 07 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «П***» штраф в федеральный бюджет в размере 17
345 рублей.
Ответчик вправе
подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда
в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи
Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г***. обратилась в
суд с иском к ООО «П***» о защите прав потребителей.
В обоснование требований
указала, что 28.05.2009 года заключила с ООО «П***» договор купли-продажи
автомобиля «HONDA ACCORD», за который заплатила 1 072 000 руб., приобрела у ответчика и установила
дополнительное оборудование: сигнализацию с пейджером SHER-KHAN MAGICAR 8 с
сиреной, коврик салонный Accord 08 (п/у) и защиту поддона Accord 0,8 на сумму
19 376 руб.70 коп.
Для постановки
автомобиля на учет оформила договор ОСАГО на сумму 6 301 руб. 15 коп.
02.06.2009 года
автомобиль поставила на учет и получила регистрационный знак *** Кроме того,
оформила договор КАСКО на сумму 59 620 руб. Прошла нулевой техосмотр на сумму 4
690 руб.
Вскоре после покупки
автомобиля при его эксплуатации были
выявлены дефекты, а именно сильная
коррозия подвески и системы выхлопа автомобиля, что подтверждается диагностикой
её автомобиля, проведённой 10.06.2009г. ООО «А***» в г.Москве.
04.06.2009 года
обратилась к ответчику в г.Казань с претензией и требованием о замене
некачественного товара на новый. В настоящее время ответчик уклоняется от
выполнения требований, указанных в претензии.
Просила расторгнуть
договор № *** купли-продажи автомобиля «HONDA ACCORD» черного цвета
идентификационный номер (VIN) ***; обязать ответчика заменить указанный
автомобиль на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в той же комплектации
с установленным дополнительным оборудованием; взыскать с ответчика в ее пользу
убытки в размере стоимости прохождения
ТО – 4 690 руб.; стоимости страховки ОСАГО – 6 301 руб. 15 коп.; стоимости
страховки КАСКО – 59 620 руб.; неустойку за период с 04.07.2009 года по
04.08.2009 года в размере 327 413 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000
руб., штраф в федеральный бюджет и госпошлину.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ООО «П***» не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить,
направив дело на новое рассмотрение.
В жалобе
указывает, что суд неверно применил ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Полагает, что
дефекты, указанные истицей, не являются существенными недостатками,
препятствующими использованию автомобиля.
Считает, что
истицей не представлено доказательств наличия дефекта двигателя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО
«П***» Г*** М.Р., представителя Г***. –
адвоката Л*** О.В., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 28.05.2009 года Г***. купила в ООО «П***» автомобиль «HONDA
ACCORD», (VIN ***),
2008 года выпуска, по цене 1
072 000 руб. Также было установлено дополнительное оборудование на автомобиль
на сумму 19 376 руб.70 коп.
Из материалов дела
также усматривается, что при эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты: коррозия подвески и системы выхлопа
автомобиля. Наличие данных дефектов автомобиля подтверждается актом выполненных
работ ООО «А***» от 10.06.2009 года.
В связи с
обнаруженными недостатками истица обратилась к ответчику с претензией о замене
некачественного товара на аналогичный новый автомобиль.
Ответчиком было
отказано в удовлетворении претензии Г***., после чего она обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Постановлением
Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 автомобиль внесен в Перечень технически сложных товаров.
В силу ч.1 ст. 18
Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар
суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели,
артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи
потребителю такого товара.
Как усматривается из
материалов дела, в автомобиле, купленном истицей у ответчика, обнаружились
недостатки, наличие которых подтверждается заказ-нарядом ООО «А***» от
10.06.2009 года, куда Г***. обратилась для устранения данных недостатков. Как следует из ответа ООО «П***» на претензию
Г***., наличие недостатков не оспаривалось и ответчиком, который, ссылаясь на
несущественность очагов коррозии на некоторых деталях автомобиля, предложил Г***
произвести за свой счет ремонтные работы (л.д. 28).
С требованием о
замене автомобиля истица обратилась к ответчику в течение 15 дней со дня
покупки товара, т.е. в тот срок, в течение которого степень существенности
выявленных недостатков не является обстоятельством, влияющим на правомерность
данного требования.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенной нормы Закона,
суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении заявленного
иска о замене автомобиля.
Правильным является
решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки. Часть 1
статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца
(изготовителя, импортера), допустившего нарушение предусмотренных статьями 20,
21 и 22 Закона сроков уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку
(пеню) в размере одного процента цены товара.
Кроме того, статья
15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) компенсировать
потребителю моральный вред, причинённый нарушением его прав.
Установленное
судом нарушение прав потребителя влечёт также взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортёра) штрафа в доход государства в
размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения всех действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Доводы
кассационной жалобы о недоказанности истицей степени существенности
обнаруженных недостатков автомобиля правового значения для данного дела не
имеют.
Другие доводы,
приведённые ООО «П***» в кассационной жалобе, также являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
В силу
изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2009 года - оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «П***»» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
