У Л Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2009
Судья Д*** В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И., Аладина П.К.,
при
секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2009 года, по
которому постановлено:
В иске Б*** к А*** о:
- признании права общей долевой собственности
на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, с. К***, ул. П***, д. ***;
- взыскании с Б***. в пользу А***. денежной
компенсации в размере 142 400 рублей за долю в общей долевой собственности;
- прекращении права общей долевой
собственности Н***. на 1/3 долю жилого дома и земельного участка - отказать.
В удовлетворении встречного иска А*** к Б***
о признании общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного
участка, обязании не чинить препятствий в пользовании долей в общем имуществе -
отказать.
Заслушав
доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б***. обратился в
суд с иском к А***., в котором просил:
- признать за ним право
собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. К***, ул. П***, д. ***;
- взыскать с него в
пользу ответчицы денежную компенсацию за долю в общей долевой собственности с
прекращением за Н***. права общей долевой собственности на имущество.
В обоснование своих
требований Б***. указал, что ему на праве общей долевой собственности
принадлежат 2/3 доли жилого дома общей площадью 45,92 кв. м и земельный участок
площадью 1558 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу. А***. в порядке наследования после смерти Н***. принадлежит
1/3 доля спорного имущества. С 1993 года только он поддерживает дом в пригодном
для проживания состоянии (заменил систему электроснабжения и газового
оборудования, производил текущий ремонт, построил гараж и туалет, установил
навес). Он же ухаживает и за земельным участком. Ответчица отказывается нести
расходы по содержанию её доли дома и участка. В связи с этим он, являясь
собственником 2/3 долей домовладения и земельного участка, имеет
преимущественное право на получение оставшейся 1/3 доли, а в пользу ответчицы надлежит
взыскать с него денежную компенсацию в размере 142 400 рублей.
А***. обратилась в
суд со встречным иском к Б***. о признании за ней права общей долевой
собственности на 1/3 долю спорного имущества и обязании не чинить ей препятствий
в пользовании её долей.
В обоснование своих
требований А***. указала, что она вступила в наследство по закону после смерти своей
матери Н***. на спорное имущество. Однако до настоящего времени не смогла оформить
правоустанавливающие и правозакрепляющие документы на свою долю в связи с тем,
что Б***. удерживает у себя документы и вынуждает ее продать ему эту долю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б***. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным, просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении
его требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы Б***. указывает, что суд неправильно
дал толкование ст. 252 ГК РФ и, следовательно, необоснованно отказал в
удовлетворении его иска. Суд не учел того, что ответчица не имеет интереса в
фактическом использовании доли своего имущества, поскольку на протяжении четырех
лет не приезжала в спорное домовладение, не оформила документы на него.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав Б***., просившего удовлетворить его жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку другой
стороной рассмотренного судом спора не оспаривается решение, суд кассационной
инстанции считает необходимым проверить его законность и обоснованность исходя
из доводов, изложенных в кассационной жалобе Б***. (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
требований Б***.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают,
поэтому подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается,
что Б***. является собственником 2/3 долей, а А***. 1\3 доли (по наследству) в
общей долевой собственности домовладения общей площадью 45,92 кв. м и
земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, с. К***, ул. П***, д. ***.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который
предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками
долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в
долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками
долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного
права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре. Любой
заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей
доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В исключительных случаях
суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему
выдела доли в натуре, без его согласия, в частности, если доля собственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества. При этом суд может и при отсутствии
его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Анализ статьи 252 ГК
РФ позволил суду придти к правильному выводу о том, что требования Б***. не
подлежат удовлетворению, поскольку данная норма права не предусматривает возможность
удовлетворения требований истца (участника общей собственности) о лишении
другого участника права на долю с выплатой ему компенсации по мотиву отсутствия
у него существенного интереса в использовании общего имущества.
Кроме
того, 1/3 долю домовладения и земельного участка нельзя признать незначительной
долей.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
28 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
