УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №   33-***/2009                                                           Судья Н*** О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 октября 2009 года                                                           г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Гурьяновой О.В., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе П*** на  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2009 года, по которому  суд решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Х***, П*** солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 235 903 (двести тридцать пять тысяч девятьсот три) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с Х*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рублей 32 (тридцать две) копеек.

Взыскать с П*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рублей 32 (тридцать две) копеек.

 

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сбербанк России ОАО обратился в суд с исковыми требованиями к Х***., П***. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 235 903 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 3 866 руб. 63 коп. В обоснование требований указал, что 07.05.2008 г. между Сбербанком России ОАО и Х***. был заключен кредитный договор № *** на сумму 250 000 руб. на срок по 07.05.2013 г. под 17 % годовых. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит. Х***. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01.06.2008 г., в сумме 4 238 руб. 33 коп., последний платеж – 4 196 руб. исполнял.  В обеспечение своевременного и полного возврата кредита 07.05.2008 г. с П***. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и он. Свои обязательства по погашению кредита Х***.  исполнял ненадлежащим образом. Ответственность заемщика и поручителя определена как солидарная.

Рассмотрев  спор  по  существу, суд   постановил  решение,  приведенное  выше.

В   кассационной  жалобе П***., не соглашаясь с решением, просит  его изменить и взыскать задолженность по кредитному договору № *** только с Х***. В обоснование доводов указывает, что он был введен в заблуждение заемщиком Х*** относительно цели заключения кредитного договора, так как заемщик скрыл от него на момент подписания кредитного договора имеющуюся у него (Х***.)  задолженность перед другими банками. Полагает, что со  стороны сотрудников Сбербанка была допущена халатность, выразившаяся в неправильной трактовке предложенного ему на подпись кредитного договора, а также непредставлении в судебное заседание кассового чека, свидетельствующего  о частичном погашении автором жалобы образовавшейся задолженности по кредиту.

В возражениях на кассационную жалобу Сбербанк России ОАО считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 07.05.2008 г. между Сбербанком России ОАО и Х***. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Х***. кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей на срок по 07.05.2013 г. под 17 % годовых, а Х***. обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.

Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, Х***. в нарушение условий договора платежи по погашению кредита и проценты за пользование кредитом не вносит с мая 2009 года.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом бесспорно установлено, что Х***.  в нарушение условий кредитного соглашения принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполнил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых по кредитному договору обязательств между Сбербанком России ОАО и П***. 07.05.2008 г заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым П***. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Х***. всех его обязательств по кредитному договору от 07.05.2008 г. № *** в том же объеме, что и должник.

В соответствии  со ст. 361   ГК РФ,    по договору  поручительства,  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом при вынесении решения правильно установлено, что  выполнение Х***. кредитного соглашения было нарушено, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы приводились П***. и  в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая  оценка, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является законным и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную  жалобу П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи