УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 Судья Д*** Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.
судей Нестеровой Е.Б.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Р*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2009 года, по которому постановлено:
В иске Р*** к А***
об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р***. обратилась в
суд с иском к А***. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В
обоснование иска указала, что она и ответчик являются сособственниками
домовладения № *** по 1-му пер. К*** в г. Ульяновске. Ответчик на их общем
земельном участке возводит отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, нарушая
при этом строительные нормы и правила, создавая тем самым неудобства для нее в
пользовании принадлежащей ей долей дома и земельным участком. Просила суд обязать
ответчика производить строительные работы без нарушений СНиП, прекратить
строительные работы, нарушающие ее права, привести прилегающую к ее земельному
участку территорию в первоначальное положение с обеспечением ей доступа к ее
части домовладения.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Р***. просит отменить решение суда и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судом как норм гражданского процессуального права, так и
материального права. Указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие
24.08.2009 года, тогда как она была извещена о дате рассмотрения дела –
28.08.2009 года. Она обратилась в суд с заявлением об отложении рассмотрения
дела, поскольку ее адвокат до 30.08.2009
года находился в отпуске. Однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие и в
отсутствие ее адвоката, нарушив тем самым ее права. Суд не учел при
рассмотрении дела требования ст. ст. 247, 304 ГК РФ, не дал оценку тому
обстоятельству, что согласия на возведение ответчиком двухэтажного дома на их
общем земельном участке она не давала. Заключением судебной
строительно-технической экспертизы также подтверждены ее доводы об ухудшении
инсоляции принадлежащего ей жилого помещения.
В возражениях на
кассационную жалобу А***. просит оставить решение суда в силе, ссылаясь на
несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р***.
– адвоката Л*** И.А., объяснения А***.,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В силу ст. 362
Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из оснований отмены решения суда
в кассационном порядке является нарушение
или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 167 ГПК
РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и
представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле,
извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство
дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть
дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о
времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о
причине неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела
следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
29.07.2009 года по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза и производство по делу было приостановлено.
Определением суда от
17.08.2009 года после поступления в суд заключения экспертизы производство по
делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 24.08.2009 года.
При этом, как
следует из материалов дела, в этот же день суд направил участникам процесса –
сторонам по делу, их представителям извещение о назначении судебного
разбирательства на 27.08.2009 года на 09 часов 30 мин.
Как утверждает в
кассационной жалобе истица, о слушании
дела в какой-либо другой день она судом не извещалась.
В материалах дела
имеется телефонограмма от 19.08.2009 года об извещении сторон и их
представителей о слушании дела 24.08.2009 года. Однако письменного уведомления
истицы о переносе даты рассмотрения дела с отметкой о получении данного
уведомления в материалах дела не имеется.
Как усматривается из
материалов дела, 21.08.2009 года в суд поступило заявление Р***., в котором она
просит не рассматривать дело, поскольку ее адвокат до 30.08.2009 года находится
в отпуске.
Суд посчитал причину
неявки Р***. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело 24.08.2009
года в ее отсутствие и в отсутствие ее адвоката.
При этом суд не учел
следующего.
Одними из основных
принципов гражданского судопроизводства являются принципы равенства перед законом
и судом всех граждан, осуществление правосудия на основе состязательности и
равноправия сторон. Данные принципы предполагают равенство прав и обязанностей
всех субъектов процессуальных правоотношений, возникающих в связи с
рассмотрением и разрешением судом гражданского дела во всех его производствах и
стадиях.
Согласно ст. 48 ГПК
РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей.
Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу
представителя.
Как следует из
материалов дела, интересы истицы в
рассмотрении дела представляла адвокат Л*** И.А., участвовавшая в деле на
основании ордера (л.д. 70).
Материалами дела
подтверждено, что до 31.08.2009 года
адвокат находился в отпуске, об
этом имеется отметка на справке о причине невручения ей уведомления о
рассмотрении дела 27.08.2009 года,
направленного по ее месту работы.
Рассматривая дело
24.08.2009 года в отсутствие истицы и ее представителя, но в присутствии
ответчика и его представителя, суд признал причину неявки Р***. в суд
неуважительной. Между тем, коллегия полагает, что такой вывод был сделан судом
без достаточных оснований. Судебная коллегия не усматривает факта
недобросовестного пользования Р***. своими процессуальными правами, стремления
необоснованно затянуть рассмотрение дела. Суд в данной ситуации, имея
ходатайство истицы об отложении дела, имел возможность в целях соблюдения
процессуальных прав истицы и обеспечения принципа процессуального равноправия
сторон отложить слушание дела, предоставив истице возможность известить своего
представителя и обеспечить его участие в деле. При этом срок рассмотрения дела
судом не был бы нарушен.
Рассмотрев дело в
отсутствие истицы и ее представителя, суд, по мнению коллегии, нарушил права
истицы. Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно
может повлечь неправильное разрешение дела.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.08.2009 года отменить. Дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
