У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2009
Судья ***
И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И., Аладина П.К.,
при
секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.
с участием прокурора Логинова Д.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 августа 2009 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
заявления А*** о признании А*** С*** безвестно отсутствующим отказать.
Заслушав
доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А***. обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего
сына А*** С.***.
В обоснование своего требования заявитель указал, что 15 июня 2007 года
решением призывной комиссии Ульяновского района Ульяновской области его сын был
призван на военную службу по призыву. Последним местом прохождения военной
службы была войсковая часть № ***, расположенная в городе В***, С*** области.
Военной прокуратурой по Е*** гарнизону 17 октября 2008 года в отношении сына
возбуждено уголовное дело по ст. 337 ч. 4 УК РФ в связи с тем, что 31
июля 2008 года он не явился на службу в воинскую часть. 05 февраля 2009 года сына объявили в
федеральный розыск. Ему (заявителю) не известна причина, по которой сын
самовольно покинул воинскую часть. По месту жительства и у родственников сын не
объявлялся. Объявление А*** С.***. безвестно отсутствующим ему необходимо для
реализации своего права на приватизацию жилого помещения, поскольку в нем
значится зарегистрированным его сын.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А***. не соглашается с решением суда,
просит отменить его и постановить по делу новое решение о признании А*** С.***.
безвестно отсутствующим.
Свою жалобу заявитель мотивирует теми же доводами, которые
он приводил в суде первой инстанции, указывая, что решение суда лишает его
права на бесплатную приватизацию жилого помещения. Кроме того, по мнению автора
жалобы, предварительное следствие по уголовному делу плохо расследовано,
поскольку не рассматривались другие версии, кроме самовольного оставления части
(места службы), и в частности, убийство сына или его похищение.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ, в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы А***. в его отсутствие.
А***. был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной
жалобы в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию А***. не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения
его жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его
присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в
назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного
разбирательства по его жалобе у суда второй инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
К*** Е.В., представляющую по доверенности интересы Войсковой части ***,
просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, заключение
прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а
кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно
отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте
его пребывания.
Исходя из смысла приведенной выше нормы права, предметом
доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства:
- безвестное отсутствие гражданина, которое складывается из
установления его места жительства, его отсутствие в этом месте жительства,
отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение
одного года;
- невозможность установления места нахождения данного лица;
- существование обстоятельств, дающих основание полагать,
что лицо может умышленно скрываться: находится в розыске, не желает выплачивать
алименты или исполнять иные решения суда, других органов и проч.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд
правильно определил указанные выше юридически значимые обстоятельства. Судом
были приняты все необходимые меры для проверки указанных в заявлении данных о
невозможности установления места нахождения А*** С.***. На основании надлежащей
оценки установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении заявления о признании А*** С.***. безвестно
отсутствующим.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, согласуются с
нормами материального и процессуального права, поэтому доводы кассационной
жалобы подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, А*** С.***.
с 05 февраля 2009 года находится в федеральном розыске за совершение преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.
Заявителем не представлено доказательств, что А*** С.*** не скрывается
от правоохранительных органов за уголовно наказуемое деяние, его предположения
о том, что его (сына) могли убить или похитить, являются предположением и не
могут быть проверены судом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись
основания полагать, что А*** С.***. умышленно не появляется в месте своего
жительства либо в месте прохождения военной службы с целью уклонения от уголовного преследования.
Отсутствие у заявителя сведений о месте пребывания А*** С.***.
не может свидетельствовать о его безвестном отсутствии.
В силу изложенного выше, ссылка заявителя на то
обстоятельство, что он лишен в настоящее время возможности приватизировать
жилое помещение без согласия сына, не может быть расценена как заслуживающая
внимание.
Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности
постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по
указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального
права.
На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной
жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
