УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья П*** Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2009 год                                                                     город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,                                   

судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** Л*** Д*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 01 сентября 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований П*** Л*** Д*** отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П*** Л.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.Димитровграда о признании за ней права пользования квартирой *** в доме *** по ул. К*** в г.Димитровграде.

Иск мотивировала тем, что указанная квартира была выделена её отцу У*** Д.Д. на состав семьи 5 человек: на него, истицу, её мать, сестру и брата. В 2003 году она (истица) переехала в данную квартиру из г.Ульяновска, где проживала с мужем, поскольку её брату и матери был необходим уход. Её брат умер в 2007 году, а мать – в 2009 году. В настоящее время она зарегистрирована по прежнему месту жительства в г.Ульяновске, ул.О***, дом ***, квартира ***. В этой квартире проживает её муж с другой женщиной, с которой собирается вступить в брак. Дополнительно указывает, что является инвалидом 2 группы, другого жилья не имеет.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П*** Л.Д. просит решение суда отменить, её иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Её брат У*** В.Д. не возражал против её вселения в квартиру, поскольку их мать болела и больше ухаживать за ними было некому. Суд не учел, что она получает пенсию по почте, а не путем доставки на дом. То обстоятельство, что она не обращалась в Димитровградский онкологический диспансер, объясняется более высоким, по её мнению, качеством медицинской помощи в г.Ульяновске. Вывод суда о том, что оплату жилищно-коммунальных услуг производила не она, является предположительным. Выражает несогласие с выводом суда о её недобросовестности. Указывает, что брачные  отношения с П*** В.Н. фактически прекращены с 2003 года, на его квартиру она не претендует в силу невозможности совместного проживания. Считает, что приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку указана в ордере от 05.02.1974 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации г.Димитровграда просит решение оставить без изменения. Считает, что истица не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку письменного согласия нанимателя на её вселение не было, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, к наймодателю для изменения договора социального найма не обращалась. Факт проживания и ведения общего хозяйства с У*** М.П. истицей не доказан.

В возражениях на кассационную жалобу КУГИ г.Димитровграда выражает согласие с выводами, изложенными в решении суда,  просит оставить его без изменения.

 

П*** Л.Д. и ее представитель М*** Т.В. в суд кассационной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Администрации г.Димитровграда Л*** Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, всесторонне оценил доказательства, представленные сторонами и добытые судом, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истицей права пользования спорной квартирой.  Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

 

Согласно письму Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, квартира № *** в доме № *** по ул. К*** в г. Димитровграде находится в муниципальной собственности. Наниматель и члены его семьи, зарегистрированные в данной квартире, умерли.

 

Как указывает истица, в 2003 году она повторно вселилась в данную квартиру в связи с осуществлением ухода за братом и матерью и проживает в ней по настоящее время, в связи с чем считает себя приобретшей право пользования названным жилым помещением.

 

Вместе с тем, проживание истицы в спорном жилом помещении в течение указанного времени не является достаточным основанием для признания её приобретшей право пользования им на основании договора социального найма жилого помещения.

 

До 01 марта 2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно статье 54 которого наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

 

Указанные требования закона не были соблюдены.

 

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ (действующего с 01 марта 2005 года) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

 

Для приобретения П*** Л.Д. равного с нанимателем права на жилую площадь необходимо ее вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.

 

Из показаний П*** Л.Д. в судебных заседаниях 25 августа и 01 сентября 2009 года следует, что она имела намерение зарегистрироваться в квартире *** дома *** по ул. К*** в г.Димитровграде, но не смогла осуществить это намерение, поскольку её брат думал, что она выселит его из этой квартиры.

 

Никто из У*** В.Д. и М.П. своего согласия для постоянного проживания в спорной квартире П*** Л.Д. не давал.

 

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически оценивает данные истицей пояснения о том, что она задумалась о необходимости регистрации в данной квартире лишь после смерти матери.

 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии согласия брата истицы на её вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения  следует признать правильным.

 

То обстоятельство, что П*** Л.Д. осуществляла уход за У*** В.Д. и У*** М.П., само по себе не порождает право П*** Л.Д. на спорную квартиру. Кроме того, доказательств того, что У*** В.Д. и У*** М.П. являлись инвалидами, нуждающимися по состоянию здоровья в постоянной посторонней помощи, не представлено. Никаких медицинских заключений в отношении брата и матери истицей в суд не было представлено.

 

Доказательств того, что У*** В.Д. и У*** М.П. при жизни признавали за П*** Л.Д. право на жилую площадь, не представлено.

 

Подача П*** Л.Д. заявления о расторжении брака с П*** В.Н. не влияет на права истицы в отношении жилого помещения, приобретенного в период брака.  Довод об отсутствии у истицы другого жилого помещения  является надуманным.

 

Об отсутствии постоянного проживания истицы в квартире по ул.К*** в г.Димитровграде свидетельствуют и иные обстоятельства: сохранение регистрации истицы по ул.О***, ***-*** в г.Ульяновске, получение страхового медицинского полиса по адресу регистрации. Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска, П*** Л.Д. получает пенсию путем доставки на дом, то есть по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, дом ***, кв. ***.

 

Довод кассационной жалобы о том, что истица вносила квартплату за квартиру *** в доме *** по ул.К*** в г.Димитровграде, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд учел, что истицей представлены квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по декабрь 2008 года и лишь одна квитанция за 2009 год. Согласно лицевому счету жилья № ***, по состоянию на 23 июля 2009 года имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9 570 рублей 49 копеек. При таких обстоятельствах ссылка  на то, что П*** Л.Д. исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

 

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** Л*** Д***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: