УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** -2009
Судья М*** С.Ю.
Определение
06 октября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Булгакова Г.М,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе представителей
Б*** В*** А*** К*** М.А., К*** И.М. на
решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 07 августа 2009 года, которым постановлено:
Признать за П*** В*** В*** право
собственности на земельный участок в счет земельной доли из земель
сельскохозяйственного назначения общей площадью 23,6 га с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Н*** район, село В***, поле № ***
(полевой севооборот), северная часть участка № ***.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
П*** В.В. обратился в суд с
иском к Б*** В.А., колхозу «В***» Н*** района Ульяновской области, Комитету по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Н*** район»
Ульяновской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов
недвижимости по Ульяновской области, Управлению Федеральной регистрационной
службе по Ульяновской области о признании права собственности на земельный
участок в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения общей
площадью 23,6 га с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская
область, Н*** район, село В***, поле № *** (полевой севооборот), северная часть
участка № ***.
Требования мотивированы тем, что
с 10.02.1992 года по 01.03.2000 года он состоял в трудовых отношениях с
колхозом «В***» Н*** района Ульяновской
области (в последующем Кооперативное хозяйство «В***»). На основании Указа
Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и
развития аграрной реформы в России», постановления главы администрации Н***
района Ульяновской области от 19.07.1994 № ***, решения общего собрания
собственников земельных долей от 01.06.2000 года, он приобрел право общей
долевой собственности на 1/63 долю земельного участка общей площадью 1488 га
коопхоза «В***» Новоспасского района Ульяновской области с кадастровым номером ***.
В последующем согласно поданному им и Б*** В.А. заявлению о выделении им в
натуре земельного участка в счет имеющихся у них земельных долей (у каждого по
23,6 га), решением общего собрания участников общей долевой собственности
коопхоза «В***» от 30.06.2008 года им был выделен в натуре земельный участок,
расположенный в границах: поле № *** (полевой севооборот) северная часть участка
№ *** площадью 47,2 га, из земель сельскохозяйственного назначения коопхоза «В***».
В 2008 году он обратился к Б*** В.А. о разделе выделенного им земельного
участка площадью 47,2 га на два самостоятельных земельных участка. Однако
соглашения о способе и условиях раздела земельного участка у них не состоялось.
Поэтому он произвел выдел своей доли самостоятельно без получения на то
согласия Б*** В.А. Выделенный им земельный
участок площадью 23,6 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением
кадастрового номера 73:11:031901:44. Однако УФРС по Ульяновской области в Н***
районе право собственности на данный участок зарегистрировано не было,
поскольку выдел произведен без согласия Б*** В.А.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
представители ответчика просят
решение суда отменить, указывая на то, что суд, разрешая спор, неправильно
определил значимые для дела обстоятельства, дал им ненадлежащую правовую
оценку, неверно истолковал материальный закон. Доказательства, представленные
ими, оставлены судом без должного внимания.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей
ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Н*** района
от 19.07.1994 №*** и решением общего собрания собственников земельных долей
коопхоза «В***» Н*** района П*** В.В. передан на праве общей долевой собственности
земельный участок площадью 23,6 га (1/63 доля)
на земельном участке общей площадью 1488 га по адресу: Ульяновская
область, Н*** район, село В***.
Б*** В.А. также был передан
земельный участок площадью 23,6 га на
праве общей долевой собственности.
На основании заявления П*** В.В.
и Б*** В.А. решением общего собрания
участников общей долевой собственности коопхоза «В***» от 30.06.2008 года в
счет имеющихся у них земельных долей им был выделен в натуре земельный участок,
расположенный в границах: поле № *** (полевой севооборот), северная часть
участка № *** площадью 47,2 га из земель
сельскохозяйственного назначения коопхоза.
Данные обстоятельства
подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно ст. 244 ГК РФ -
имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им
на праве общей собственности.
Раздел общего имущества между
участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них
могут быть осуществлены после предварительного
определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе
общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или
соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела
общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252
настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной
собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает
из существа отношений участников совместной собственности (ст. 254 ГК РФ).
В силу ст. 252 ГК РФ имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать
выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд первой
инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной
полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения заявленных П***
В.В. требований.
Права и интересы
сторон в данном случае не нарушаются. Тем более Б*** В.А. (ответчик по данному
делу) заявленные истцом требования признал (л.д. 64).
В
кассационной жалобе представители Б*** В.А. – К*** М.А. и К*** И.М. указывают
на то, что суд допустил нарушения процессуального законодательства, выразившиеся
в том, что дело было рассмотрено без участия ответчика.
Указанные
доводы не могут быть признаны убедительными и не могут служить основанием для
отмены состоявшегося по делу решения суда.
Из
материалов дела следует, что Б*** В.А. обратился в суд с заявлением, в котором
признал заявленные истцом требования и просил рассмотреть дело без его
участия. При рассмотрении дела участники
процесса, в том числе и авторы кассационной
жалобы, не возражали против рассмотрения дела
без участия ответчика. Интересы
ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности представляли в суде его
представители.
Что касается
других доводов, изложенных в жалобе, то они являются надуманными и не могут
ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда, не имеется.
Материальный
закон применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 07 августа 2009 года оставить без изменения,
кассационную жалобу К*** М.А. и К*** И.М., представителей Б*** В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
