УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья А*** Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2009 год                                                                     город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Королёвой А.В., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Чаплинской Н.В.,                              

рассмотрела дело по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ю***» К*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Р***  удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ю***» обязанность безвозмездно осуществить повторную работу по гидроизоляции бассейна и монтажу оборудования по адресу: Ульяновская область, с. К***, ул. С***, д. ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ю***» в пользу Р*** неустойку в сумме 16 047 руб. 40 коп., в счет возмещения морального вреда 8 000 рублей. В остальной части иска, в иске к К*** – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ю***» в доход местного бюджета штраф в сумме 12 023 руб. 70 коп., государственную пошлину в сумме 681 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

Р***. обратился в суд с иском к К***. об обязании ООО «Фирма «Ю***» провести повторную работу по монтажу бассейна, взыскании неустойки в размере 152 922 рублей 33 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что 14 мая 2008 года заключил с ООО «Фирма «Ю***» договор поставки и монтажа оборудования бассейна №*** на общую сумму с учетом скидки 188 793 рублей. Согласно условиям договора он произвел предварительную оплату работ в размере 150 000 рублей, предоставил ответчику доступ к месту проведения работ, обеспечил его электроэнергией и водой. Работы по гидроизоляции бассейна были выполнены ответчиком некачественно, в результате чего на внутренней части бассейна появились заплаты, образовались складки, а по бокам бассейна – воздушные мешки. Указанные недостатки привели к появлению в бассейне грязных пятен и разводов, которые не поддаются чистке. В связи с этим он (истец) отказался подписывать акт приема-сдачи объекта, а в последующем направил в адрес ответчика письменную претензию, но ответа не получил. Считает, что в силу статей 4, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ он имеет право требовать повторного выполнения работ по договору, взыскания неустойки и компенсации морального вреда в названном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фирма «Ю***».

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе директор ООО «Фирма «Ю***» К***. просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что суд не учел нарушение условий договора Р***., который длительное время отказывался оплатить произведенные работы, а претензии к качеству выполненных работ появились в ответ на его (К***) обращение в суд.  Поскольку на момент получения претензии оплата по договору произведена не была, у ООО «Фирма «Ю***» отсутствовали основания для исправления недостатков работ. В ходе судебного разбирательства он предлагал истцу устранить недостатки, однако это предложение не было поставлено на обсуждение судом. Суд необоснованно обязал его повторно произвести работы по монтажу оборудования, поскольку такие требования не были заявлены истцом. В заключении эксперта также отсутствуют указания на недостатки монтажа оборудования. Считает, что размер неустойки исчислен судом неправильно и не должен превышать 8 910 рублей – стоимости пленки дна бассейна. Указывает, что недостатки имеются лишь на пленке на дне бассейна, поэтому снимать пленку со стенок бассейна нецелесообразно. Кроме того, верхний край пленки приварен к металлической ленте и закрыт сверху слоем плитки, которую укладывали работники истца. Экспертиза по делу проводилась специалистом в области промышленной безопасности. Его (К***) заявление об отводе экспертов также не было разрешено судом. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, было получено судьей перед судебным заседанием, в связи с чем суд не имел времени внимательно его изучить. Дополнительно указывает, что из-за несвоевременной оплаты истцом работ по договору из ООО «Фирма «Ю***» уволился работник, которому он не смог своевременно выплатить заработную плату. Считает, что судом вынесено незаконное решение из-за отсутствия достаточных технических знаний и предвзятого отношения к ответчику.

В возражениях на кассационную жалобу Р***. просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы о том, что он пользовался бассейном и не имел претензий к качеству выполненных работ до вынесения решения суда, считает несостоятельными. Указывает, что он  выплатил все суммы, указанные в решении суда. Право обратиться в суд с иском о проведении повторных работ предоставлено ему законом. Вопреки доводам жалобы попыток урегулировать спор ответчик не предпринимал. Дополнительно указывает на некорректное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства. Ссылку на предвзятое отношение суда считает безосновательной. В остальном выражает согласие с выводами, изложенными в решении суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К***., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р***. - Р***., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Материалами дела установлено, что 14 мая 2008 года между ООО «Фирма «Ю***» (исполнитель) и Р***. (заказчик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования бассейна №***. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по гидроизоляции бассейна и монтажу оборудования в соответствии с приложением к настоящему договору.

 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20 августа 2009 года № *** было установлено, что дефекты в бассейне имеются, в том числе по монтажу бассейна, указанные на фото, представленные истцом. Причиной образования дефектов бассейна является нарушение технологии производства работ по укладке ПВХ-покрытий. Имеющиеся дефекты устранению не подлежат, в данной связи вопрос о стоимости их устранения экспертом не рассматривался. Наличие складок, неровностей в бассейне препятствует его полному очищению установленным специальным оборудованием.  Снять напряжение мембраны в углах и стенах бассейна невозможно. При монтаже закругления мембраны оставляются для создания нагрузки на покрытие под действием давления воды, что позволяет избежать образования складок. Закругления мембраны в дальнейшем расправляться не должны. Выявленные дефекты чаши бассейна не могли помешать установке закладных элементов, оказавших влияние на гидроизоляционную мембрану.

 

Таким образом, некачественное указание услуги со стороны ответчика установлено.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как недостатки оказанной услуги доказаны, в том числе с помощью специальных познаний, что отражено в экспертном заключении.

Довод о завышенном размере неустойки является несостоятельным, так как расчет неустойки судом сделан правильно. Кроме того, судом применена статья 333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки существенно снижен.

 

Довод о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, является голословным, поэтому не может повлечь отмену решения суда.

 

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на юридически значимых обстоятельствах, поэтому отклоняются.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Фирма «Ю***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: