УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья
С*** О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2009 года город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой
Е.Б., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е*** Н*** В*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2009 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Е*** Н*** В*** к
председателю ТСЖ «***» П*** Л*** И*** о защите чести, достоинства и деловой
репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Е*** Н*** В***
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к председателю
ТСЖ «***» П*** Л*** И*** о защите чести, достоинства и деловой репутации,
признании оскорбительно-клеветническими сведений, содержащихся в письме № ***
от 17.06.2009 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000
руб., взыскании судебных расходов.
Иск мотивировала
тем, что председатель ТСЖ «***» П*** Л.И. 17.06.2009 г. представила в
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
отзыв на ее исковое заявление о
восстановлении на работе, в котором распространила сведения в отношении нее,
носящие оскорбительно-клеветнический характер. Своими действиями П*** Л.И. причинила ей
моральный вред, оскорбив ее человеческое достоинство, подорвав ее деловую
репутацию среди знакомых, родственников и многих других людей, которым стало
известно об этом факте.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Е*** Н.В. просит отменить решение
суда. Указывает на то, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям
свидетелей Г*** Т.А., Ц*** О.В., П*** Л.Т., сославшись на то, что данные
свидетели находятся с ней в дружеских отношениях. При рассмотрении дела по ее
иску о восстановлении на работе показания этих же свидетелей были иначе оценены
судом и положены в основу решения. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о
приобщении к делу ряда документов. В
решении суда содержатся противоречия, поскольку установил факт
распространения в отношении нее информации, изложенной в иске, однако указал,
что данные сведения распространялись в процессе рассмотрения других дел в
судах. Суд не отнесся критически к
показаниям иных свидетелей несмотря на то, что они подчинены по работе
ответчице. Суд необоснованно сослался в решении на увеличение ею исковых требований
в ходе рассмотрения дела. Увеличив и уточнив свои исковые требования, она
воспользовалась правом, предоставленным ей ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П*** Л.И.,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Е*** Н.В., работая в
должности бухгалтера-кассира в ТСЖ «***», неоднократно увольнялась с работы,
решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.04.2009 года, от
18.06.2009 года она восстанавливалась на прежней работе.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для дел данной
категории, является факт распространения ответчиком в отношении истца сведений,
носящий порочащий его честь, достоинство, деловую репутацию характер, который
должен доказать истец, и соответствие этих фактов действительности, что должен
доказать ответчик.
В обоснование иска Е*** Н.В. сослалась на то, что ответчица
в устной форме неоднократно в присутствии свидетелей распространяла в отношении
нее сведения оскорбительного характера, обвиняя в воровстве на работе, подлоге
документов ТСЖ «***», называла ее прогульщицей, преступницей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований вышеприведенных норм закона, на истицу
возложена обязанность доказать факт распространения ответчицей в отношении нее
указанных сведений.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы
сторон, оценив представленные ими доказательства, суд пришел к объективному
выводу о недоказанности факта распространения ответчицей в отношении истицы
указанных ею в исковом заявлении сведений. При этом, как следует из материалов
дела, суд исходил из всей совокупности доказательств, оценка которых
произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Суд правомерно учел и обращения истицы в правоохранительные
органы, дал объективную оценку как
показаниям свидетелей с обеих сторон, так и характеру действий самой истицы в
ходе рассмотрения дела. При этом, как следует из содержания решения, выводов о
нарушении в действиях истицы требований ГПК РФ в решении суда не содержится.
Ссылка истицы на материалы другого дела, рассмотренного
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ее иску о восстановлении на
работе, в котором показаниям свидетелей с ее стороны судом дана иная оценка,
является несостоятельной. Оценка показаниям свидетелей дается судом в каждом
конкретном деле исходя из обстоятельств данного дела. Обстоятельства дела, на
которое ссылается Е*** Н.В., различны по сравнению с обстоятельствами данного
дела, и суд не связан с оценкой тех или иных доказательств при рассмотрении
различных по своему предмету и сущности спора дел.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе
рассмотрения данного дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают,
повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно
быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16
сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** Н*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
