Судья  М*** И.П.                                Дело №  22 -*** - 2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                                      30 сентября 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Романюк М.П.,

судей   Русскова И.Л.,  Геруса М.П.,

при секретаре  Корсаковой  И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2009 года кассационную жалобу осужденного Ф***. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от  17 августа 2009 года, которым

Ф***,

*** февраля 1958 года рождения, уроженец

города  П***,  русский,  не  состоящий  в

браке, лицо  без  гражданства,  со  средним

специальным образованием, неработавший,

проживавший  по  адресу:    Ульяновская

область, С*** район, р.п. С***,

улица Н***, д. ***, несудимый;

осужден по ст. 105 ч. 1   УК   РФ   к  11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление осужденного  Ф***., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ф***. осужден за убийство В***.

Преступление совершено им *** марта 2009 года  в С*** районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Ф***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что к убийству В***. он не причастен. Уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции. В ходе предварительного следствия к нему были применены недозволенные методы ведения следствия.

Свидетель Б*** Г.Е. оговорил его, показания его противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, к убийству потерпевшего может быть причастен С*** И.В., именно у него  был и повод, и мотив для убийства В***., так как ранее именно С*** И.В. украл у потерпевшего цветной металл.

Показания свидетеля С*** И.В. путаные, противоречат как заключению судебно-медицинской экспертизы, так и протоколу осмотра места происшествия.

Предварительное следствие проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном.

На самом деле С*** И.В. наносил ему (Ф***.) удары ножом, пытаясь совершить убийство, однако он сумел задержать руку с ножом. 

Просит учесть, что кровь, обнаруженная на рукоятке молотка, а также в его подногтевом содержимом, принадлежит ему самому, а не потерпевшему. Ранее он ремонтировал велосипед и поранил кисть правой руки.

Свидетель Т*** Р.Н. также оговорил его в связи с тем, что ранее между ними сложились личные неприязненные отношения.

Справка из медицинского учреждения о том, что он страдает заболеваниями сердца, безосновательно не принята судом во внимание.

Просит разобраться в деле.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – заместителем прокурора С*** района Ульяновской области Гордеевым В.А. в соответствии с положениями ч. 3  ст. 359  УПК   РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный Ф***. доводы своей кассационной жалобы поддержал;

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетеля С*** И.В. следует, что *** марта 2009 года около 12 часов он вместе с В***. пришёл на свалку возле р.п.  С*** Ульяновской области, чтобы собирать металлолом. Тут они обнаружили, что их вагончик сожжён, а собранный ими металлолом похищен. Они заподозрили в краже и поджоге Ф***. и подошли к нему. Он (С*** И.В.), держа в руке нож, начал высказывать ему претензии по поводу сгоревшего вагончика и похищенного металлолома.  В ответ на его претензии, Ф***. толкнул его рукой в левое плечо и сбил с ног, а затем начал наносить ему удары по спине каким-то твёрдым предметом. Он догадался, что Ф***. бьёт его молотком, который он в момент разговора держал в руке.  После этого Ф***. направился в сторону В***.  и нанёс тому удар по голове предметом, находившимся в его руке. От удара В***. упал в ёлки, которые частично закрыли ему (С*** И.В.) обзор, однако он заметил, что Ф***. наклонился над В***., лежавшим на земле, и 2 – 3 раза ударил его предметом, который он держал в руке.  После этого   Ф***. крикнул: «Ещё раз тут появишься, я вернусь с пацанами и прибью тебя». Воспринимая угрозу реально, он ушёл со свалки, а 10 марта 2009 года ему стало известно о том, что на свалке был обнаружен труп В***.  с признаками насильственной смерти.

Считает, что Ф***. наносил удары ему и В***. молотком, который он держал в момент разговора в руке. Точно он сказать не может, так как после того как Ф***. сбил его с ног, с него слетели очки, без которых он видит плохо.

 

Свидетель Т*** Р.Н. показал, что 06 марта 2009 года к нему на базу по приёму металлолома приехал Ф***. на велосипеде и привёз мешок с металлоломом. Ф***. пояснил, что собрал металлолом на свалке за посёлком и хочет его сдать.  В ходе разговора Ф***. рассказал ему, что на свалке на него напали двое бомжей с ножом, но он сумел дать отпор. Выбил нож у нападавших, причём кому-то из них «досталось хорошо», с последствиями в виде переломов.

 

Из показаний свидетеля К*** С.В. следует, что 07 марта 2009 года он обнаружил на свалке труп В***. и в тот же день рассказал об этом Ф***., которого встретил возле поста ДПС.  Услышав о трупе В***., Ф***. заявил, что там должен быть труп другого человека по имени И***. Со слов Ф***. ему стало известно о том, что В***.  и С*** И.В. напали на Ф***., при этом в руке у С*** И.В. был нож.  Однако он (Ф***.) сумел выбить нож и нанести несколько ударов нападавшему, а затем он подошёл к В***., но ударов наносить ему не стал, так как тот был пьян.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на свалке, расположенной в 3 километрах к западу от р.п. С***, был обнаружен труп В***. с признаками насильственной смерти.

 

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на поверхностях бушлата и джинсовых брюк Ф***. обнаружены  следы крови, групповую принадлежность который установить не удалось в связи с малым количеством крови.

 

Согласно заключению судебно-биологической  экспертизы, на срезах с ногтей правой руки Ф***. и на его куртке-пуховике обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за  ничтожно малого её количества.

 

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на рукоятке молотка, изъятого у Ф***., обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у свидетеля С*** И.В. имеются кровоподтёки правого плеча, правого предплечья и спины. Данные телесные повреждения были получены 06 марта 2009 года от не менее шести воздействий тупого твёрдого предмета и не расцениваются как вред здоровью.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть В***. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с эпидуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом костей свода и основания черепа.

Данные телесные повреждения были причинены прижизненно, незадолго до смерти,  от не менее шести воздействий тупого твёрдого предмета и квалифицируются как тяжкий вред здоровью  по признаку опасности для жизни.

Возможность образования данных повреждений от падения с высоты  собственного роста и удара о твёрдый предмет исключается.

 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы возможность причинения телесных повреждений В***. любым из изъятых молотков не исключается по групповым признакам.  При этом обнаружение на молотке № 2  следов крови человека позволяет с большей долей вероятности утверждать, что повреждения причинены именно этим предметом. Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе В***., или части из них при обстоятельствах, показанных С*** И.В. при допросе в качестве свидетеля 10 марта 2009 года и при проверке его показаний на месте 12 марта 2009 года, не исключается.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 105 ч. 1  УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия, что на самом деле он не причастен к убийству В***.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута,  выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудник милиции Б*** Г.Е. и следователь К*** МСО  СУ  СК при  прокуратуре  РФ  С*** А.А.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического задержания Ф***. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия  проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Суд установил, что Ф***. на почве личных неприязненных отношений с целью убийства со значительной силой нанёс В***. предметом, обладающим большой поражающей способностью (металлическим молотком), удар по голове, сбив потерпевшего с ног. Затем, в продолжение своего преступного умысла, нанёс ему не менее пяти ударов металлическим молотком и руками в область расположения жизненно важных органов (голову).  От полученных телесных повреждений В***. скончался на месте происшествия.

Показания Ф***. в этой части признаны голословными утверждениями.  Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Заявлений о фабрикации уголовного дела не делалось, конкретных данных в жалобе не приводится и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в кассационной жалобе о фабрикации уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей С*** И.В., Т*** Р.Н., Б*** Г.Е., С*** А.А. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- биологических, медико-криминалистической и судебно-медицинских экспертиз. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Каких-либо данных о том, что  предварительное и судебное следствие по делу были проведены односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

 

Утверждения осужденного Ф***. о том, что свидетель    С*** И.В. пытался его (Ф***.) убить, не могут быть приняты во внимание.

Вина осужденного в убийстве В***., кроме показаний свидетелей С*** И.В., Т*** Р.Н., К*** С.В., которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

 

Показаниям свидетеля А*** Н.И. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного Ф***. о том, что судом не проверена причастность свидетеля С*** И.В. к убийству В***., не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252  УПК   РФ   судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

 

Наказание осужденному Ф***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, совокупности всех данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Суд обоснованно пришёл к выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2009 года в отношении  Ф*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ф***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: