Судебный акт
Cбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей
Документ от 23.09.2009, опубликован на сайте 11.11.2009 под номером 13121, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 238 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  Ш*** И.И.                                    Дело №  22 – *** – 2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                 23  сентября  2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Романюк М.П.,

судей   Русскова И.Л.,  Геруса М.П.,

при секретаре  Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2009 года кассационную жалобу адвоката Я*** Е.Ю. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года, которым

Л***,

24                                                                                                    ***  1949  года  рождения,  уроженец

деревни П*** К*** района Ульяновской области, русский, в***, со средним образованием, пенсионер, проживающий по адресу:  Ульяновская область, К*** район, р.п. К***, улица Г***, д. ***, кв. ***, несудимый;

осужден по ст. 238 ч. 1  УК  РФ  к штрафу в доход государства в размере 6 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление адвоката          Я*** Е.Ю., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Л***. признан виновным в хранении в целях сбыта, сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённом в мае 2009 года в р.п. К*** К*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Я*** Е.Ю. в интересах осужденного Л***.  указывает, что с приговором суда она не согласна. Считает его незаконным.

Назначенное её подзащитному наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не принято во внимание, что Л***. совершил преступление впервые, является пенсионером по старости, страдает тяжёлым заболеванием (сахарным диабетом), пенсия его составляет всего  4 400 рублей.

Просит приговор суда отменить.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – заместителем прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафиром С.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

адвокат  Я*** Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала;

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что постановление суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

В ходе судебного заседания подсудимый Л***., полностью признав свою вину в инкриминируемом ему общественно  опасном деянии, подтвердил своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства. При этом он выразил указанное ходатайство добровольно,  после консультации со своим защитником.

 

После этого суд, с учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

 

Действия Л***. правильно квалифицированы судом по ст. 238 ч. 1   УК  РФ.

 

Наказание осужденному Л***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, а также с учётом требований части 7 статьи 316  УПК  РФ.  При этом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от  24  августа 2009 года в отношении  Л*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Я*** Е.Ю. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: