Судья Ш*** И.И. Дело № 22 – *** – 2009г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Русскова И.Л., Геруса М.П.,
при секретаре Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 23 сентября 2009 года кассационную жалобу адвоката Я***
Е.Ю. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 августа
2009 года, которым
Л***,
24
*** 1949
года рождения, уроженец
деревни П*** К***
района Ульяновской области, русский, в***, со средним образованием, пенсионер,
проживающий по адресу: Ульяновская
область, К*** район, р.п. К***, улица Г***, д. ***, кв. ***, несудимый;
осужден по ст. 238
ч. 1 УК
РФ к штрафу в доход государства в
размере 6 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление адвоката Я*** Е.Ю., мнение прокурора Мачинской
А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Л***. признан
виновным в хранении в целях сбыта, сбыте товара, не отвечающего требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённом в мае 2009 года в р.п.
К*** К*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Я*** Е.Ю. в интересах осужденного Л***. указывает, что с приговором суда она не
согласна. Считает его незаконным.
Назначенное её
подзащитному наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной
суровости. Судом не принято во внимание, что Л***. совершил преступление
впервые, является пенсионером по старости, страдает тяжёлым заболеванием
(сахарным диабетом), пенсия его составляет всего 4 400 рублей.
Просит приговор суда
отменить.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – заместителем
прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафиром С.В. в
соответствии с положениями ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
адвокат Я*** Е.Ю. доводы кассационной жалобы
поддержала;
прокурор Мачинская
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
В ходе судебного
заседания подсудимый Л***., полностью признав свою вину в инкриминируемом ему
общественно опасном деянии, подтвердил
своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного
дела, о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства. При этом он выразил указанное ходатайство
добровольно, после консультации со своим
защитником.
После этого суд, с
учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимого,
постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного
разбирательства.
Действия Л***.
правильно квалифицированы судом по ст. 238 ч. 1 УК
РФ.
Наказание
осужденному Л***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, его личности, а также с учётом требований части 7 статьи 316 УПК
РФ. При этом с достаточной
полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на
которые делается ссылка в кассационной жалобе.
Суд пришёл к
обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции
от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определён
в пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 года в отношении Л*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката Я*** Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
