Судья С*** Л.В.                                                                                      Дело № 44-У-***

Судебная коллегия:

М*** Е.Г. – предс.,

Р*** И.Л., П*** И.Л. – докл.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                    01 октября 2009 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Парфенова А.А.

и членов президиума Шамова А.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К*** А.Ю. на  приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2006 года, которым

К***, *** февраля 1972 года рождения, уроженец города У***, несудимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 апреля 2006 года. 

Постановлено взыскать с К***. в пользу потерпевшего Ч*** К.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет  возмещения материального ущерба 5 017 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2006 года этот приговор оставлен без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда К*** Ю.В.,  изложившей   обстоятельства уголовного  дела,   мотивы   надзорной жалобы адвоката и вынесения  постановления о  возбуждении надзорного  производства, выступления адвоката К*** А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего Ч*** К.В., возражавшего по доводам надзорной жалобы, а также мнение прокурора Антилова И.В., полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене,   президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором районного суда К***.  признан виновным в умышленном причинении смерти Ч*** Т.Н., совершенном *** марта 2006 года в городе Ульяновске.

 

В надзорной жалобе адвокат К*** А.Ю., выступая в интересах осужденного К***., указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных решений. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных, недопустимых и противоречивых доказательствах. Утверждает, что признательные показания К***. на следствии и его явка с повинной  получены с нарушениями закона. Версии о причастности к данному преступлению иных лиц  должным образом не проверялись. Полагает, что перечисленные в приговоре доказательства являются недостаточными для признания К***. виновным в указанном преступлении. В кассационном определении не приведены мотивы, по которым доводы  кассационной жалобы признаны несостоятельными. Утверждает, что при кассационном рассмотрении было нарушено право осужденного на защиту, поскольку  дело рассмотрено без участия защитника. Просит указанные судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии  подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании статьи 51 УПК РФ  на суд возложена обязанность обеспечения участия защитника в уголовном судопроизводстве, если  он не приглашен обвиняемым.

В  соответствии же с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия  защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права   обвиняемого пользоваться помощью защитника  влечет отмену  судебного решения.

 

Как видно из материалов уголовного дела, 21 июля 2006 года осужденный К***. из учреждения  ИЗ-*** направил в судебную коллегию Ульяновского областного суда кассационную жалобу, содержащую ходатайство об обеспечении его адвокатом при рассмотрении дела в суде второй инстанции (л.д. 261). Однако судебная коллегия данное ходатайство проигнорировала, рассмотрела уголовное дело по  кассационной жалобе осужденного К***.  30 августа 2006 года в отсутствие адвоката.

 

При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного К***.  на защиту при рассмотрении его дела в кассационной инстанции было нарушено, вследствие чего кассационное определение  подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

 

Иные доводы надзорной жалобы адвоката подлежат рассмотрению при кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 августа  2006 года в отношении К*** отменить, дело    передать на новое  кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий                                                                           А.А. Парфенов