Судья   Ш*** И.И.                                    Дело №  22 - *** - 2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                            28  октября  2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова К.К.,

судей   Русскова И.Л.,  Королева В.П.,

при  секретаре   Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года кассационные жалобы осужденного  А***., адвоката Г*** О.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 16  сентября 2009 года, которым

А***,

*** мая 1981 года рождения, уроженец

п.  С***   А***  района

Республики   Татарстан,   татарин,

холостой, со средним образованием,

неработавший,  проживавший   по

адресу: г. Ульяновск, п. П***,

улица  М***,  д.  ***,  кв.  ***,

несудимый;

осужден по ст. 161 ч. 1  УК   РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Н*** И.Н.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. «в»  УК  РФ  (по эпизоду требования денежных средств у Н*** И.Н.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1  УК   РФ  (по эпизоду открытого хищения имущества Ф*** Г.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69  ч. 3  УК   РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком  на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р*** И.Л., выступление осужденного А***., адвоката М*** Н.А., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

А***. осужден за открытые хищения имущества Ф*** Г.В. и Н*** И.Н., а также за вымогательство имущества Н*** И.Н. под угрозой применения насилия, с применением насилия к потерпевшему.

Преступления совершены им *** апреля 2009 года в  д. С*** Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный А***. указывает, что с приговором суда он не согласен. Вымогательства чужого имущества он не совершал, вина его в этой части не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что его действия квалифицированы судом неправильно. Никакого насилия к потерпевшим он не применял.

Назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом безосновательно не приняты во внимания ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. Сами потерпевшие  каких-либо претензий к нему не имеют, с ним примирились и обращались к суду с просьбой о прекращении уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.

 

В кассационной жалобе адвокат Г*** О.Н.  в интересах осужденного А***.   указывает, что с приговором суда она не согласна. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении её подзащитного по ст. 161 ч. 1 УК  РФ  подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 25  УПК  РФ,  на основании ходатайств потерпевших. Её подзащитный с Ф*** Г.В. и Н*** И.Н. примирился, частично загладил причинённый ущерб. Каких-либо претензий к А***. потерпевшие не имеют.

Кроме того, её подзащитный не похищал сотовый телефон у потерпевшего Ф*** Г.В., на самом деле они просто поменялись телефонами. Полагает, что в  данном случае имеет место гражданско-правовая сделка. 

Судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Наличие у потерпевшего Н*** И.Н. сотового телефона  и золотого кольца-печатки, которые якобы были у него похищены, вызывает обоснованные сомнения.

Требований о передаче чужого имущества А***. в отношении Н*** И.Н. не высказывал, как пояснил сам потерпевший, он воспринимал слова А*** как шутку, насилие к Н*** И.Н. никто не применял.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении  А***. прекратить.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – заместителем прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафиром С.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный А***. и его адвокат М*** Н.А. доводы кассационных жалоб поддержали;

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний Н*** И.Н. следует, что 09 апреля 2009 года А***. ударил его рукой, а затем нанёс ему удары ногами по различным частям тела. После этого А***. достал из кармана его брюк смартфон марки «Nokia N 95» и передал его З*** А.А. Затем       А***. снял с его пальца кольцо-печатку и надел его на свой палец.  А***. сказал, что нужно работать вместе, теперь он будет его «крышей», и начал требовать у него деньги. В ответ на отказ А***. нанёс ему один сильный удар кулаком в грудь, от которого он испытал сильную физическую боль. А***. продолжал требовать деньги и после каждого отказа наносил ему удары кулаком по груди. Всего было нанесено около 4 ударов.  Затем А***. приставил лезвие ножа к его правому уху и заявил, что отрежет ему ухо, если он не согласится.  Испугавшись, он согласился отдать деньги, и А***. велел ему идти в другую комнату отдохнуть, пояснив, что утром они вернутся за деньгами.  Он видел, как Ф*** Г.В. по требованию А***. отдал ему свой телефон.

Потом А***. объяснил ему, что он должен записать на камеру сотового телефона фразу примерно следующего содержания: «Я, Н***р,  кузинский пацан, обязуюсь отдать деньги в сумме 30 000 рублей до пятницы, которые занимал у Р***ка». При этом А***. заявил, что он может отдать 10 000 рублей, а остальные 20 000 рублей отдаст уже в пятницу.

 

Из показаний потерпевшего Ф*** Г.В. следует, что 09 апреля 2009 года он спал в доме Б*** С.С., а когда проснулся, то увидел лежащего на полу Н*** И.Н., рядом с которым стоял А***.

Когда он попытался оттащить А***. от Н*** И.Н., тот ударил его кулаком по лицу и разбил нос, отчего у него пошла кровь. После этого А***. ударил его ладонью в область левого виска.        А***. начал спрашивать Н*** И.Н., будет ли он с ним работать и платить ему за  это 3 000 рублей в месяц.  Он видел, как А***. снял на камеру сотового телефона речь Н*** И.Н. о том, что тот согласен отдать ему деньги.

После этого А***.  потребовал у него (Ф*** Г.В.) сотовый телефон и заявил, что он  вернёт телефон обратно, если он отдаст ему 1 000 рублей. Этот телефон принадлежал Н*** И.Н., а он пользовался им с согласия собственника.

Он видел, как Н*** И.Н. отвечал, что «крыша» ему не нужна, и А***. каждый раз в ответ на отказ наносил тому  удары кулаком по лицу. После  этого Н*** И.Н. согласился.

 

Свидетель Г*** Е.В. показала, что 09 апреля 2009 года около 6 часов 30 минут её сын – Ф*** Г.В. вернулся домой взволнованный и попросил у неё 1 000 рублей, чтобы за что-то заплатить.  Он рассказал ей, что он и Н*** И.Н. познакомились с парнями и уехали с ними в село Стрелецкое, где их начали избивать. Там у сына и Н*** И.Н.  отобрали мобильные телефоны и золотое кольцо-печатку у Н*** И.Н., затем парни требовали деньги у Н*** И.Н.

 

Из показаний свидетеля З*** А.А. следует, что 09 апреля 2009 года А***. избил Н*** И.Н., а когда Н*** И.Н. лежал на полу, он заметил в руках у А***. мобильный телефон с сенсорным экраном и раскладной нож типа «бабочки».  Откуда А***. взял телефон, он не знал, однако ранее он видел этот телефон у Н*** И.Н. 

Он слышал, как А***. сказал Н*** И.Н., что он должен отдать 30 000 рублей за работу, при этом он угрожал отрезать потерпевшему ухо  и подносил нож к его уху. Затем Н*** И.Н. под диктовку       А***. заявил на камеру сотового телефона, что он обязуется отдать ему деньги  в сумме 30 000 рублей, которые он занимал у А***.

Он видел, как А***. забрал у Ф*** Г.В.  сотовый телефон и заявил, что вернёт его после того, как тот заплатит ему 1 000 рублей. Печатка, которая была снята с пальца Н*** И.Н., осталась у А***.

 

Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевшие   Н*** И.Н. и Ф*** Г.В. опознали А***. как лицо, совершившее в отношении них преступления.

 

Из протокола выемки следует, что у З*** А.А. был изъят мобильный телефон, в котором имелась видеозапись о том, что Н*** И.Н. обязуется отдать А***. деньги в сумме  30 000 рублей.

 

Согласно заключениям товароведческих экспертиз, стоимость мобильного телефона марки « Nokia  N 95»  составляла  9 300 рублей, кольца- печатки из золота 585 пробы, весом 5, 03 грамма, размером 20,0 миллиметра, составляет 6 005 рублей 82 копейки, стоимость мобильного телефона марки Nokia 6610i   составляет 4 071 рубль 50 копеек.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 161 ч. 1, 163 ч. 2 п. «в»  УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что А***. вымогательства имущества у Н*** И.Н. не совершал, что на самом деле потерпевший воспринимал требования А***. как шутку.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что А***. с целью завладения имуществом Н*** И.Н. путём вымогательства  потребовал у потерпевшего платить ему по 3 000 рублей в месяц за то, что он будет защищать его от различного рода посягательств. В ответ на отказ А***. стал со значительной силой наносить потерпевшему удары кулаком правой руки в область груди. Всего было нанесено 4 удара. Затем, продолжая свои преступные действия, осужденный приставил лезвие ножа к правому уху Н*** И.Н. и заявил, что в случае отказа выполнить его требования он отрежет ему  ухо.  Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Н*** И.Н.  согласился выполнить требования А***.  передать ему деньги в сумме 30 000 рублей, а впоследствии ежемесячно передавать ему по 3 000 рублей.

Показания осужденного в этой части расценены  как способ защиты от предъявленного обвинения. Выводы суда подробно мотивированы в  приговоре.

 

Доводы жалоб о том, что А***. не совершал открытого хищения сотового телефона у  Ф*** Г.В., а просто обменялся с ним телефонами, совершив таким образом гражданско-правовую сделку, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что А***. с целью хищения чужого имущества потребовал у потерпевшего безвозмездно передать ему сотовый телефон. Получив сотовый телефон от Ф*** Г.В., он положил его в карман своей одежды. А***. заявил, что вернёт ему телефон, если тот передаст ему 1 000 рублей. В дальнейшем он распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что действия осужденного в этой части должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, которые оспаривают осужденный и его адвокат, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевшего Н*** И.Н. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Ф*** Г.В., показаниями свидетелей З*** А.А., Б*** С.С., протоколами предъявления личности для опознания.

Показания Н*** И.Н. носят последовательный характер и полностью согласуются с  другими материалами дела.  Оснований для оговора осужденного у него не имеется.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в открытом хищении у Н*** И.Н. смартфона марки «Nokia N 95» и золотого кольца-печатки.

 

Каких-либо данных о том, что судебное следствие по делу проведено односторонне,  с явным обвинительным уклоном, в деле  не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

 

Оснований для освобождения А***. от уголовной ответственности по ст. 161 ч. 1 УК   РФ на основании положений ст. 76  УК  РФ  не имеется.

Кроме того, данная норма закона не обязывает суд прекратить уголовное дело.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела.

 

Наказание осужденному А***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе.

Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК   РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2009 года в отношении А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А***., адвоката Г*** О.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: