УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009 г. Судья А*** Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2009 года,
которым суд решил:
Исковые требования Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с Г*** Ш*** в пользу Г*** денежные суммы,
уплаченные по кредитному договору, в сумме 8 070 руб.
В остальной части иска Г***
отказать.
Взыскать с Г*** Ш*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 203 руб. 54 коп.
Взыскать с Г*** государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г***. обратилась в суд с иском к Г*** Ш. ***. о разделе
имущества супругов, признании права собственности на долю квартиры, взыскании
денежных сумм, распределении долгов супругов. В обоснование иска указала, что с
сентября 2001 года состояла в браке с Г*** Ш.***., брак расторгнут решением
мирового судьи от 20.05.2009 года. Фактически брачные отношения прекращены с
ноября 2008 года. В период совместного проживания, по взаимному согласию, они
по договору купли-продажи с ОАО «Финансово-строительная корпорация «Ж***» от 27.09.2007
года приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру по адресу:
г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***. Право общей долевой собственности на
квартиру зарегистрировано за ней, ответчиком и их несовершеннолетним сыном в
размере 1/3 доли за каждым. Квартира
была приобретена за 1 208 889 руб., из которых 690 000 руб. она заплатила за
себя и сына за счет продажи принадлежащей им комнаты по адресу: г. Ульяновск,
ул. В***, д. ***, кв. ***. Сумму 520 000 руб. они взяли с Г*** Ш.***. в кредит
в ОАО ГБ «С***» сроком на 10 лет. С сентября 2007 года по октябрь 2008 года они
с ответчиком оплачивали кредит совместно, с ноября 2008 года по май 2009 года
она самостоятельно погашает кредитную задолженность и проценты, ответчик
денежные средства ей не передает. Просила произвести раздел между ней и
ответчиком 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***-***, принадлежащую
ответчику; признать за ней право общей долевой собственности на квартиру по
вышеуказанному адресу в размере 3/6 долей, а за ответчиком в размере 1/6 доли,
прекратив его право собственности на 1/3 долю; взыскать с Г*** Ш.***. в свою
пользу денежные средства, уплаченные ею в счет погашения кредитной
задолженности за него за период с ноября 2008 года по май 2009 года, в сумме 18
829 руб. 55 коп. и распределить между ними общий долг перед ОАО ГБ «С***» в
сумме 505 763, 58 руб. в равных долях каждому по 252 руб. 881 руб. 79 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Г***.,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить
дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что, отказывая в
разделе доли ответчика в спорной квартире, суд не мотивировал свой вывод, необоснованно
не учел, что она вложила в покупку
квартиры свои личные денежные средства, полученные от продажи комнаты, к которой ответчик отношения не
имеет. Данная комната была ею приватизирована, то есть получена по
безвозмездной сделке, в связи с чем совместно нажитым с ответчиком имуществом
не является. Кроме того, суд не учел,
что доля ответчика приобреталась на кредитные деньги, кредит они погашают
совместно, поэтому доля ответчика должна быть разделена между ними поровну. Судом
необоснованно было отказано во взыскании с ответчика задолженности по
кредитному договору за период с ноября 2008 года, так как с указанного времени
они прекратили совместное проживание и кредит она вылачивала из собственных
денежных средств. Эти обстоятельства
подтверждены показаниями соседей, а также документами о взыскании с
ответчика алиментов на содержание сына в октябре 2008 года. Не согласна и с
отказом в удовлетворении требований о распределении общих долгов, поскольку
сумма, подлежащая выплате банку, до настоящего времени не разделена между нею и Г*** Ш.***. и долг перед банком является общим.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г***., ответчика Г***
Ш.***., судебная коллегия не
находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Из материалов дела следует, что в период с 15.09.2001 г. по 20.05.2009
г. Г***. и Г*** Ш.***. состояли в браке, от брака имеют сына – Г*** М***, 2002
года рождения.
27.09.2007 г., то есть в период брака, стороны приобрели по договору купли-продажи с ОАО
«Финансово-строительная корпорация «Ж***» однокомнатную квартиру по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв.*** стоимостью 1 208 889 руб.
На приобретение данной квартиры
были затрачены денежные средства в сумме 520 000 руб., полученные Г***
Ш.***. и Г***. по кредитному договору с
ОАО ГБ «С***» от 27.09.2007 г.
Спорная квартира была зарегистрирована на праве общей долевой
собственности за Г*** Ш.***. и Г*** Ш.Х. – по 1/3 доле за каждым и за их несовершеннолетним
сыном – 1/3 доля.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных Г*** Ш.Х. требований об увеличении ее доли в
спорной квартире, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения данных требований, не установлено.
В соответствии со ст. 244
ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
Имущество, нажитое супругами во время брака, в силу ст. 34 СК РФ
является их совместной собственностью.
В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением
всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения
и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и
приращение общего имущества.
Поскольку правовой режим недвижимого имущества был добровольно
определен сторонами при приобретении квартиры (образовании общего имущества) в
виде общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым членом семьи, какого-либо
иного соглашения между ними не заключалось,
основания для изменения долей в данном случае отсутствует.
Доводы истицы о том, что 1/3 доля квартиры, оформленная на имя
ответчика Г*** Ш.***., является совместной собственностью супругов и подлежит
разделу между ними в равных долях, не могут быть приняты во внимание.
Доказательств того, что доля Г*** Ш.***. была приобретена на денежные средства,
взятые в кредит в банке, а 2/3 доли приобретались Г***. на собственные средства, полученные от продажи
принадлежащей ей комнаты, суду представлено не было.
Кредитный договор Г***вых И.В. с
ОАО ГБ «С***» свидетельствует об обратном: в нем указано, что кредит
предоставляется для приобретения
квартиры в целом, которая оформляется в общую долевую собственность заемщиков и
их несовершеннолетнего сына.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истица в иске и
кассационной жалобе (продажа ее комнаты, заключение кредитного договора для
покупки доли ответчика), существовали на момент приобретения квартиры. Несмотря
на это, квартира была оформлена в
собственность сторон в равных долях, которые оспорены истицей
только в связи с расторжением брака.
В удовлетворении требований Г***.
о распределении долгов по кредитному договору с ОАО ГБ «С***» судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку исковые
требования в этой части не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из представленного кредитного договора с ОАО ГБ «С***» от
27.09.2007 г. следует, что заемщиками
являются Г***. и Г*** Ш.***.
Ответственность по возврату кредита возложена договором на них обоих без
определения сумм (долей), подлежащих
погашению каждым из заемщиков, то есть является, в силу ст. 322 ГК РФ, их солидарной
обязанностью.
При таких
обстоятельствах законных оснований для распределения долга сторон перед банком
в равных долях не имеется. При условии погашения кредита Г***., как
должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования
к ответчику в равной доле (ст. 325 ГК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика внесенных Г***. платежей по кредитному договору, суд дал
надлежащую оценку представленным истицей доказательствам и пришел к
обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания уплаченных ею денежных
сумм до расторжения брака (до мая 2009 года) не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
