УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                         Судья Старостина И.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 октября 2009 года                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей   Шлейкиной О.В., Костенко А.П.,

при секретаре судебного заседания  Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** А.Н. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований В*** А*** Н*** к ликвидационной комиссии МУП «С***» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 87 400 руб., выходного пособия в размере 4 600 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В*** А.Н. обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии МУП «С***»  о взыскании задолженности по заработной плате за 38 месяцев в размере 87 400 руб., а также выходного пособия за два месяца в сумме 4 600 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что в МУП «С***» он работает в качестве директора, был уволен с 20.08.2008 года. С июля 2005 года он не получал заработную плату, выходное пособие  по увольнению ему также не было выплачено. Просит взыскать с ответчика задолженность по минимальному размеру заработной платы 2 300 руб. за 38 месяцев.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В*** А.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить, по делу постановить новое решение, по которому его исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд допустил к участию в деле представителем ответчика Н*** А.В., однако не учел того обстоятельства, что  у него нет доверенности на представление интересов ликвидационной комиссии МУП «С***» от организации, к которой он обращался с иском. Более того, у Н*** А.В. даже доверенность от администрации района датирована  01.09.2009 года, хотя дело находится в производстве суда с августа 2009 года, то есть представитель ответчика был допущен к участию в деле без доверенности, а поэтому  спор разрешен без участия надлежащего ответчика.

Суд сделал неправильный вывод о том, что он добровольно перестал исполнять обязанности директора МУП. А также не учел, что данное предприятие  распоряжением учредителя от 18.01.2006 года было ликвидировано и создана ликвидационная комиссия. То есть он с указанного времени не мог выполнять свои обязанности. Учредитель не уведомил компетентные органы о том, что организация находится в стадии ликвидации. После сдачи ликвидационного баланса во вторую очередь должны были  произвести расчеты по выходным пособиям и оплате труда работников предприятия. Все эти действия должна была произвести ликвидационная комиссия, а не он – директор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Н*** А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что В*** А.Н. распоряжением  главы администрации Инзенского района Ульяновской области № *** от ***.10.1997 года был назначен руководителем МП «С***», впоследствии МУП «С***». Во исполнении данного распоряжения с истцом был заключен контракт, из которого следует, что на  В*** А.Н. возложена обязанность руководить хозрасчетным предприятием и он наделяется всеми необходимыми полномочиями полного хозяйственного ведения в целях обеспечения высокой и устойчивой работы предприятия и его развития. Заработная плата согласно контракту зависела напрямую от хозяйственной деятельности предприятия и составляла 1,5 ставки средней заработной платы радиомеханика, а заработная плата последнего зависела от сделанной работы. 20.08.2008 года В*** А.Н. был уволен в связи с ликвидацией предприятия.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В силу ст. 113 ГПК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Судом было объективно установлено, что истец с января 2006 года фактически не исполнял свои обязанности директора. Предприятие фактически не работало, прекратило хозяйственную деятельность и не имело доходов, от которых зависела заработная плата работников.  

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не виновен в упадке хозяйственной деятельности предприятия, так как он был отстранен от руководства предприятием, были проверены, и суд правильно указал в своем решении, что истец не представил доказательств отстранения его от работы. Также судом было установлено, что в спорный период истец занимался предпринимательской деятельностью и выполнял работы по тем же видам услуг, что и МУП «С***». 

Исследуя указанные обстоятельства и давая оценку законодательству, регулирующему данные правовые отношения, суд правильно пришел к выводу, что истец по неуважительной причине не исполнял своих обязанностей. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно без доверенности допустил к участию в деле представителя ответчика Н*** А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность от ответчика по делу - ликвидационной комиссии МУП «С***» имеется, она датирована 25 августа 2008 года, срок ее действия 3 года.

Суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, и им в решении дана правильная оценка, судебная коллегия с ней согласна и не находит оснований к отмене решения суда, поскольку  они не опровергают выводов суда.

В силу изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** А*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: