УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
г.
Судья Зотова Л.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Шлейкиной О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Р*** С***
Ф*** на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 18 сентября
2009 года, по которому суд решил:
Жалобу Р*** С*** Ф***
о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы
России по Ульяновской области в лице территориального пункта в Инзенском районе по отказу в постановке его,
иностранного гражданина, на регистрационный учет в домовладении, принадлежащем
ему на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: Ульяновская
область, г. Б***, ул. Б***, д. ***, и взыскании компенсации морального вреда в
сумме 100 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Р*** С.Ф. обратился
в суд с жалобой о признании незаконными действий Управления Федеральной
миграционной службы России по Ульяновской области в лице территориального
пункта в Инзенском районе по отказу в постановке его, иностранного гражданина,
на регистрационный учет в домовладении, принадлежащем ему на праве общей долевой
собственности, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Б***, ул. Б***,
д. ***, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование
требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного
по вышеуказанному адресу, где зарегистрирован и проживает по настоящее время. Поскольку
он является гражданином иностранного государства, по закону имеет право
проживать на территории России не более 90 суток, в связи с чем вынужден по истечении каждых 90 суток покидать
страну и въезжать заново, чтобы зарегистрироваться на очередные 90 суток.
Прибыв на территорию
России 15 июля 2009 года, он подал документы на регистрацию в своем доме, но
ему было отказано в этом со ссылкой на необходимость наличия согласия гражданина Российской Федерации на его регистрацию. Полагая, что нарушены его конституционные
права, он был вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Р*** С.Ф., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе, на неправомерные действия
сотрудниками УФМС. Полагает, что действиями сотрудников УФМС нарушены его
конституционные права и свободы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит
оснований для отмены
решения суда.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и
процессуального права и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования
не основаны на законе.
Этот вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и нормам права,
оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.п.
"а" п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и
лиц без гражданства» для постановки на учет иностранного гражданина
по месту пребывания принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных п.
п. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 данного Закона, представляет уведомление о его
прибытии на место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо
направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Материалами дела
установлено, что 15 июля 2009 года Р*** С.Ф., прибыв в Российскую Федерацию из
Узбекистана, отправил почтовой связью уведомление о прибытии иностранного
гражданина в место пребывания, указав себя в качестве принимающей стороны.
Считая возможным быть принимающей стороной, он не прибыл по приглашению на
прием в компетентный орган по вопросу постановки его на учет.
В силу пункта 7 части 1 статьи 2 ФЗ «О миграционном
учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона,
принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской
Федерации, – гражданин Российской Федерации, постоянно
проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без
гражданства.
Из буквального
смысла данной нормы следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина,
может являться гражданин Российской
Федерации, либо иностранный гражданин, постоянно
проживающий в Российской Федерации.
Как усматривается из
материалов дела и не оспаривается заявителем, Р*** С.Ф. является гражданином
Узбекистана и прибыл на территорию
России для временного проживания.
Таким образом, Р***
С.Ф. не мог выступать в качестве принимающей стороны. В связи с этим УФМС, действуя в соответствии в
нормами закона, обоснованно отказало ему в регистрации.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд не учел того
обстоятельства, что заявитель на территории России имеет в собственности дом,
которым он может владеть, пользоваться и распоряжаться, а поэтому собственник
сам может быть принимающей стороной, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они противоречат
закону. Заявитель, как и любой другой собственник в России, владея, пользуясь и
распоряжаясь своей собственностью, должен соблюдать законы страны, в том числе
и миграционные.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
Толкование закона,
приведенное в кассационной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, является ошибочным,
поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Р*** С*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
