У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Ч*** Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя К*** А.В. Р***
С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2009
года, которым
К*** А*** В*** отказано в удовлетворении заявления о признании
незаконным бездействия мэрии г. Ульяновска, выразившегося в нерассмотрении
заявления, направленного 09.07.2009, и недаче письменного ответа по существу,
возмещении морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К*** А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия мэрии
г. Ульяновска. Заявление мотивировано тем, что 09.07.2009 представитель от его
имени направил в мэрию г. Ульяновска заявление, в котором указывал на волокиту
при утверждении схемы расположения
границ земельного участка на основании решения суда и просил решить вопрос об
ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении решения суда. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального
закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» мэрия г. Ульяновска должна
была дать ответ по существу его обращения, однако до настоящего времени его
обращение не рассмотрено, письменный ответ ни ему (заявителю), ни его
представителю не направлялся. О бездействии мэрии г. Ульяновска свидетельствует
также то, что, несмотря на указанное заявление, схема расположения границ
земельных участков не утверждена, хотя необходимые для этого документы были
получены мэрией 18.05.2009.
В результате незаконного бездействия мэрии г. Ульяновска ему причинены
нравственные страдания, связанные с тем, что он до настоящего времени по вине
мэрии не может реализовать свое право на получение в собственность земельных
участков, на полноценное владение, пользование и распоряжение земельными
участками.
Просил признать незаконным бездействие мэрии г. Ульяновска,
выразившееся в нерассмотрении его заявления, направленного 09.07.2009, и недаче письменного ответа по существу;
взыскать с мэрии г. Ульяновска в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а
также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К*** А.В. Р*** С.В. просит решение
суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает на
ошибочность вывода суда об отсутствии бездействия мэрии г. Ульяновска и
рассмотрении мэрией заявления К*** А.В. с направлением ему письменного ответа.
Доводы мэрии г. Ульяновска об отправлении К*** А.В. ответа на его жалобу никакими
доказательствами не подтверждены. Письмо КАиГ мэрии г. Ульяновска, на которое
имеется ссылка в решении, не является доказательством по делу, поскольку
никакого отношения к его жалобе, адресованной в мэрию г. Ульяновска, не имеет.
Ссылка суда на имеющееся исполнительное производство также не может служить
основанием для отказа в удовлетворении заявления, т.к. не является предметом
рассмотрения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения представителя К*** А.В. Р*** С.В. и представителя мэрии г. Ульяновска
Т*** О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Статья 254 ГПК РФ
предоставляет право гражданину оспорить в суде решение, действие (бездействие)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены
его права и свободы.
Как видно из
материалов дела, вступившими в законную силу решениями Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10.04.2009 были удовлетворены исковые
требования К*** А.В. и на мэрию г. Ульяновска была возложена обязанность
утвердить и выдать схемы расположения вновь образованных земельных участков,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, ***, участок № 1 площадью 95,7
кв.м, участок № 2 площадью 229,1 кв.м.
20.05.2009
представитель К*** А.В. Р*** С.В. представил в мэрию г. Ульяновска заявление об
утверждении и выдаче схем расположения указанных в решениях суда земельных
участков.
13.07.2009 в мэрию
г. Ульяновска поступила жалоба представителя К*** А.В. Р*** С.В. о бездействии
должностных лиц структурных подразделений мэрии г. Ульяновска по исполнению
решений суда и привлечении к ответственности виновных лиц.
03.08.2009 на
указанное обращение дан ответ председателем КАиГ мэрии г. Ульяновска о
проводимых действиях по исполнению решений Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 10.04.2009.
В соответствии с п. 1
ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично,
а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные
органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ст. 9 закона
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 10 закона на государственный орган,
орган местного самоуправления или должностное лицо возлагается обязанность дать
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Срок рассмотрения
обращения, если оно поступило в письменном виде, установлен статьей 12 закона и
составляет 30 дней.
Отказывая в
удовлетворении заявления К*** А.В., суд сделал правильный вывод о том, что права
и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку бездействия мэрии г.
Ульяновска в отношении его обращения не установлено. Обращение К*** А.В. было
рассмотрено органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, и заявителю
был дан письменный ответ в установленный законом срок.
Доводы, приведенные представителем К*** А.В. Р*** С.В. в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Частью 3 статьи 10 Федерального закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что
ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или
органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то
лицом.
Под уполномоченным лицом в смысле настоящей
статьи понимается руководитель структурного подразделения органа
государственной власти или местного самоуправления, которому такое право
предоставлено на основе должностной инструкции или положения о структурном
подразделении.
Таким образом, председатель Комитета
архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, которому мэр г.
Ульяновска поручил рассмотреть обращение представителя К*** А.В. Р*** С.В., был
вправе ответить на данное обращение.
Содержание направленного Р*** С.В. 03.08.2009
письма позволяет прийти к выводу, что ответ давался именно на его обращение,
поступившее в мэрию г. Ульяновска 13.07.2009 (вх. № ***). Поэтому довод
кассационной жалобы о том, что данное письмо не имеет отношения к жалобе,
направленной в адрес мэрии г. Ульяновска 09.07.2009, судебная коллегия находит
необоснованным.
То обстоятельство,
что К*** А.В. не удовлетворяет содержание направленного ему ответа, не может служить основанием для отмены
решения суда.
По смыслу ст. 255
ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия
(бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина
какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.
Таким образом, в
рамках рассмотрения дел, возникающих из
публичных правоотношений, юридически значимыми
обстоятельствами является наличие нарушений со стороны органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, указанных в ст. 255 ГПК РФ.
Из материалов дела
усматривается, что обращение представителя К*** А.В. Р*** С.В. по вопросу
исполнения решений суда об утверждении и выдаче схем расположения границ
земельных участков было рассмотрено мэрией г. Ульяновска (ее структурным
подразделением) с направлением письменного ответа заявителю.
Таким образом,
требования приведенного выше Федерального закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» мэрией г. Ульяновска были соблюдены, и права К*** А.В. нарушены не были.
Несогласие К*** А.В.
с содержанием ответа в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке,
предусмотренном главой 25 ГПК РФ, правового значения не имеет и судом во
внимание не принимается.
То обстоятельство, что ответ на обращение
представителя К*** А.В. Р*** С.В. был направлен ему простой почтой, не является
основанием для вывода о нарушении прав заявителя, поскольку закон не обязывает государственный
орган, орган местного самоуправления или должностное лицо направлять ответ
заявителю заказной почтой. Оснований для вывода о том, что письменный ответ Р***
С.В. не направлялся, у суда не имеется.
Материалы дела, а также содержание кассационной
жалобы свидетельствуют о том, что К*** А.В. считает нарушенными свои права
длительным неисполнением мэрией г. Ульяновска решений суда от 10.04.2009.
Между тем, вопросы исполнения судебных
решений и ответственности за их неисполнение регулируются Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», но не Федеральным законом «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации».
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя К*** А.В. Р*** С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
