УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело 33-***/2009 г.                                   Судья Алексеева Е.В.                                                                                                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября  2009 года                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Шлейкиной О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** и кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2009 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований М*** к закрытому акционерному обществу «Медицинская страховая компания «С***», муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №***», муниципальному образованию «Город Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда, денежных сумм, переданных по договору, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

М***. обратилась в суд с иском к  муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №***», муниципальному образованию «Город Ульяновск» о  компенсации морального вреда и закрытому акционерному обществу «Медицинская страховая компания «С***» о возврате страховой премии.

В обоснование своих исковых требований  истица указала, что она заключила договор страхования от 08.05.2007года с ЗАО «Медицинская страховая компания «С***» на оказание медицинских услуг при проведении родов. В связи с этим внесла в данную страховую компанию страховую премию 5 500 руб. Однако ей оказали ненадлежащую медицинскую помощь в МУЗ  «Городская клиническая больница №***», а поэтому она просит вернуть ей данную сумму.

12.05.2007 года  в МУЗ  «Городская клиническая больница №***» у нее приняли роды. Через  4 суток 16.05.2007года   ее выписали из роддома. Однако 21.05.2007года она была в экстренном порядке госпитализирована в Димитровградскую городскую больницу № *** с кровотечением. Ей была проведена операция и оказана медицинская помощь. При этом врачи ей пояснили, что такое осложнение произошло в результате ошибки медперсонала роддома, которые оставили внутри матки остатки плаценты, сросшейся с маткой. 25.05.2007 года ее выписали, но уже 30.05.2007 года ее вновь поместили в ту же больницу, с диагнозом «поздний послеродовый период, маточное кровотечение, обусловленное прирастанием плаценты, геморрагический шок 1 степени, анемия средней тяжести». 30.05.2007 года ей была проведена операция и назначено лечение, но эти лечебные манипуляции не дали результатов, и ей  была  сделана операция по ампутации матки. Патогистологическим исследованием матки  был подтвержден диагноз «врастание плацентарной ткани в поверхностные слои полости матки. Малокровие. Эктазия и тромбоз сосудов матки». Действиями работников МУЗ  «Городская клиническая больница №***» причинены ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 700 000 руб., которые просит взыскать с МУЗ  «Городская клиническая больница №***», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления финансов муниципального образования.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М***.  не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе указывает, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФГУ «Медико-санитарная часть №***» Федерального медико-биологического агентства России в городе Димитровграде (МСЧ №***) и 28.08.2009 года направил извещение, которое медсанчасть получила только 01.09.2009 года. Как  пояснил представитель МСЧ, они не успели подготовиться к участию в деле, а после ознакомления с актом проверки просили предоставить им время для подготовки к участию в деле, а также предоставления  результатов гистологического исследования материалов после первой операции, которые, как доказательство,  опровергнут выводы заключения, однако суд не удовлетворил ходатайство МСЧ. Поскольку третье лицо несвоевременно было извещено о слушании дела  и не было готово к его рассмотрению, в суд  не  были представлены дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора. 

В материалах дела имеются противоречивые сведения, которые возможно устранить только при проведении экспертизы. Суд принял во внимание и положил в основу решения суда акт проверки Министерства здравоохранения Ульяновской области, но этот документ не является экспертным заключением. Считает, что акт проверки составлен заинтересованными лицами, находящимися с ответчиком в финансовой зависимости. Между тем и в данном акте есть противоречия. Так, проверяющие указали, что отсутствие маточного кровотечения в раннем послеродовом периоде исключает возможность задержки частей последа в полости матки  как возможной причины маточного кровотечения. В то же время указывают, что комиссия не исключает вероятность частичного вращения плаценты. Кроме того, имеется гистологическое исследование матки, которым установлено наличие остатков плацентарной ткани  и ее врастание в поверхностные слои стенки матки. Кроме того, при исследовании  матки было установлено, что на передней стенке матки имеется плацентарная площадка с синюшными плотными  вкраплениями. Однако вопреки объективным данным комиссия пришла к выводу, что причина  послеродового кровотечения  - воспалительные процессы матки.

Суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство и не привлек к участию в деле в качестве ответчика МСЧ № *** города Димитровграда, так как в силу ст.40 ч.2 ГПК РФ в данном случае имеется процессуальное соучастие.

Суд не удовлетворил ходатайство 3-го лица и не запросил гистологическое исследование плацентарной ткани в матке, полученное после первой операции. Не была допрошена в качестве свидетеля врач- акушер *** Т.В., которая должна была принимать у нее роды, но ее в операционной не было. Суд не определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения спора, выяснение обстоятельств, как была исследована плацента медицинскими работниками, принимавшими роды. Не дана оценка показаниям врача Б***., которая указывала, что вероятной причиной послеродового кровотечения является вросшая в матку долька плаценты. 

В кассационном представлении помощник прокурора, не оспаривая решение по существу, просит дополнить мотивировочную часть решения указанием нормы права, который суд руководствовался при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М***., представителя мэрии города Ульяновска Р***., финансового управления мэрии города Ульяновска Т***., ЗАО МСК «С***» С*** В.Н.,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно  ст.195 ГПК РФ решение  суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным  признается решение тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако эти требования закона при рассмотрении данного дела судом соблюдены не были.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2007 года истица заключила договор добровольного медицинского страхования с ЗАО «Медицинская страховая компания «С***». В рамках договора 12.05.2007 года ей была оказана помощь в МУЗ «Городская клиническая больница № ***» по родоразрешению. 16.05.2007 года истица   с ребенком была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.

20.05.2007 года М***. была экстренно госпитализирована в гинекологическое отделение ФГУЗ «Медико- санитарная часть № ***» Федерального медицинско-биологического агентства России с кровотечением, где ей оказали оперативную и медикаментозную помощь. 21.05.2007 года она была выписана в удовлетворительном состоянии. Поставлен диагноз: остатки частей последа после родов. Кровотечение.

30.05.2007 года истица также в экстренном порядке вновь была госпитализирована  с кровотечением, которое после медикаментозного и оперативного лечения не было купировано, и истице была проведена операция по ампутации матки. Поставлен диагноз: поздний послеродовый период. Маточное кровотечение, обусловленное частичным интимным приращением плаценты.

Суд, отказывая в удовлетворении требований М***, сослался на то, что факт причинения вреда здоровью истицы сотрудниками МУЗ «Городская клиническая больница № ***» не доказан, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. 

По мнению судебной коллегии, данный вывод судом сделан преждевременно без учета фактических обстоятельств дела.

Суд, вынося решение, сослался на выводы комиссии Министерства здравоохранения Ульяновской области, которая, по мнению суда, не нашла причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ответчика и наступившими последствиями.

Между тем  истица в своем исковом заявлении, а также  в ходе судебного  разбирательства  неоднократно ссылалась  на то, что работники больницы №*** не приняли надлежащих мер по осмотру родившейся плаценты, что роды происходили в отсутствие врача-акушера, а поэтому медработники выписали ее  из больницы, не убедившись, что плацента полностью вышла, что и привело к настоящим последствиям. По мнению истицы, ее доводы подтверждаются гистологическим исследованием послеоперационных материалов, однако комиссии не были представлены исследования материалов после первой операции, а поэтому комиссия сделала свои выводы по неполно изученным медицинским документам. Также она считает, что выводы комиссии противоречивы и во многом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, как письменным, так и устным.

Суду следовало дать оценку указанным обстоятельствам, поскольку они имеют юридическое значение для дела.

Истица настаивала на проведении судебно-медицинской экспертизы, однако суд отклонил ее ходатайство. 

Поскольку для разрешения возникших вопросов требуются специальные знания, суду следовало решить вопрос в порядке ст.79 ГПК РФ о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что поскольку комиссия Министерства здравоохранения Ульяновской области усмотрела в действиях медицинских работников  ФГУЗ «Медико-санитарная часть №***»  вину, то суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ее ходатайства о привлечении в качестве соответчика указанного медицинского учреждения.

Согласно ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами  или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах  суд вправе был привлечь  ФГУЗ «Медико-санитарная часть №***»  для участия в деле соответчиком, а не в  качестве  третьего лица. 

В силу изложенного, решение суда не может быть  признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, более полно проверить доводы истицы и с учетом собранных по делу доказательств постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального закона.

Руководствуясь  ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского   районного суда города Ульяновска от 03 сентября 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

Председательствующий

 

Судьи