У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***/2009                                                          Судья Б*** В.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 октября 2009 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Николаевой Р.И., Аладина П.К.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2009 года, по которому постановлено:

 

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сенгилеевского отделения № *** Сбербанка России удовлетворить.

 

Взыскать с М***, Ш***, *** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сенгилеевского отделения № *** Сбербанка России в солидарном  порядке ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 393 226 рублей 80 копеек.

 

Взыскать с М***, Ш***, В*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сенгилеевского отделения № *** Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 рублей 27 копеек в долевом порядке, то есть по 1844 рубля 09 копеек.

 

В остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Сенгилеевского отделения № *** Сбербанка России - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сенгилеевского отделения № *** Сбербанка России (далее банк) обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к М***., Ш***., В***. о досрочном взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору.

 

В обоснование своего требования истец указал, что между банком и М***. был заключен кредитный договор от 28 февраля 2007 года № *** на сумму 700 000 рублей  на срок до 28 февраля 2012 года под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между банком и В***., банком и Ш***.  были заключены договоры поручительства от 28 февраля 2007 года № ***/1 и 28 февраля 2007 года № ***/2 соответственно. Со стороны заемщика условия договора надлежащим образом не исполнялись. Требования от 26 мая и 11 июня 2009 года о необходимости своевременного погашения задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания ответчиками (заемщиком и поручителями) проигнорированы. В силу закона и условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование этим кредитом и неустойку.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе В***. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить.

 

В обоснование своей позиции В***. указала, что суд при вынесении решения не учел, что ею подписан договор поручительства под давлением З***., являвшейся на тот момент её работодателем. О том, что кредит оформлен на М***., ей стало известно только в декабре 2008 года. Однако деньги получены именно З***.,  что могут подтвердить сотрудники банка. Не учел суд, что платежи по кредитному договору осуществлялись З***., т.е. третьим лицом. Таким образом, судом неправильно по делу были определены юридически значимые обстоятельства. Кроме того, суду необходимо было запросить из банка кредитное дело, в котором отсутствуют документы, необходимые для принятия решения о выдаче кредита. 

 

В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ, в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, которые предусматривают право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы В***. в её отсутствие.

 

В***. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения её кассационной жалобы в суде второй инстанции.

 

В кассационную инстанцию автор жалобы не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения её жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

 

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе В***. у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Б***., представляющую по доверенности интересы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что между банком и М***. заключен кредитный договор от 28 февраля 2007 года № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 28 февраля 2012 года под 17 процентов годовых.

 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между банком и В***., банком и Ш***.  были заключены договоры поручительства от 28 февраля 2007 года № ***/1 и № ***/2 соответственно.

 

М***. взятые на себя обязательства по выплате основного долга и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанным выплатам.

 

Размер задолженности и срок просрочки сторонами спора не оспаривались.

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

Исходя из смысла ст. 361 ГК РФ, содержанием обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

 

Договор поручительства является дополнительным обязательством по отношению к основному, исполнение которого он обеспечивает.

 

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования  о взыскании в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ) с заемщика и поручителя (ст. 361 ГК РФ) задолженности по кредитному договору, поскольку оно (право) основано на законе, условиях кредитного договора и договора поручительства (ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ).

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства подписан под давлением, что ей не было известно об оформлении кредита на М***., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия противоправного соглашения при заключении договора поручительства ею не представлено.  

 

В***., заявившая о вынужденности подписания договора поручительства, вправе доказывать наличие противоправного либо злонамеренного соглашения между ней и З***.  иными средствами, в том числе, путем уголовного преследования  либо оспаривания сделки гражданско-правовым способом.

 

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах  предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

В связи с этим доводы В***. о том, что суду необходимо было запросить дополнительные доказательства в подтверждение её позиции, признаются несостоятельными.

 

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения по указанным выше мотивам, поскольку они (доводы) сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы   не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: