УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Рыбалко В.И.                                                       Дело №33 -***/2009

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 октября 2009 год                                     город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Шлейкиной О.В.,  Казаковой М.В.,

при секретаре Чаплинской М.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Х*** - Л*** на решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2009 года, по которому  суд решил:

Исковые требования Х*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «***» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 173 263 руб. 74 коп., расходов на составление доверенности в размере 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 332 руб. 64 коп. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «***» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000  руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Х***. обратился в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «***» (ООО «СГ «***») о возмещении материального ущерба в размере 173 263 руб. 74 коп., расходов на оформление доверенности в размере 550 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3332 руб. 64 коп.

Иск мотивирован тем, что 11.09.2008 года  истец заключил с ООО «СГ «***» в лице Ульяновского филиала  договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – прицепа «К***», регистрационный знак ***, сроком на один год со страховой суммой в 760 000 руб., страховая премия уплачена полностью, имущество застраховано без учета износа. 22.10.2009 года  в результате ДТП   застрахованному имуществу  были причинены механические повреждения. Указанное событие ответчиком было признано страховым. Виновным в ДТП признан Д***., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Р***». Согласно экспертному заключению № *** от 24.10.2008 года, проведенному по инициативе страховщика и за его счет, стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом договора страхования составляет 347 361 руб. 72 коп. На момент подачи искового заявления  страховое возмещение выплачено истцу в размере 174 097 руб. 98 коп. Недоплата составляет 173 263 руб. 74 коп. Таким образом, страховщик уклоняется от принятых им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил взыскать невыплаченную страховую сумму.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Л***., представляющий интересы  Х***., просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что   истец  не присутствовал в судебном заседании, так как извещение  о дате рассмотрения дела получил на следующий день после вынесения решения. Полагает, что участие истца в судебном заседании могло бы повлиять на выводы экспертов о возможности получения повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Нэк «Т***». Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание экспертов  с целью получения пояснений по ряду существенных вопросов, требующих разрешения и не отраженных в экспертном исследовании ООО «Симбирск-Экспертиза».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 11.09.2008 года между    Х***. и ООО «СГ «А***» заключен договор добровольного страхования транспортного средства  –  прицепа «К***» сроком на 1 год. Страховая сумма составляет 760 000 руб.

В период действия данного договора, 22 октября 2009 года, произошло ДТП, в результате которого прицепу были причинены механические повреждения. Этот случай признан страховым, по делу это обстоятельство никем не оспаривается.

В добровольном порядке страховая компания выплатила истцу 174 097руб. 98 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта по проведенной ответчиком калькуляции. Истец с этим не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 347 361 руб. 72 коп. по смете, которая была составлена независимой экспертной компанией  ООО «Нэк «Т***».

Согласно Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения, касающиеся, в том числе, порядка определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии и т.д.

Аналогичное положение содержит и ст. 943 ГК РФ, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Пунктом 12.11 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СГ «А***» установлено, что калькуляция на ремонт средств наземного транспорта (СНТ) иностранного производства составляется в соответствии с ценами, действующими в авторемонтных предприятиях, специализирующихся на ремонтном обслуживании транспортных средств иностранного производства или являющихся официальными дилерами и СТО заводов-изготовителей в случае, если СНТ находится на гарантии в данном СТО у официального дилера завода-изготовителя. При этом страховщику предоставляется документ, подтверждающий нахождение застрахованного СНТ на гарантии. Для СНТ иностранного производства калькуляция на ремонт составляется исходя из среднесложившихся цен на ремонт и обслуживание СНТ данного вида.

Судом для правильного определения цены восстановительного ремонта прицепа была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая  признала, что стоимость восстановительного ремонта составляет 160 992 руб. без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал кассатору в ходатайстве о допросе экспертов, поскольку необходимо было уточнить ряд вопросов, в частности, о замене рамы прицепа, не могут повлечь отмену решения суда.

Как видно из всех трех заключений, в том числе и судебной, замена рамы прицепа не предусматривается, в связи с чем вывод судебной автотовароведческой экспертизы о производстве работ по ремонту рамы правильно не вызвал у суда сомнений.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в заключении экспертов нет ответа, какое предприятие выполнит ремонтные работы стоимостью 900 руб./час,  поскольку указанный в жалобе вопрос не является предметом  экспертизы. Цель экспертизы  – установить стоимость восстановительного ремонта, в заключении экспертов указано, какими рекомендациями пользовались эксперты при установлении трудоемкости видов работ по ремонту. Данные рекомендации соответствуют и п.12.11 Правил страхования СНТ, эксперты  исходят из среднесложившихся цен на ремонт и обслуживание СНТ данного вида.

Не является основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что истец по делу не участвовал в рассмотрении гражданского дела.

Как видно из материалов дела, истцу и его представителю были направлены   извещения о слушании дела, однако в судебное заседание он не явился, по делу участвовал его представитель по доверенности.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что  ни в одном из трех судебных заседаний сам истец участия не принимал. В качестве представителя истца в судебных заседаниях  принимал участие  М*** И.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.06.2009 г., выданной Х***. и оформленной в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Доказательств  ненадлежащего его извещения автор жалобы суду не представил.  

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не просил суд отложить рассмотрение дела, в виду того что истец не извещен, не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие его доверителя.

Таким образом, нарушений процессуальных прав Х***. судом первой инстанции не допущено. Х***.  реализовал свое право на участие в разбирательстве дела, воспользовавшись профессиональной помощью представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.  

Руководствуясь   ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска   от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х*** – Л***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи